Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 10АП-129/14

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 10АП-129/14

 

г. Москва

 

17 февраля 2014 г.

Дело N А41-42778/13

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от истца - Караев Э.А. - по доверенности N 3 от 16.09.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мехколонна N 12" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2013 года по делу N А41-42778/13, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" (ИНН 5027165224, ОГРН 1105027010307) к Открытому акционерному обществу "Мехколонна N 12" (ИНН 4632052970, ОГРН 1054639041930) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" (далее ООО "Энергоцентр") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Мехколонна N 12" (далее ОАО "Мехколонна N 12") о взыскании 2.169.079 руб. 78 коп. задолженности, возникшей в связи с неуплатой поставленной продукции, 141.034 руб. 42 коп. пени за период просрочки оплаты отгруженной продукции, а также 31 руб. почтовых расходов на отправку претензии (л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-42778/13 от 12.11.2013 г. исковые требования удовлетворены. С ОАО "Мехколонна N 12" в пользу ООО "Энергоцентр" взыскано 2.169.079 руб. 78 коп. задолженности, 141.034 руб. 42 коп. пени, а также издержки по направлению претензии в размере 31 руб. и 34.550 руб. 73 коп. расходов по уплате госпошлины (л.д.70-71).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Мехколонна N 12" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.73-75).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, Информационного письма Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 г. в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.85, 86, 88, 93, 94).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.09.2012 г. между сторонами заключен договор поставки N ЭЦ/Крк-129/2012, согласно условиям которого поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификаций, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 7 - 11).

Согласно пунктам 1.3, 3.1 названного договора сроки, способ поставки товара и цена товара определяется сторонами в спецификациях.

В соответствии с п. 3.4 договора сумма договора складывается из стоимости поставленных товаров, согласно спецификациям, подписанным сторонами в течение действия настоящего договора, либо согласованным в порядке, установленном в п. 3.5 настоящего договора. Стороны согласовали ориентировочные объемы закупок согласно приложению 2.

Пунктом 3.6 договора стороны определили, что расчеты между сторонами договора производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика согласно выставленного счета.

В соответствии с п. 3.7.1 договора покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Пунктом 6.4 договора стороны предусмотрели, что при просрочке оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости в срок невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10%.

Обязанность одной стороны по выплате неустойки (п.6.3) или пени (п.6.4) возникает с даты получения соответствующего требования другой стороны настоящего договора.

К вышеназванному договору сторонами подписаны приложение N 1 (коммерческие условия) - л.д.12, приложение N 2 (соглашение о намерениях по объему закупок на 2012-2013 г.г.) - л.д.13, а также дополнительное соглашение от 22.03.2013 г., которым в пункты 3.7.1 и 3.7.2 договора внесены изменения: покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 60 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар. Сумма полученного, но не оплаченного товара не должна превышать 3 млн. руб. (л.д.14).

Истец во исполнение условий договора N ЭЦ/Крк-129/2012 от 20.09.2012 г. поставил ответчику товар по товарным накладным N крк.131ми37606 от 28.03.2013 г. на сумму 205894 руб. 44 коп., N крк.131м0929/18 от 02.04.2013 г. на сумму 32.694 руб. 45 коп., N крк.131м111ф0926/18 от 02.04.2013 г. на сумму 11.153 руб. 48 коп., N крк.131м0973/18 от 08.04.2013 г. на сумму 176 руб. 16 коп., N крк.131м0977/18 от 18.04.2013 г. на сумму 261.060 руб. 84 коп., N крк.131м0982/18 от 25.04.2013 г. на сумму 537.402 руб. 21 коп., N крк.131м111а1191/18 от 21.06.2013 г. на сумму 219.861 руб. 64 коп., N крк.131м111а0900/18 от 28.03.2013 г. на сумму 112.107 руб. 08 коп., N крк.131м0906/18 от 28.03.2013 г. на сумму 556221 руб. 41 коп., N крк.108м105м1095/18 от 28.03.2013 г. на сумму 205.139 руб. 48 коп., N крк.131ми37606.1/18 от 28.03.2013 г. на сумму 27.367 руб. 73 коп. (л.д. 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27-28, 30-31, 33, 35, 37-38).

31.07.2013 г., в связи с нарушением ОАО "Мехколонна N 12" условий договора N ЭЦ/Крк-129/2012 по оплате поставленного товара, истцом ответчику направлена претензия с требованием погасить задолженность в сумме 2.169.079 руб. 78 коп. и пени согласно договора в 3-х дневный срок (л.д.40, 41).

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст. ст. 15, 309, 314, 516 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате товара, поставленного ему по товарным накладным в рамках договора N ЭЦ/Крк-129/2012 от 20.09.2012 г., в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 2.169.079 руб. 78 коп. Истец на основании п. 6.4 спорного договора за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара начислил ответчику пени за период с 18.09.2012 г. по 19.08.2013 г. в размере 141.034 руб. 42 коп. (л.д. 42).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 454, 486, 516 ГК РФ, статьей 65, пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ, исходил из доказанности факта получения покупателем поставленного по спорному договору товара, не исполнения ответчиком обязательств по его оплате и обоснованности расчета пени, начисленной ответчику за просрочку исполнения обязательств по оплате товара на основании п. 6.4 договора. Суд первой инстанции, установив факт несения истцом судебных расходов в сумме 31 руб., связанных с направлением ответчику претензии, взыскал эти издержки с ответчика на основании 110 АПК РФ.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что в нарушение требований ст.ст. 8, 9, частей 3 и 4 ст. 65 АПК РФ истец не направил ответчику документы, на которых он основывает свои требования, в том числе расчет, что не позволило ОАО "Мехколонна N 12" сформировать свою позицию по делу. Кроме того, истцом в качестве приложения к исковому заявлению не указаны спецификации, сертификаты качества, счет-фактуры, предусмотренные договором поставки продукции (товара) N ЭЦ/Крк-129/2012 от 20.09.2012 г., а также не подтверждены полномочия лица, подписавшего договор. Заявитель считает, что между сторонами фактически сложились гражданско-правовые отношения, представляющие собой разовые сделки купли-продажи, поскольку в спорном договоре отсутствуют такие существенные условия как наименование, количество товара и срок поставки, в связи с чем полагает, что истец выбрал неверный способ защиты своего нарушенного права и неверно считал неустойку (пени) исходя из п.6.4 договора. Заявитель также указывает на нарушение судом первой инстанции требований ст.ст. 168, 170 АПК РФ, поскольку из текста решения по настоящему делу не усматривается, что судом первой инстанции был рассмотрен и получил надлежащую правовую оценку отзыв ответчика на исковое заявление N 311 от 06.11.2013 г., в котором содержатся возражения относительно предъявленных к нему требований и заявлено ходатайство об уменьшении суммы взыскиваемой неустойки в случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований. Кроме того, в решении не указаны номера и даты товарных накладных, по которым получен товар ответчиком, а также по каким конкретным товарным накладным образовалась взыскиваемая задолженность.

Арбитражный апелляционный суд, оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст.71 АПК РФ, учитывая возражения ответчика относительно предъявленных к нему требований, указанных в отзыве на исковое заявление (л.д.102-104), и доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе (л.д. 73-75), считает, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является правомерным.

Отношения, связанные с поставкой, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 506 - 524, 454 - 491).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа положений статей 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли - продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. В том случае, если договор купли - продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме (п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Таким образом, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах, относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

Как следует из материалов дела, в договоре поставки N ЭЦ/Крк-129/2012 от 20.09.2012 г. не указаны наименование и количество товара, являющегося объектом купли-продажи.

В материалах дела отсутствуют предусмотренные договором спецификации с указанием ассортимента, количества, цены, срока и способа поставки, предусмотренные пунктами 1.1, 1.3, 3.1 договора.

Между тем, пунктом 1.2 названного договора стороны предусмотрели, что поставка осуществляется на условиях, определенных настоящим договором и приложениями, являющимися неотъемлемыми частями договора.

К спорному договору поставки сторонами подписано приложение N 2 (соглашение о намерениях по объему закупок на 2012-2013 г.г.), в данном документе ими определены ассортиментные группы товара, который покупатель планировал приобрести у поставщика в указанные кварталы 2012-2013 г.г., минимальные квартальные объемы закупок с указанием ориентировочных сумм с разбивкой поквартально (л.д.13).

В представленных в материалы дела товарных накладных (л.д. 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27-28, 30-31, 33, 35, 37-38) указаны сведения об ассортименте, наименовании, характеристике, сорте, артикуле, единице измерения, количестве и цене передаваемого товара, а также содержатся ссылки на договор поставки N ЭЦ/Крк-129/2012 от 20.09.2012 г., определенно указывающие на то, что поставка товара осуществлялась ответчику в рамках указанного договора.

Истцом в материалы дела представлены доверенности ОАО "Мехколонна N 12", выданные своим представителям на получение товара от поставщика (л.д.48-52).

В вышеназванных товарных накладных содержатся расшифровки подписей лиц, получивших товар от имени грузополучателя.

Имеющийся в товарных накладных (л.д.15, 25, 33, 35) в оттиске печати ОАО "Мехколонна N 12" основной государственный регистрационный номер и идентификационный номер налогоплательщика подтверждает факт ее принадлежности ответчику.

Доказательств того, что печать ОАО "Мехколонна N 12" выведена из оборота, украдена либо утрачена суду не представлено, подлинность печати не опровергнута, ответчиком об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска не заявлено.

Товарные накладные ответчиком не оспорены, о фальсификации указанных документов им не заявлено.

Товар, поставленный истцом покупателю по вышеназванным товарным накладным, принят ответчиком без каких-либо возражений по количеству, качеству и стоимости и доказательств отказа от поставки или от приемки товара ОАО "Мехколонна N 12" в материалы дела не представлено.

Подлинники спорного договора, вышеуказанных товарных накладных и доверенностей ООО "Мехколонна N 12" на получение товара от поставщика были представлены истцом и обозревались как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, при наличии первичных документов, подтверждающих отгрузку и приемку товара, в которых согласованы существенные условия договора поставки, у суда не имеется оснований для признания спорного договора незаключенным и квалификации правоотношений сторон как возникших из разовых сделок купли-продажи.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанные с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцом осуществлена поставка товара по договору N ЭЦ/Крк-129/2012 от 20.09.2012 г. на общую сумму 2.169.079 руб. 78 коп.

Факт отгрузки истцом товара и принятия данного товара ответчиком подтвержден документально (л.д. 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27-28, 30-31, 33, 35, 37-38).

Доказательств оплаты ответчиком поставленного товара суду не представлено (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Просрочка исполнения обязательств ОАО "Мехколонна N 12" по оплате поставленного товара имеет место быть.

В силу статей 329, 330 ГК РФ кредитор в случае просрочки должником исполнения обязательств вправе требовать уплаты последним предусмотренной договором неустойки.

Истец на основании п. 6.4 спорного договора за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара начислил ответчику пени за период с 18.09.2012 г. по 19.08.2013 г. в размере 141.034 руб. 42 коп. (л.д. 42).

Ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д.102-104) заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки на основании абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 2 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что заявленная ко взысканию неустойка значительно превышает размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства.

Ответчик для обоснования величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, ссылается на средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, приведенный в Бюллетене банковской статистики N 9 за 2013 год, и индекс потребительских цен в 2013 году, а также предложения кредитования банками на 2013 год, расположенными как в месте нахождения ответчика, так и истца. Согласно сведениям, представленным банками, средний размер кредитной ставки, предоставляемой ими, составляет 12% годовых.

Истец рассчитал неустойку на основании пункта 6.4 договора из расчета 0,1% в день, что составляет около 36% годовых (л.д.42).

Контррасчет ответчиком не представлен.

Начисленный истцом размер неустойки превышает двукратный размер ставки рефинансирования и среднюю плату за необеспеченный банковский кредит в полтора раза, следовательно, ответчик пользовался денежными средствами истца (в размере просроченной задолженности) на условиях в разумной степени менее благоприятных, чем рыночные.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в тоже время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Неустойка предусмотрена договором, в связи с чем ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной оплате поставленного товара.

Согласно разъяснениями, содержащимся в абзаце 1 пункта 2 вышеназванного Постановлениям Пленума, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК, арбитражный апелляционный суд, исходя из того, что договорная неустойка установлена по соглашению сторон и ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности размера ответственности последствиям нарушения обязательств по оплате поставленного товара, принимая во внимание период просрочки оплаты и размер заявленной ко взысканию неустойки (пени), приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ОАО "Мехколонна N 12" задолженности и пени в заявленной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ссылка заявителя на то, что в нарушение части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не направил ему копии отсутствующих у него документов, приложенных к исковому заявлению, отклоняется, поскольку заявитель не был лишен права на ознакомление с материалами дела, в том числе, до принятия судом первой инстанции решения.

На воспрепятствование реализации указанного права заявитель не ссылается.

В связи с установленными выше обстоятельствами возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для изменения или отмены принятого решения, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-42778/13 от 12 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.С. Юдина

 

Судьи

С.В. Боровикова
Е.В. Черникова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А41-42778/2013


Истец: ООО "Энергоцентр"

Ответчик: ОАО "Мехколонна N12"