Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 03АП-7366/13

г. Красноярск

19 февраля 2014 г.

Дело N А33-10677/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "14" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества "Российские железные дороги"): Бусаровой О.И., представителя по доверенности от 28.06.2012 N 11-2002, паспорт;

от ответчика (Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации): Маташковой Л.А., представителя по доверенности от 01.01.2014 N 40, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" ноября 2013 года по делу N А33-10677/2013, принятое судьей Малофейкиной Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295; далее - заявитель, общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469; далее - ответчик, Фонд) N 35 от 25.03.2012 о привлечении плательщика страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления страховых взносов в размере 14 520 рублей 91 копейка, начисления пени в размере 437 рублей 84 копейки, штрафа в размере 2 904 рубля 18 копеек; N 36 от 25.03.2013 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части доначисления страховых взносов в размере 2 002 рубля 88 копеек, начисления пени в размере 628 рублей 41 копейка, штрафа в размере 400 рублей 58 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "19" ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены. Суд также обязал Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскано 4000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, Фонд обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ссылается на следующие обстоятельства:

- представленные обществом договоры оказания услуг по уборке; на столярные, сантехнические работы; работы по очистке территории и хозяйственных площадок не соответствуют условиям статей 702, 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации и носят признаки трудовых отношений, что отвечает требованиям статей 56, 57 главы 29, раздела 10 Трудового кодекса Российской Федерации;

- спорным договорам присущи все элементы трудового договора, а именно: систематический характер (заключались периодически с одним и тем же лицом в течение длительного периода времени); закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение работником лично работ определенного рода, а не разового задания заказчика); отсутствие в договорах конкретного объема работ (значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый в результате этого результат); ежемесячная оплата труда, контроль со стороны работодателя, обеспечение работодателем работнику условий труда.

Общество с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что из содержания спорных договоров, в частности, характера и специфики оказываемых услуг, не следует наличие трудовых взаимоотношений между ОАО "РЖД" и физическими лицами, оказывающими определенные услуги. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Фонда социального страхования, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, несогласие подателя жалобы с правовой оценкой судом установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, не является достаточным основанием, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены принятого по делу судебного акта.

Представитель Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" ноября 2013 года по делу N А33-10677/2013 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "РЖД" изложил возражения на апелляционную жалобу. Просил суд оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" ноября 2013 года по делу N А33-10677/2013 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Государственным учреждением - Красноярским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 1 (Левобережный) проведены:

- выездная проверка правильности начисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2010 по 31.12.2011;

- документальная выездная проверка открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (по месту нахождения эксплуатационного локомотивного депо Красноярск - Главный - структурного подразделения Дирекции тяги - структурного подразделения Красноярской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги") по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверок фондом составлены акты от 22.02.2013 N 206 СВ и N 206 н/с.

С учётом возражений от 15.03.2013 исх. N 13-1019/19юр, при участии представителя страхователя (протокол рассмотрения материалов проверок от 21.03.2013 N 68) приняты решения от 25.03.2013:

- N 35 "О привлечении плательщика страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах", которым страхователю, среди прочего, доначислено 14 520 рублей 91 копейка страховых взносов на обязательное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в ФСС в 2010 году на выплаты, произведенные по гражданско-правовым договорам, по мнению фонда, имеющим признаки трудовых, в сумме 500 721 рубль;

- N 36 "О привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которым страхователю среди прочего доначислено 2 002 рубля 88 копеек страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в 2010 году на выплаты, произведенные по гражданско-правовым договорам, по мнению фонда, имеющим признаки трудовых, в сумме 500 721 рубль.

Названные решения получены представителем общества 28.03.2013 под роспись.

Страхователь, посчитав, что решениями фонда от 25.03.2013 N 35, N 36 нарушены его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о признании названных ненормативных правовых актов недействительными в части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру принятия ответчиком решений от 25.03.2013 N 35, от 25.03.2013 N 36, предусмотренную статьями 38, 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" не установил её существенных нарушений, допущенных Фондом социального страхования.

Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя заявленные обществом требования, пришел к выводу о том, что заявитель в проверяемом периоде для выполнения деятельности по уборке помещений, транспортировке мусора, смене и сдаче постельного белья в прачечную, проверке системы холодного и горячего водоснабжения, отопления, освещения, подготовке кабинетов административного корпуса к приему больных, установке плинтусов, ремонту деревянных дверей, оконных блоков т.д. привлекал физических лиц по гражданско-правовым договорам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ) обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Статьей 5 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ установлено, что обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем, а также физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, если в соответствии с указанным договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Согласно пункту 22 Перечня выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1999 N 765 (далее - Перечень), и пункту 4 Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 184 (далее - Правила), страховые взносы не начисляются на вознаграждения, выплачиваемые гражданам по договорам гражданско-правового характера, а также по авторским договорам, за исключением вознаграждения, выплачиваемого гражданам на основании гражданско-правового договора, если указанным договором предусматривается уплата страховых взносов.

Из системного толкования приведенных норм следует, что именно от правовой природы взаимоотношений между страхователем и физическим лицом зависят наступающие в связи с этим последствия, в частности, возникновение обязанности по уплате взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Исходя из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для причисления его к трудовому или гражданско-правовому договору, здесь основное значение имеет смысл договора, его содержание.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 Кодекса.

Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимает соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Соответственно, при работе по трудовому договору правовой регламентации подлежит сам процесс труда и условия его применения. В отличие от этого в гражданском правоотношении процесс труда и условия его применения находятся за пределами обязательственного правоотношения.

При этом наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения заключенного договора к гражданско-правовому или трудовому контракту. Определяющие значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договоров.

Статьями 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены существенные признаки договоров подряда и возмездного оказания услуг, к которым, в том числе относится: предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат); предметом договора подряда является овеществленный результат работы подрядчика, передаваемый подрядчиком заказчику и принимаемый последним на основании акта сдачи - приемки выполненной работы;

Договор возмездного оказания услуг содержит некоторые похожие условия с трудовым договором, поскольку предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление им иной определенной деятельности (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата. Кроме того, согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель по общему правилу обязан оказать услуги лично.

Вместе с тем, существуют признаки, позволяющие отграничить трудовой договор от гражданско-правовых договоров: выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность общества; трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность; согласно трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разовое задание заказчика.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены существенные условия трудового договора:

- место работы (с указанием структурного подразделения);

- дата начала работы;

- наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция. Если в соответствии с федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, специальностям или профессиям связано предоставление льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, специальностей или профессий и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации;

- права и обязанности работника;

- права и обязанности работодателя;

- характеристики условий труда, компенсации и льготы работникам за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях;

- режим труда и отдыха (если он в отношении данного работника отличается от общих правил, установленных в организации);

- условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

- виды и условия социального страхования, непосредственно связанные с трудовой деятельностью.

Из материалов дела усматривается, что основанием для доначисления ОАО "РЖД" страховых взносов на обязательное социальное страхование послужило отнесение органом Фонда социального страхования договоров на выполнение физическими лицами работ по уборке помещений, транспортировке мусора, смене и сдаче постельного белья в прачечную, проверке системы холодного и горячего водоснабжения, отопления, освещения, подготовке кабинетов административного корпуса к приему больных, установке плинтусов, ремонту деревянных дверей, оконных блоков т.д. к трудовым договорам, вознаграждение по которым подлежит обложению страховыми взносами.

Фонд указывает на трудовой характер правоотношений, возникших между сторонами спорных договоров, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- договоры заключались периодически с одним и тем же лицом в течение длительного периода времени, прослеживается систематический характер;

- в предмете договора закреплена трудовая функция (выполнение работником лично работ определенного рода, а не разового задания заказчика);

- в договорах отсутствует конкретный объем работ (значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый в результате этого результат);

- ежемесячная оплата труда, контроль со стороны работодателя, обеспечение работодателем работнику условий труда.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами Фонда социального страхования в силу следующего.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства: договоры возмездного оказания услуг и акты о приеме услуг, выполненных по договору возмездного оказания услуг (том 1 л.д. 86-131; том 2 л.д. 1-80), штатное расписание эксплуатационного локомотивного депо Красноярск-Главный (том 1 л.д. 32-39), апелляционный суд приходит выводу о том, что фактически в спорный период между обществом и физическими лицами сложились гражданско-правовые отношения, заключенные обществом договоры следует признать гражданско-правовыми.

Основными документами, которые опосредуют отношения между обществом и гражданами Балобиным В.А., Спиридоновой Е.Ю., Мироновой Л.И., Белоус Л.С., Мечус Н.С.В., Берг Д.Д., Галямовой Е.Р., Сыропятко Л.Е., Лесновой Е.П., Ковалевой Г.В., Лопатиным А.В., являются договоры.

Согласно условиям договоров на оказание услуг, заключенных заявителем с физическими лицами, предметом заключенных договоров являлось как осуществление исполнителями (физическими лицами) определенных услуг (действий или определенной деятельности) по заданию заказчика (сухая и влажная уборка помещений в ЦМРЛБ и в комнатах отдыха локомотивных бригад ст. Красноярск-Восточный; транспортировка мусора; приготовление растворов; смена и сдача постельного белья в прачечную; получение чистого белья; подготовка комнат к последующему заселению; уборка асфальто-бетонного покрытия; очистка и подметание бетонного покрытия; подметание и уборка деревянного покрытия; очистка брусчатки; уборка мусора; очистка урн; получение у главной медсестры моющих средств и уборочного инвентаря; получение у бригадира чистого белья, смена и сдача в прачечную использованного; проверка системы подачи холодного и горячего водоснабжения, отопления, освещения (пометка в журнале о замеченных неисправностях), подготовка кабинетов административного корпуса к приему больных (сухая и влажная уборка с использованием дезинфицирующих средств, проветривание)), так и овеществленный результат работы, что характерно для правоотношений сторон в рамках договора подряда (ремонт деревянных дверей (ремонт обшивки, замена ручек, замков); ремонт и замена сантехнического оборудования (замена и ремонт смесителей, прокладок, направляющих в душевых кабинах); частичный ремонт мебели (ремонт дверей и полок шкафов, тумбочек - смена ручек, ремонт кроватей); ремонт кроватей, прикроватных тумбочек; укладка и подрезка линолеума; установка плинтусов; ремонт деревянных дверей (ремонт обшивки, замена ручек, замков); ремонт оконных блоков (вырезка и замена стекла, замена шпингалетов и т.п.); частичный ремонт шкафов (ремонт дверей, полок, смена ручек); ремонт мягкой кровли).

В пунктах 5.1 договоров стоимость услуг исполнителей по спорным договорам (цена) определена в фиксированном размере (не одинаковом, то есть варьировалась от минимальных 7 690 рублей до максимальных 13 156 рублей), не предусматривает тарифные ставки и должностные оклады, коэффициент трудового участия, районный коэффициент и процентную надбавку за работу в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним, то есть определена не по правилам исчисления оплаты труда.

Кроме того, в отличии от трудовых правоотношений, где работник сохраняет право на получение платы за выполнение предусмотренной трудовым договором функции, независимо от достигнутого результата, в соответствии с рассматриваемыми договорами общество выплачивало физическим лицам вознаграждение только за выполненную работу (оказанные услуги). В пунктах 5.2 договоров сторонами согласовано условие о возможности изменения цены договора в зависимости от объема выполненных работ. Оплата по договорам производилась заказчиком после сдачи результатов услуг в течение 30 дней с момента утверждения акта о приеме услуг путем перечисления денежных средств на лицевые счета исполнителей, указанные в договорах. Для выполнения услуг, заказчик предоставлял исполнителю опись услуг, а также инструмент, материальные ценности и прочие приспособления, передаваемые по акту. Принятие работ оформлено сторонами актами о приеме услуг, выполненных по договору возмездного оказания услуг.

Спорные договоры были заключены обществом на разные сроки (до одного месяца (с Балобиным В.А.), до двух месяцев (со Спиридоновой Е.Ю.), до трёх месяцев (с Мироновой Л.И., Белоус Л.С., Мечус Н.С.В., Берг Д.Д.), до шести месяцев (с Галямовой Е.Р.), до восьми месяцев (с Сыропятко Л.Е.), до десяти месяцев (с Лесновой Е.П.), до двенадцати месяцев (с Ковалевой Г.В., Лопатиным А.В.)).

Проанализировав периоды заключения всех указанных договоров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указание фонда на то, что отношения сторон носят непрерывный длительный характер, не соответствует действительности.

Договоры заключались на периоды, соответствующие одному месяцу, за вычетом нескольких дней в начале или конце месяца. Судом апелляционной инстанции установлено, что те дни, которые не охватываются договорами, являются либо праздничными, либо выходными днями. Во всех случаях на основании договоров составлялись акты об оказанных услугах - то есть стороны исходили из практики фиксации в актах фактического оказания услуг. Отношения между обществом и физическими лицами не носят систематического характера, в некоторых случаях имеют место раз в год (договор N 54 от 01.03.2010 с Балобиным В.А. на срок с 01.03.2010 по 31.03.2010), и не свидетельствуют о том, что отношения сторон характеризуются как непрерывные.

Фондом не представлены доказательства того, что общество осуществляло прием на работу физических лиц по их личным заявлениям, издавало приказы о приеме на работу и зачислении физических лиц по определенной должности, профессии в соответствии со штатным расписанием, вносило записи в трудовые книжки, привлекало физических лиц к дисциплинарной ответственности, производило выплаты в соответствии с трудовым законодательством два раза в месяц независимо от результатов деятельности. Должностные инструкции по данным видам работ для указанных выше физических лиц не разрабатывались. В спорных договорах отсутствует условие о соблюдении физическими лицами определенного режима работы и отдыха, не предусмотрена выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление физическим лицам иных гарантий социальной защищенности. Опросы физических лиц с целью установления фактического характера сложившихся между ними и обществом правоотношений ответчиком в рамках проверки не проводились.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом Фонда о том, что спорным договорам присущи все элементы трудового договора, поскольку судом установлено заключение договоров с разными лицами на разные сроки, закрепление в предмете договора разового задания с указанием определенного объема работ, в зависимости от выполнения указанного объема могла быть изменена цена договора, отсутствие социальных гарантий.

Установленные судом апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела документов обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что спорные договоры являются договорами возмездного оказания услуг/подряда - выполнения работ. Заключение страхователем данных договоров обусловлено временно возникавшей у общества необходимостью в привлечении работников, не состоящих в штате общества, для выполнения дополнительно возникающего объема работ (услуг) по мере необходимости. При этом у заявителя отсутствовала заинтересованность в наличии длительных и постоянных правоотношений с исполнителями (физическими лицами) по указанным договорам.

Данный способ оптимизации деятельности организации путем передачи по мере необходимости выполнения отдельных видов дополнительно возникающих работ (услуг) физическим лицам на договорной основе не противоречит действующему законодательству.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении обоснованно отмечено, что выполнение обязанной стороной в рамках договора возмездного оказания услуг в пользу заказчика определенного вида деятельности не исключает возможности предоставления заказчиком исполнителю (с учетом конкретного вида услуг) необходимых для их оказания средств, предметов и т.д. Выполнение физическими лицами по заданию заказчика деятельности в рамках рабочего времени общества не является признаком трудовых отношений, поскольку общество в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право ограничить доступ лиц, не являющихся сотрудниками общества, к его рабочим помещениям.

Кроме того, выполнение физическими лицами в пользу заявителя однородных действий, следует рассматривать как услуги. Ссылка фонда на систематичность их выполнения не свидетельствует о наличии трудовой функции, поскольку предметом договоров оказания услуг являются действия исполнителя, которые также носят признак систематичности и потребляются обществом в процессе оказания услуг.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ОАО "РЖД" и признании решений от 25.03.2012 N 35 о привлечении плательщика страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, от 25.03.2013 N 36 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний недействительными в оспариваемой части.

Доводы Фонда социального страхования Российской Федерации, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд социального страхования Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" ноября 2013 года по делу N А33-10677/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова