Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 06АП-368/14

 

г. Хабаровск

 

20 февраля 2014 г.

Дело N А73-10430/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

от компании "Такома консалтинг корп.": Федорова М.Ю., представителя по доверенности от 21.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальрыбтехцентр"

на определение от 18.12.2013

по делу N А73-10430/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тюрюминой Л.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Альдзена" Пикиной Ларисы Андреевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальрыбтехцентр"

о признании недействительной сделки по перечислению 867 000 рублей и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Альдзена" (ОГРН 1022502271330, ИНН 2540066056 (далее - ЗАО "Альдзена", должник)) конкурсный управляющий должника Пикина Лариса Андреевна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником 12.07.2012 в адрес ООО "Дальрыбтехцентр" 867 000 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 18.12.2013 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу определением от 18.12.2013, ООО "Дальрыбтехцентр" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении поданного заявления.

В обоснование жалобы, оспаривая вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявления, указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание его довод о первоочередном праве ООО "Дальрыбтехцентр" на обладание результатом работ в соответствии с пунктом 4.2 договора N 00013 от 11.04.2011. Отмечает, что бремя доказывания оказания оспариваемой сделкой предпочтения ответчику лежит на оспаривающем ее лице, а материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ООО "Дальрыбтехцентр".

В заседании суда представитель подателя апелляционной жалобы, извещенного надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, участия не принимал.

Представитель компании "Такома консалтинг корп." в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение от 18.12.2013 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Альдзена" определением суда от 26.06.2012 принято к производству и оставлено до рассмотрения после введения в отношении должника следующей за процедурой наблюдения заявление ООО "Дальрыбтехцентр" о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Требования ООО "Дальрыбтехцентр" основаны на решении Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2012 по делу N А51-16978/2011, которым с ЗАО "Альдзена" в пользу ООО "Дальрыбтехцентр" взысканы 1211278,89 рубля, из них: сумма основного долга 1 129 924,34 рубля; штрафы - 81 354,55 рубля; 24 945,41 расходы по госпошлине.

Арбитражным судом Приморского края на основании указанного решения выдан исполнительный лист АС N 004315184, возбуждено исполнительное производство в отношении должника.

Решением суда от 03.04.2013 ЗАО "Альдзена" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Пикина Лариса Андреевна.

Определением от 14.06.2013 требования ООО "Дальрыбтехцентр" включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 211 278,89 рубля, из них сумма основного долга в размере 1 129 924,34 рубля, и проценты - 81 354,55 рубля.

Конкурсный управляющий должника обратилась в ОАО "Сбербанк России" с запросом о представлении выписки по движению денежных средств должника в период с 24.05.2010 по 26.08.2013.

Из ответа банка N 97-07/39624 от 27.08.2013 конкурсным управляющим установлено, что 12.07.2012 должником произведен платеж ООО "Дальрыбтехцентр" в сумме 867 000 рублей за оказанные услуги по договору от 11.04.2011.

При этом частичная оплата за оказанные услуги произведена в период, когда должник находится в процедуре наблюдения (определением от 14.10.2011 в отношении ЗАО "Альдзена" введена процедура наблюдения).

Конкурсный управляющий ЗАО "Альдзена", посчитав перечисление суммы 867 000 рублей в качестве расчета с ООО "Дальрыбтехцентр" сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по общим основаниям и по основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 30.04.2009 N 32) разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 дача клиентом распоряжения о списании денежных средств с его счета в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком или списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента в счет погашения задолженности клиента перед банком может повлечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, эти сделки также могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве как при банкротстве банка, так и при банкротстве клиента.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка по перечислению должником в адрес ООО "Дальрыбтехцентр" 867 000 рублей совершена 12.07.2012, т. е. после принятия судом заявления компании "Тасома Консалтинг корп." о признании банкротом.

Обстоятельства, изложенные конкурсным управляющим в заявлении, свидетельствуют об оспаривании спорного платежа по основаниям, установленным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)"" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 11 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В результате перечисления должником денежных средств на сумму 867 000 рублей ЗАО "Альдзена" частично погасило задолженность, которую имело перед ООО "Дальрыбтехцентр", и которая, исходя из дат возникновения обязательства, подлежала включению в реестр требований кредиторов должника (при заявлении соответствующего требования со стороны кредитора).

Следовательно, оспариваемая сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора по задолженности, подлежащей включению в реестр, перед другими реестровыми кредиторами.

Оспаривая решение суда, заявитель сослался на первоочередное право ООО "Дальрыбтехцентр" на обладание результатом работ в соответствии с пунктом 4.2 договора N 00013 от 11.04.2011.

Как указывалось, предметом договора от 11.04.2011 является выполнение ООО "Дальрыбтехцентр" работ на РК МРТ "Василий Луканов" согласно приложению N 1 к договору.

В силу указанного пункта 4.2 договора N 00013 от 11.04.2011 продукция переходит в собственность заказчика только после 100 % оплаты. В случае нарушения сроков оплаты, продукция, переданная заказчику по отгруженным документам, считается собственностью подрядчика до 100 % оплаты заказчиком по договору.

Однако анализ данного положения договора и указанных выше правовых норм не позволяет сделать вывод о том, что ООО "Дальрыбтехцентр" обладает первоочередным правом на удовлетворение своих требований, перед иными кредиторами должника.

Таким образом, судом правомерно удовлетворено требование конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению должником 12.07.2012 в адрес ООО "Дальрыбтехцентр" 867 000 рублей.

В возражениях на заявление конкурсного управляющего ООО "Дальрыбтехцентр" заявлено требование о пропуске срока исковой давности, что, по его мнению, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку Пикина Л.А. утверждена конкурсным управляющим должника 03.04.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подачи заявления в пределах годичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 18.12.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 18.12.2013 по делу N А73-10430/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

 

Председательствующий

С.Б. Ротарь

 

Судьи

Е.Н. Головнина
А.И. Михайлова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А73-10430/2011


Должник: ЗАО "Альдзена"

Кредитор: Tacoma Consulting Corp., ООО "Нептун"

Третье лицо: ГУ "Отделение ПФР по Хабаровскому краю", ЗАО Банк ВТБ 24, Межрайонная ИФНС России N3 по Хабаровскому краю, НП МСО ПАУ "Содружество", ОАО "Судоремонтный комплекс-Приморский завод", ООО "Дилмас", ООО "Нептун", ООО "Нико", ООО "Спецавтоматика-Сатурн", ООО "Судпроинвест", Полонский ДмитрийЕвгеньевич, Сафонов Олег Геннадьевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по Хабаровскому краю - Управление Росреестра по Хабаровскому краю, Управление ФНС РФ по Хабаровскому краю


Хронология рассмотрения дела:


09.09.2016 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3639/16


05.07.2016 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3531/16


10.06.2016 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-10430/11


14.09.2015 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 303-ЭС15-10542


30.04.2015 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1740/15


28.04.2015 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-374/15


24.04.2015 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1053/15


02.02.2015 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6870/14


30.01.2015 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-7137/14


04.12.2014 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5499/14


27.11.2014 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-10430/11


10.10.2014 Определение Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5176/14


02.10.2014 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5033/14


04.09.2014 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4391/14


03.09.2014 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4023/14


15.05.2014 Определение Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-2266/14


24.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1486/14


21.03.2014 Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1376/14


26.02.2014 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-566/14


20.02.2014 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-368/14


11.02.2014 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6460/13


24.01.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9896/12


22.01.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-6610/13


17.01.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-6612/13


30.12.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9896/12


15.11.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6007/13


31.10.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5378/13


23.10.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5064/13


26.09.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3736/13


24.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3320/13


18.09.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4268/13


19.08.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3735/13


03.07.2013 Определение Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3628/13


14.06.2013 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-10430/11


10.06.2013 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-10430/11


07.06.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-2177/13


16.04.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1344/13


03.04.2013 Решение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-10430/11


19.02.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-88/13


01.08.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9896/12


19.07.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9896/12


28.06.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2501/12


10.05.2012 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1557/12


02.03.2012 Решение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-10430/11


02.03.2012 Решение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-10430/11


16.02.2012 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-185/12


03.02.2012 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-180/12