Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 04АП-5699/13

г. Чита

19 февраля 2014 г.

Дело N А19-12085/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен ноября 19 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БайкалПрофи" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 октября 2013 года по делу N А19-12085/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БайкалПрофи" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области о признании недействительным требования налогового органа N 19-07/20182 от 30.04.2013 (суд первой инстанции: Гаврилов О.В.),

при участии в заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя: не явились;

от заинтересованного лица: Сампиловой С.П., представителя по доверенности от 09.01.2014 N 05-10/00053;

личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Шульгой Н.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аполь Л.С.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БайкалПрофи" (ОГРН 1083849000289, ИНН 3849000310, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских событий, 85,, далее - ООО "БайкалПрофи", Общество) обратилось в Арбитражный суд иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (ОГРН 1083808014377, ИНН 38008185774, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 47А, далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования от 30.04.2013 N 19-07/20182 о представлении документов (информации).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 октября 2013 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом при выставлении оспариваемого требования были соблюдены положения ст. 93.1 Налогового кодекса РФ и Приказа Федеральной налоговой службы России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах".

Запрашиваемые инспекцией документы (информация) связаны с проверяемым периодом - 2012 годом. При этом контрагент проверяемого налогоплательщика не вправе оценивать относимость истребуемых документов к проверяемому периоду, поскольку такая оценка находится в компетенции налогового органа, осуществляющего проверку.

Суд первой инстанции посчитал, что налоговые органы не обязаны отчитываться перед контрагентом проверяемого лица о причинах, по которым они посчитали истребуемую информацию (документы), относящимся к проверяемому периоду; иной вывод привел бы к незаконному разглашению налоговой тайны о проверяемом лице его контрагенты.

Положения статьи 93.1 Налогового кодекса РФ не препятствуют лицу, получившему требование налогового органа о предоставлении документов, в случае неясности относительно запрашиваемой информации обратиться в налоговый орган за уточнением.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

По мнению Общества, оспариваемое требование не соответствует требованиям налогового законодательства к их оформлению. Из содержания требования должно однозначно усматриваться в рамках какого пункта статьи 93.1 Налогового кодекса РФ оно выставлено.

Оспариваемое требование не отвечает по форме и содержанию положениям статьи 93.1 Налогового кодекса РФ, поскольку в нем в качестве мероприятия налогового контроля указано следующее: "В связи с истребованием документов (информации) у налогоплательщика при проведении камеральной налоговой проверки". При этом не указано в отношении какого юридического лица проводится камеральная проверка, за какой период.

Истребование всех документов ООО "БайкалПрофи" за указанный в требовании период (всех договоров, всех актов приема-передачи, всех платежных поручений за период с 01.10.2012 по 31.03.2013) является необоснованным, поскольку не все истребуемые документы, за указанный период, прямо или косвенно касаются налогоплательщика, в отношении которого проводится камеральная проверка.

Оспариваемое требование не содержит реквизитов и иных индивидуализирующих признаков запрашиваемых документов, а именно: "договор (контракт, соглашение), акт о приеме-передаче здания (сооружения), платежное поручение".

Истребуемые "договор (контракт, соглашение), акт о приеме-передаче здания (сооружения), платежное поручение" не содержат указаний на конкретную сделку, относительно которой истребуются документы, а из текста требования не усматривается с какой целью и почему запрошены все указанные документы.

Налоговый орган не обосновал почему, по его мнению, все истребуемые документы за указанный период имеют отношение к деятельности проверяемого налогоплательщика.

Истребование документов ООО "БайкалПрофи" за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 является необоснованным, поскольку согласно поручению об истребовании документов (информации), документы истребуются согласно статьи 93.1 Налогового кодекса РФ в связи с проведением камеральной налоговой проверки за 2012 год.

Оспариваемое требование нарушает права и законные интересы ООО "БайкалПрофи" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 26.12.2013.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направило.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области на основании поручения об истребовании документов Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 26.04.2013 N 18-16/31428 выставила ООО "БайкалПрофи" требование о предоставлении документов (информации) от 30.04.2013 N 19-07/20182.

Общество, считая, что требование налогового органа о предоставлении документов (информации) не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Статьей 93.1 Налогового кодекса РФ должностному лицу налогового органа предоставлено право в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 указанной статьи, истребовать документы (информацию), касающиеся проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента). В случае, если вне рамок проведения налоговой проверки у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку (пункт 3 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ).

В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 настоящего Кодекса.

В соответствии с Порядком взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, утвержденным Приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, налоговый орган, проводящий налоговую проверку или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов налоговому органу по месту учета контрагента проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента либо лица, располагающего документами, касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента, у которого должны быть истребованы указанные документы.

В поручении об истребовании документов должно содержаться: полное наименование организации, ИНН/КПП (Ф.И.О. физического лица, ИНН), у которой поручается истребовать документы; место нахождения организации (место жительства физического лица); основание направления поручения (указывается статья 93.1 НК РФ и вид мероприятий налогового контроля, при проведении которых возникла необходимость получения информации о деятельности проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента, и (или) информации относительно конкретной сделки); полное наименование организации, ИНН/КПП (Ф.И.О. физического лица, ИНН), документы, касающиеся деятельности, которой необходимо получить при проведении мероприятий налогового контроля; перечень истребуемых документов с указанием периода, к которому они относятся, либо указание на подлежащую истребованию информацию и (или) указание на информацию относительно конкретной сделки, а также сведения, позволяющие идентифицировать указанную сделку.

В требовании о представлении документов (информации) в соответствии с Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ указывается наименование документа; период, к которому он относится; при наличии указываются реквизиты или иные индивидуализирующие признаки документов, также указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации).

В силу пункта 5 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 Кодекса (пункт 6 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ).

Из толкования вышеприведенных норм Налогового кодекса РФ следует, что законом определены как полномочия налогового органа по истребованию у иных лиц документов (информации), касающейся деятельности проверяемого налогоплательщика либо информации о конкретной сделке, так и действия лица, у которого налоговым органом истребованы документы (информация), по исполнению требования в течение пяти дней со дня получения или же сообщения в тот же срок о том, что лицо не располагает истребуемыми документами (информацией). При этом требование налогового органа должно быть оформлено в соответствии с действующим законодательством.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя, приведенные также в апелляционной жалобе, о несоответствии требования о представлении документов (информации) положениям статьи 93.1 Налогового кодекса РФ и форме, утвержденной Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемые требования о представлении документов (информации) выставлены в адрес ООО "БайкалПрофи" во исполнение поручения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска, к требованиям приложены копии поручений об истребовании документов (информации).

В данном требовании запрошены информация и документы по взаимоотношениям с ООО "Единый мир":

- договор (контракт, соглашение) за период с 01.10.2012 по 31.03.2013;

- акт о приеме-передаче здания (сооружения) за период с 01.10.2012 по 31.03.2013;

- платежное поручение за период 01.10.2012 по 31.03.2013;

- договоры купли-продажи недвижимого имущества с ООО "Единый мир" (дата прекращения права собственности - 22.10.2012), расположенного пол адресу г. Иркутск, ул. Советская, 98;

- акты приема-передачи недвижимого имущества;

- документы, подтверждающие факт оплаты, приобретенного недвижимого имущества;

- пояснения руководителя организации по следующим вопросам:

кто выступал инициатором сделки купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества,

кто выступал при совершении сделки от имени продавца - сам руководитель или уполномоченное на то лицо,

при каких обстоятельствах и где был заключен соответствующий договор поставки (оказания услуг, выполнения работ).

В требованиях также указано, что запрашиваемые документы и информация связана с проведением камеральной проверки ООО "Единый мир".

В поручении, приложенному к требованию, указана аналогичная информация, а также сообщается, что истребуемые документы и информация запрашиваются в связи с проведением камеральной проверки ООО "Единый мир".

В графах 1.01., 1.02., 1.03 оспариваемых требований указан период, за который запрашиваются документы (информация), а в графе 2.01 указаны конкретные истребуемые документы (информация) применительно к соответствующим сделкам.

Исследовав оспариваемое требование, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что они содержат всю необходимую информацию, предусмотренную пунктом 2 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ, а также Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@, в них указан перечень истребуемых документов, с указанием на подлежащую истребованию информацию относительно конкретной сделки, а также сведения, позволяющие идентифицировать указанную сделку.

Оспариваемые требования соответствует как по форме, так и по содержанию предъявляемым к ним требованиям, вынесены налоговым органом в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Из материалов дела следует, что Обществом наличие у него истребуемой информации (документов) не оспаривается.

Содержание поручений об истребовании документов (информации) и требований о предоставлении документов (информации) позволяет установить, что у общества налоговым органом запрошены конкретные документы: договор (контракт, соглашение), акт о приеме-передаче здания (сооружения), платежное поручение в отношении контрагента ООО "Единый мир".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал, что требование инспекции изложены таким образом, что позволяют определить конкретно, какие документы и информация и за какой период общество обязано представить в налоговый орган.

Оспариваемое требование соответствует как по форме, так и по содержанию предъявляемым к ним требованиям, вынесены налоговым органом в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Суд апелляционной инстанции считает правильной позицию суда первой инстанции, отклонившего доводы заявителя, приведенные также в апелляционной жалобе, о необходимости указания в требовании о представлении документов (информации) наименования и конкретных реквизитов каждого документа, а также их содержания.

Статья 93 Налогового кодекса РФ не предусматривает обязательности указания таких сведений в требовании налогового органа о представлении документов.

В рассматриваемом случае (истребование документов у контрагента при проведении камеральной налоговой проверки налогоплательщика) налоговый орган может и не располагать сведениями о реквизитах первичных учетных документов, на основании которых налогоплательщиком производилось исчисление и уплата налогов.

При наличии в требовании о представлении документов указания на наименование первичных учетных документов и налогового периода, к которому они относятся, требование о представлении документов является определенным и обязательным для исполнения налогоплательщиком.

Кроме того, ссылка общества на обязательное указание реквизитов или иных индивидуализирующих признаков истребуемых документов также не соответствует положениям Приказа ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@, согласно которому реквизиты или иные индивидуализирующие признаки документов указываются только при их наличии.

Подлежит отклонению как несоответствующий содержанию оспариваемых требований и довод апелляционной жалобы о том, что у общества запрошены все документы ООО "БайалПрофи" за указанный в требованиях период.

Согласно оспариваемым требованиям налоговым органом запрошены не все документы, касающиеся деятельности ООО "БайкалПрофи", а только документы по взаимоотношениям с ООО "Единый мир".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что контрагент проверяемого налогоплательщика не вправе оценивать относимость истребуемых документов к проверяемому периоду, поскольку такая оценка находится в компетенции налогового органа, осуществляющего проверку. Налоговые органы не обязаны отчитываться перед контрагентом проверяемого лица о причинах, по которым они посчитали истребуемую информацию (документы), относящимися к проверяемому периоду; иной вывод привел бы к незаконному разглашению налоговой тайны о проверяемом лице его контрагенту (статья 102 налогового кодекса РФ).

Кроме того, нормами Налогового кодекса РФ не установлено ограничений по периоду времени, за который могут быть истребованы документы (информация), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).

Доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемыми требованиями заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований общества.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 октября 2013 года по делу N А19-12085/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.Н. Рылов