Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 18АП-818/14

г. Челябинск

20 февраля 2014 г.

Дело N А76-18892/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Башбетон" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2013 по делу N А76-18892/2012.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Башбетон" - Смаков А.Р. (доверенность от 01.01.2014 N 14/17);

закрытого акционерного общества "ИНСИСТРОЙ" - Окулова Е.К. (доверенность от 10.01.2014 N 4).

Общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Башбетон" (далее - общество Холдинговая компания "Башбетон", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ИНСИСТРОЙ" (далее - общество "ИНСИСТРОЙ", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 982 500 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2012 принято к производству встречное исковое заявление общества "ИНСИСТРОЙ" о взыскании с общества Холдинговая компания "Башбетон" убытков в сумме 1 432 035 руб. 77 коп. (л.д.30-32 т.1, л.д.14 т.2).

Решением арбитражного суда от 09.12.2013 в удовлетворении первоначального и встречного исковых заявлений отказано.

С решением суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска не согласилось общество Холдинговая компания "Башбетон". В апелляционной жалобе истец просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества Холдинговая компания "Башбетон".

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела. Покупателем нарушен порядок приемки товара по качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция NП-7), в части сроков приемки продукции по качеству. При приемке товара товарные накладные подписаны сторонами без указания на претензии по качеству товара, претензии предъявлены спустя длительное время. Кроме того, судом не проверен и не установлен факт производства и поставки дефектных плит именно обществом Холдинговая компания "Башбетон". Имеющиеся в деле доказательства не позволяют определить организацию - изготовителя спорных плит, что лишает истца возможности предъявить регрессные требования к производителю товара. Поставка плит сопровождалась передачей паспортов качества и сертификатов, в которых указаны технические параметры изделий и их соответствие требованиям ТУ завода-изготовителя. Какие-либо конкретные технические либо эксплуатационные характеристики продукции, в том числе соответствие какому-либо ГОСТу, сторонами договора не оговаривались. Ответчик не демонтировал спорные плиты и продолжает их использовать по назначению, что свидетельствует об отсутствии у него намерения заменить товар. При таких обстоятельствах, по мнению подателя жалобы, суд должен был установить рыночную стоимость плит с учетом износа и взыскать задолженность с учетом снижения первоначальной цены. Суд не применил необходимые нормы права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель общества "ИНСИСТРОЙ" в судебном заседании просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение арбитражного суда в обжалуемой части оставить без изменения. Ответчик считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.07.2011 обществом Холдинговая компания "Башбетон" (поставщик) и обществом "ИНСИСТРОЙ" (покупатель) заключен договор поставки N 02-07-182/инс (л.д. 13-15 т.1), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить (продать), а покупатель - принять и оплатить железобетонные изделия. Номенклатура, количество, форма оплаты, сроки отгрузки железобетонных изделий определяются в спецификации к настоящему договору, составленной на основании заявки покупателя (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Согласно спецификации N 02 в редакции дополнения N 1 от 30.05.2012 к дополнительному соглашению N 1 предметом поставки в 2012 году (третий этап) являются плиты дорожные марки ПДН, m-AtV, 55 в количестве 1639 шт. на сумму 21 470 900 руб. (л.д.39 т.2). Сторонами согласованы условия оплаты: 70% за 1639 плит ПДН в размере 15 029 630 руб. в срок до 31.05.2012. Окончательный расчет за поставленную продукцию производится на основании акта сверок. Оплата в течение 10 календарных дней после подписания актов сверок (пункт 5 спецификации).

Платежным поручением от 31.05.2012 N 849 общество "ИНСИСТРОЙ" перечислило истцу аванс по договору в размере 15 029 630 руб. (л.д.19 т.1).

В период с 09 по 29.06.2012 истец поставил ответчику продукцию на сумму 19 649 997 руб. 43 коп., в том числе по товарным накладным N N 1375/1, 1376/1, 1408/1, 1429/1, 1451/1, 1452/1, 1479/1, 1502/1, 1522/1, 1558/1, 1577/1, 1608/1, 1637/1, 1661/1, 1692/1 (л.д. 134-148 т.9), что не оспаривается сторонами.

Общество "ИНСИСТРОЙ" платежным поручением от 26.07.2012 N 542 произвело оплату за поставку плит по договору в размере 3 637 443 руб. 44 коп. (л.д.20 т.1). Таким образом, всего с учетом аванса истцу уплачено 18 667 073 руб. 44 коп. Кроме того, на начало расчетов сальдо в пользу ответчика составляло 423 руб. 96 коп. (л.д.81 т.1).

Ссылаясь на неоплату ответчиком полученной продукции в полном объеме, истец направил обществу "ИНСИСТРОЙ" претензию о погашении задолженности в сумме 982 500 руб. 03 коп. в срок до 20.08.2012 (л.д.25, 26 т.1).

В свою очередь общество "ИНСИСТРОЙ" указало на то, что плиты дорожные марки ПДН, m-AtV, 55 в количестве 75 шт. на сумму 982 500 руб. 03 коп. имеют ненадлежащее качество. В связи с чем общество "ИНСИСТРОЙ" по встречному иску заявило о взыскании с общества Холдинговая компания "Башбетон" убытков в сумме 1 432 035 руб. 77 коп., из которых 982 500 руб. 03 коп. - стоимость плит, 449 535 руб. 77 коп. - стоимость работ по демонтажу/монтажу, герметизации швов, погрузки, перевозки, разгрузки плит ненадлежащего качества.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение судебного эксперта от 25.09.2013 N 008/10, на основании статей 309, 310, 328, 406, 454, 469, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что обязанность ответчика оплатить поставленную продукцию является встречным обязательством, исполнение которого поставлено в зависимость от надлежащего исполнения поставщиком своего обязательства по поставке. Посчитав факт поставки истцом продукции на сумму 982 500 руб. 03 коп. ненадлежащего качества доказанным, суд на основании статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что ответчик вправе отказаться от оплаты данной продукции. В связи с чем в удовлетворении первоначального иска отказано. Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку продукция ненадлежащего качества истцом по встречному иску оплачена не была, надлежащих доказательств наличия убытков в заявленном размере суду не представлено.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив содержание договора от 22.07.2011 N 02-07-182/инс, основываясь на положениях статей 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о его заключенности. Договор составлен в простой письменной форме (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), подписан контрагентами, подписи и полномочия подписавших договор лиц не оспариваются. Сторонами в спецификации и дополнительном соглашении определены наименование, количество, стоимость и сроки поставки продукции.

Факт исполнения поставщиком обязательства по поставке истцу плит дорожных марки ПДН, m-AtV, 55 в количестве, предусмотренном договором, истцом не оспаривается.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поставщик допустил поставку плит в количестве 75 шт. на сумму 982 500 руб. ненадлежащего качества. Возражения подателя жалобы в указанной части апелляционным судом не принимаются в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в ответах на претензии покупателя и процессуальных документах по делу ссылается на поставку плит в соответствии с техническими условиями производителя - открытого акционерного общества "Мелеузовский завод железобетонных конструкций" ТУ 5846-006-01374760-2009. Согласно указанным техническим условиям (л.д.135-161 т.7) плиты железобетонные предварительно напряженные дорожные ПДН изготавливаются из тяжелого бетона агрегатно-поточным способом производства и предназначены для устройства покрытий дорожных одежд автомобильных дорог в местах со сложными грунто-гидрологическими и климатическими условиями.

Таким образом, несмотря на неуказание в договоре поставки конкретных технических и эксплуатационных характеристик, которым должна соответствовать поставляемая продукция, исходя из согласованной сторонами марки плит дорожных, поставщик должен был обеспечить поставку продукции такого качества, которое бы позволяло использовать продукцию для укладки в дорожное полотно.

Согласно заключению судебного эксперта от 25.09.2013 N 008/10 (л.д.102-127 т.8) при визуальном осмотре выявлено отслоение поверхностного слоя (выкрашивание) бетона, шелушение лицевой части (рифленой) поверхности плит ПДН до крупного заполнителя, что не является следствием пониженной прочности бетона. Выявленные дефекты плит дорожных являются отступлением от строительных норм СНиП 52-01-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции", предъявляемых к внешнему виду конструкций. Оголение арматуры и дефекты внешнего вида свидетельствуют о том, что фактическое качество спорных дорожных плит не соответствует требованиям нормативно-технической документации, установленным для данного вида товара. Дефекты плит дорожных являются производственными, нарушений, связанных с технологией монтажа не выявлено.

Доводы истца о нарушении ответчиком порядка приемки продукции по качеству противоречат материалам дела.

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 3.2 договора поставки от 23.07.2011 N 02-07-182/инс стороны согласовали приемку продукции по качеству в соответствии с Инструкцией N П-7.

Дефект продукции - отслоение поверхностного слоя (выкрашивание) бетона, шелушение лицевой части (рифленой) поверхности плит ПДН до крупного заполнителя является скрытым недостатком, обнаружен покупателем после укладки плит в дорожное полотно.

Согласно пункту 9 Инструкции N П-7 акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Из материалов дела усматривается, что продукция поставлена покупателю партиями в июне 2012 года; 13.07.2012 покупателем составлены односторонние акты N 66, N 67 о выявлении дефектов плит (л.д.40, 44 т.1); 17.07.2012 покупатель уведомил поставщика о недостатках продукции и необходимости явки представителя для составления акта (л.д.49 т.1); 19.07.2012 сторонами составлен совместный акт N 69 осмотра плит ПДН (л.д.47 т.1), согласно которому при осмотре плит выявлены дефекты в виде выкрашивания с нарушением текстуры рисунка.

С учетом изложенного, порядок приемки продукции по качеству покупателем соблюден.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Истец не заявил суду о том, что ненадлежащее качество продукции могло быть обнаружено при обычной для данного вида продукции проверке при ее приемке от поставщика, недостатки являются устранимыми; соответствующих доказательств не представил.

Таким образом, материалами дела, в том числе заключением судебного эксперта от 25.09.2013 N 008/10, подтверждается, что дефект плит является производственным, продукция не может быть использована по назначению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Покупатель претензией от 23.07.2012 N 125 потребовал замены некачественных железобетонных изделий в срок до 27.07.2012 (л.д.48 т.1).

Поставщик от замены продукции отказался, ссылаясь на соответствие продукции техническим условиям завода-изготовителя; предположив, что причиной преждевременного разрушения плит стало нарушение условий монтажа и эксплуатации, использование химических реагентов (письма от 26.07.2012 N 05/1436, от 17.10.2012 N 05/2149 - л.д.64-65, 73 т.1), что не нашло подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Согласно пункту 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что требование покупателя о замене некачественной продукции является правомерным; покупатель вправе не исполнять встречное обязательство по оплате некачественной продукции до ее замены, что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска поставщика.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости определения организации-изготовителя спорных плит судом не принимаются, поскольку указанное обстоятельство для оценки спорных правоотношений значения не имеет; поставщик не лишен возможности для защиты своих прав установить данное обстоятельство вне настоящего судебного спора.

Ссылка истца на возможность поставки истцу спорных плит иными поставщиками является предположением, документально не подтверждена. В то время как ответчиком в материалы дела представлена техническая документация по строительству объекта: журналы работ, проекты производства работ, технологические карты, схемы операционного контроля, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, протоколы испытаний, паспорта, сертификаты, заключения (т.3-т.6), из которых поставка на объект строительства плит дорожных иными поставщиками не следует.

Также является несостоятельным довод истца о том, что суд с учетом факта использования плит ответчиком не установил рыночную стоимость плит с учетом износа и не взыскал задолженность, снизив первоначальную цену.

По смыслу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае поставки товара ненадлежащего качества право выбора одного из альтернативных требований, указанных в данной норме, зависит от характера недостатков товара и принадлежит покупателю.

Общество "ИНСИСТРОЙ", исходя из того, что выявленные недостатки препятствуют использованию плит по назначению, в качестве способа защиты избрало требование о замене некачественной продукции. Правовых оснований для соразмерного уменьшения покупной цены продукции не имеется. То обстоятельство, что некачественные плиты не демонтированы, не влияет на право покупателя отказаться от оплаты до их замены поставщиком.

Доводы апелляционной жалобы судом проверены и отклонены. Обстоятельства дела полностью и всесторонне исследованы и установлены арбитражным судом первой инстанции, выводы суда соответствуют материалам дела и правовым нормам, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2013 по делу N А76-18892/2012 в части отказа в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Башбетон" о взыскании с закрытого акционерного общества "ИНСИСТРОЙ" задолженности по договору поставки в сумме 982 500 руб. 03 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Башбетон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко