Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 19АП-6750/13

г. Воронеж

18 февраля 2014 г.

Дело N А48-4536/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей : Осиповой М.Б.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1": Сиваковой М.Я. - представителя по доверенности б/н от 11.12.2013;

от Администрации города Орла в лице Административной комиссии при администрации Советского района г. Орла: представители не явились, надлежаще извещена;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1" на определение Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2013 по делу N А48-4536/2012 (судья Капишникова Т.И.) по заявлению закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1" (ОГРН 1075753001400) к администрации города Орла (ОГРН 1025700831640) в лице административной комиссии при администрации Советского района г. Орла о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1" (далее - ЗАО "ЖРЭУ-1", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Администрации города Орла в лице административной комиссии при администрации Советского района города Орла (далее -ответчик, администрация, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 09.08.2012 N 5 о назначения административного наказания.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2013 требования заявителя удовлетворены, постановление N 5 от 09.08.2012 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении ЗАО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление -1", признано незаконным и отменено. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Исходя из того, что судебный акт по настоящему делу был принят в пользу заявителя, ЗАО "ЖРЭУ-1" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов за оказанные представителем юридические услуги в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2013 заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с администрации города Орла в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 10500 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, ЗАО "ЖРЭУ-1" обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2013 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "ЖРЭУ-1" ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции размера подлежащих возмещению заявителю, как стороне, в пользу которой принят судебный акт, судебных расходов на оплату услуг представителя, указывая, что при этом судом не учтено, что стоимость оказанных представителем услуг по составлению и направлению в суд заявления (на 8 страницах печатного текста) установлена сторонами в размере, меньшем, чем минимальная стоимость аналогичных услуг в регионе (5000 руб. за одну страницу печатного текста), ссылаясь на прейскуранты других юридических фирм.

Тогда как суд, по мнению заявителя, произвольно определил стоимость услуг представителя Общества - ЗАО "Юридическая фирма "КОНСУЛ" по написанию одной страницы заявления об оспаривании постановления о назначении административного наказания в размере 1500 руб., несмотря на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства именно такой стоимости аналогичных юридических услуг в регионе.

При указанных обстоятельствах ЗАО "ЖРЭУ-1" считает, что у суда отсутствовали правовые основания для уменьшения суммы фактически понесенных и документально подтвержденных заявителем расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

В судебное заседание не явились представители Администрации города Орла в лице Административной комиссии при администрации Советского района г. Орла, извещенной о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании 07.02.2014 объявлялся перерыв до 14.02.2014.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, при отсутствии разрешения вопроса о распределении судебных расходов в итоговом судебном акте, принятом по существу рассматриваемого спора, заявитель вправе обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке статьи 112 АПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае судом учтено, что соответствующее заявление по вопросу о распределении судебных расходов подано ЗАО "ЖРЭУ-1" в Арбитражный суд Орловской области 20.08.2013, то есть в пределах установленного шестимесячного срока с даты вступления в законную силу решения суда от 28.01.2013.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ЖРЭУ-1" (Заказчик) и ЗАО "Юридическая фирма "КОНСУЛ" (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 23.11.2012.

В соответствии с п.1.1. договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику комплекс юридических услуг по обжалованию в судебном порядке постановлений о назначении административного наказания административной комиссией при администрации Советского района администрации г.Орла, в том числе постановления N 5 о назначении административного наказания административной комиссии при администрации Советского района администрации г.Орла от 09.08.2012 г.(п.1.1.2).

Из пункта 1.2. договора от 23.11.2012 следует, что стороны согласовывают окончательный перечень (объем) услуг, а также их стоимость в акте приема-передачи услуг.

Пунктом 4 договора от 23.11.2012 определена стоимость и порядок оплаты оказываемых услуг, из которого, в частности, следует, что стоимость услуг по составлению и подаче в Арбитражный суд Орловской области одного заявления о признании незаконным и отмене одного постановления о назначении административного наказания составляет 15000 руб., стоимость услуг подлежит оплате Заказчиком в срок не позднее 30 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи услуг обеими сторонами.

В подтверждение фактического оказания данных услуг заявителем представлен акт приема-передачи услуг от 28.02.2013, из которого следует, что Исполнитель оказал, а Заказчик принял следующие юридические услуги: подготовка и подача в Арбитражный суд Орловской области заявления от 27.11.2012 г. (на 8 страницах печатного текста) с приложениями о признании незаконным и отмене постановления N 5 о назначении административного наказания административной комиссией при администрации Советского района администрации г.Орла от 09.08.2012, результатом оказанных Исполнителем услуг является принятие Арбитражным судом Орловской области решения от 28.01.2013 по делу N А48-4536/2012 об удовлетворении заявленных требований. Стоимость оказанных Заказчику услуг составила 15 000 руб.

Факт оплаты заявителем оказанных услуг подтвержден платежным поручением от 02.03.2013 N 1255.

Таким образом, в материалах дела имеются документы, подтверждающие как факт оказания услуг по представительству интересов заявителя, так и факт оплаты этих услуг Обществом в заявленном размере.

Оценив представленные заявителем в подтверждение факта оказания данных услуг доказательства, а также доводы администрации о чрезмерности заявленных расходов за составление заявления об оспаривании решения о назначении административного наказания в сумме 15 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возмещения заявителю расходов в размере 10 500 руб., что явилось основанием для частичного отказа в удовлетворении заявления ЗАО "ЖРЭУ-1".

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию судебных расходов, суд правомерно исходил из следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом предоставленное суду частью 2 статьи 110 АПК РФ право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Так, при исследовании вопроса о разумных пределах взыскиваемых с налогового органа расходов заявителя на оплату услуг представителя суд первой инстанции, на основании приведенного информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82, обоснованно принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела, рассмотрение его по правилам упрощенного производства, наличие единообразной и доступной судебной практики по аналогичным спорам, а также объём и содержание проделанной представителем заявителя работы, исходя из чего, пришел к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов применительно к оплате услуг по составлению заявления не соответствует критерию разумности.

Исходя объема и содержания заявления, а также с учетом того, что более половины первой страницы составленного заявления занимают реквизиты сторон, а на восьмой странице заявления о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания содержится лишь перечень приложений к заявлению, фактический объем заявления составляет семь страниц, отсутствуют ссылка на судебную практику и арифметические расчеты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что критерию разумности и соразмерности в рассматриваемом случае будет соответствовать сумма судебных расходов, связанных с составлением заявления, в размере 10 500 руб. (7 стр.?1 500 руб.), что явилось основанием для частичного отказа в удовлетворении заявления ЗАО "ЖРЭУ-1" о возмещении судебных расходов.

Соглашаясь с приведенной позицией Арбитражного суда Орловской области, суд апелляционной инстанции считает возможным применительно к оценке сложности рассматриваемого дела и проделанной представителем работы дополнительно учесть следующие обстоятельства.

Как установлено судом на основании данных, содержащихся в информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в Арбитражном суде Орловской области одновременно с делом N А48-4536/2012 рассматривался ряд аналогичных дел, в том числе, дела NN А48-4582/2012, А48-4534/2012, А48-4535/2012, А48-4537/2012, А48-4883/2012, А48-4760/2012, предметом которых являлись требования о признании недействительными постановлений о привлечении к административной ответственности, вынесенных в отношении общества "Жилищное ремонтно-строительное управление - 1" административной комиссией при администрации Советского района г. Орла.

Основанием привлечения общества к административной ответственности во всех перечисленных делах являлись выявленные административным органом при проведении проверок в период с июня по декабрь 2012 года факты нарушения обществом правил благоустройства и содержания внутриквартальных территорий (не вывезены крупногабаритные и твердые бытовые отходы с контейнерных площадок и мусор в мусоросборниках, не убрана придомовая территория от бумаг, листвы и другого мусора).

Оспаривая постановления административного органа как по настоящему делу, так и по другим указанным аналогичным делам, общество ссылалось исключительно на допущенные административным органом существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Следовательно, при подготовке материалов для обжалования постановлений и написании заявлений о признании их незаконными лицу, оказывающему услуги, не требовалось значительных трудозатрат для формирования доказательственной базы, а также правовой позиции по каждому из дел.

Таким образом, все перечисленные дела являются аналогичными по основанию возникновения спора, во всех делах использованы одни и те же доводы для признания постановлений административного органа незаконными.

Интересы общества "Жилищное ремонтно-строительное управление - 1" во всех перечисленных делах представляло ЗАО "Юридическая фирма "КОНСУЛ".

При этом судом учтено, что на необходимость определения разумности размера заявленных расходов на оплату услуг представителя с учетом рассмотрения судом ряда аналогичных дел (применительно к оценке сложности дела и объема проделанной представителем работы) указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2544/12.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости возмещения Обществу понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за составление заявления по настоящему делу в полном размере (15 000 руб.), без учета оказания представителем аналогичных услуг по однородным делам, подлежат отклонению как необоснованные.

При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении указанных аналогичных дел, соответствующие расходы по составлению заявления в суд первой инстанции возмещены заявителю по делам, рассмотренным по общим правилам административного судопроизводства: А48-4883/2012, А48-4760/2012, А48-4535/2012 в сумме 15 000 руб., А48-4534/2012 в сумме 6 500 руб., а также по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства: А48-4582/2012, А48-4537/2012 в сумме 7500 руб.

Таким образом, учитывая, что за составление аналогичных заявлений по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства А48-4582/2012, А48-4537/2012 судебные расходы на оплату услуг представителя были взысканы в суммах по 7500 руб., судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости взыскания расходов за оказание представителем аналогичных услуг по настоящему делу в полном размере - 15000 руб.

Кроме того, при оценке разумности размера подлежащих возмещению заявителю судебных расходов по делу N А48-4582/2012 суд установил, что текст заявления по указанному делу практически аналогичен содержанию заявления по делу N А48-4536/2012, что явилось основанием для снижения размера заявленных расходов на оплату услуг по составлению данного заявления. Таким образом, данное обстоятельство также расценивается судом в качестве основания для снижения размера подлежащих возмещению заявителю судебных расходов по настоящему делу.

Одновременно судом учтено, что доводов о необходимости дополнительного снижения расходов по настоящему делу административным органом не заявлено.

В указанной связи, оценив представленные обществом "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление" доказательства понесенных им расходов по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом всех приведенных обстоятельств, в том числе, сложности рассмотренного дела и объема фактически оказанных представителем услуг, соотношения размера заявленных расходов с суммами расходов, подлежащих возмещению заявителю по другим аналогичным делам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов 15000 руб., признав подлежащими возмещению заявителю расходы в сумме 10 500 руб.

При этом довод заявителя о том, что данный размер заявленных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу меньше, чем минимальная стоимость аналогичных услуг в регионе, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов не исключает необходимости соотношения стоимости услуг представителя по оказанию доверителю аналогичных услуг по однородным делам.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба налогового органа не содержит, в силу чего не может быть удовлетворена апелляционной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2013 по делу N А48-4536/2012 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1" - без удовлетворения

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2013 по делу N А48-4536/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

М.Б. Осипова Н.А. Ольшанская