Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 20АП-816/14

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 20АП-816/14

 

г. Тула

 

24 февраля 2014 г.

Дело N А68-11507/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2014 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей общества ограниченной ответственностью "Джони-Бэг" (Тульская область, г. Узловая, ОГРН 1117154019730, ИНН 7117502100), Управления Федеральной миграционной службы России по Тульской области (г. Тула), рассмотрев апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "Джони-Бэг" на определение Арбитражного суда Тульской области от 14.01.2014 по делу N А68-11507/2013, установил следующее.

Общество ограниченной ответственностью "Джони-Бэг" (далее - ООО "Джони-Бэг", общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконными протоколов Управления Федеральной миграционной службы России по Тульской области от 04.12.2013 N N 1361, 1362, 1363, 1364, 1365, 1366 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 21.11.2013 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что инспектором ОПНМ УФМС России по Тульской области 04.12.2013 года в отношении ООО "Джони-Бэг" составлены протоколы об административном правонарушении: N 1361, N 1365, N 1366, в которых действия общества квалифицированы по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Указанные дела об административных правонарушениях Управлением Федеральной миграционной службы России по Тульской области в порядке части 2 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены для рассмотрения в Советский районный суд г. Тулы (рассмотрение административных материалов назначено на 15 января 2014 года).

Полагая, что протоколы от 04.12.2013 об административном правонарушении N 1361, N 1365, N 1366 (действия УФМС России по Тульской области по составлению протоколов) являются незаконными и нарушают права и законные интересы общества, ООО "Джони-Бэг" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном порядке могут быть оспорены решения административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, предусматривающих возможность обжалования протокола об административном правонарушении.

В соответствии с положениями статей 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской или иной экономической деятельности, в том числе и споры об оспаривании ненормативных актов, устанавливающих, изменяющих либо отменяющих права и обязанности конкретных лиц.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

Протокол об административном правонарушении не обладает признаками подобного ненормативного акта.

Согласно положениям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составление протокола об административном правонарушении является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающих формирование доказательственной основы.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность обжалования в суде как самого протокола об административном правонарушении, так и действий по его составлению.

По результатам рассмотрения протокола выносится постановление о привлечении лица к административной ответственности, которое и подлежит обжалованию в судебном порядке как акт административного органа, затрагивающий права и законные интересы привлекаемого к административной ответственности лица. При этом в соответствии со статьей 30.6 Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, в том числе правильность составления протокола об административном правонарушении и оформления иных процессуальных документов.

Кроме того, протокол об административном правонарушении не влечет каких-либо материально-правовых последствий, затрагивающих права и интересы заявителя, не возлагает на общество какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если судом установлено, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу прекращается.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении не может быть предметом рассмотрения в арбитражном суде, в связи с чем правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что общество обратилось с заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ, несостоятелен.

Указание общества на то, что оно обжалует действия административного органа по составлению протокола, апелляционная инстанция отклоняет в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых опросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71) при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 КоАП РФ), судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд. Такие решения, действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ.

В случае направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд о незаконности указанных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, материалы дел об административном правонарушении N N 1361, 1362, 1363, 1364, 1365, 1366 в настоящее время находятся в Советском районном суде на рассмотрении.

Следовательно, настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 14.01.2014 по делу N А68-11507/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

О.А. Тиминская

 

Судьи

Н.В. Заикина
Е.В. Мордасов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А68-11507/2013


Истец: ООО "Джони-Бэг"

Ответчик: УФМС России по Тульской области