Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 10АП-588/14

г. Москва

24 февраля 2014 г.

Дело N А41-45927/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ФМ ЛОЖИСТИК СИДОРОВО" (ИНН 5045041493, ОГРН 1085045000370) Пустовая К.Н., представитель по доверенности от 01.04.2013 г.,

от ответчика ООО "БС-Альянс" (ИНН 7737532627, ОГРН 1087746850377): Григорьева Л.Г.. представитель подоверенности от 19.02.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БС-Альянс" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2013 года по делу N А41-45927/13, принятое судьей Ивановой Н.М.,

по иску ООО "ФМ ЛОЖИСТИК СИДОРОВО" к ООО "БС-Альянс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФМ ЛОЖИСТИК СИДОРОВО" (далее - ООО "ФМ ЛОЖИСТИК СИДОРОВО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БС-Альянс" (далее - ООО "БС-Альянс") о взыскании задолженности по договору поставки вторичного сырья N 89 от 29.03.2012 года в размере 666.301 руб. 95 коп, договорной неустойки в сумме 1.171.636 руб. 64 коп. (т. 1 л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2013 года по делу N А41-45927/13 исковые требования ООО "ФМ ЛОЖИСТИК СИДОРОВО" удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "БС-Альянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФМ ЛОЖИСТИК СИДОРОВО" взыскана задолженность за поставленный товар в размере 666.301 руб. 95 коп., неустойку в сумме 88.963 руб. 74 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 21.663 руб. 86 коп. В остальной части требований отказано. (т. 2 л.д. 47-49).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "БС-Альянс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (т. 2 л.д. 83-84).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании десятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 26.12.2011г.между ООО "ФМ ЛОЖИСТИК СИДОРОВО" (поставщиком) и ООО "БС-Альянс" (покупателем) был заключен договор поставки вторичного сырья N 89 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (отходы полиэтиленовой пленки) в ассортименте, количестве и ценам, согласованными сторонами в приложениях к настоящему договору.

Согласно пункту 1.3. Договора количество, ассортимент поставляемой продукции указываются в товарных накладных и согласовываются с покупателем. Цены на поставляемую продукцию указываются в товарных накладных и счетах-фактурах, согласно приложению к настоящему Договору (спецификации).

Согласно п.3.1. договора оплата за товар, производится ответчиком в течении трех банковских дней с момента получения оригинала счета на оплату.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору поставки ответчику товара за период с 03.04.2012 года по 17.01.2013 года на общую сумму 2.927.605 руб. 22 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актами приемки продукции, подписанными без замечаний по качеству и объему поставленного товара (т. 1 л.д. 38-154).

Ответчик, поставленный товар оплатил частично, неоплаченной осталась задолженность в сумме 666.301 руб. 95 коп.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "БС-Альянс" ссылается на то, что исковое заявление принято к производству и рассмотрено Арбитражным судом Московской области с нарушением правил подсудности. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что спорный договор является незаключенным, поскольку содержание договора не позволяет определить товар подлежащий поставке по договору.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N 89 от 26.12.2011 г. которые по своей правовой природе являются отношениями в сфере поставки и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, а также специальными положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

В силу пункта 4.2. Договора в случае нарушения срока окончательной оплаты в соответствии с п.3.1 настоящего Договора, Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа, но не более 50% от суммы просроченного платежа.

За просрочку оплаты товара истец начислил ответчику пени в сумме 1.171.636 руб. 64 коп.

Поскольку факт просрочки в оплате выполненных истцом работ подтверждается материалами дела, не оспаривается заявителем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании пени за просрочку платежей. При этом, поскольку в представленных документах и приложенных к ним счетах, а также в актах приемки продукции и платежных поручениях, свидетельствующих об оплате товара, за исключением накладных N 24 от 03.04.2012 года, N 25 от 04.04.2012 года, N 26 от 06.04.2012 года, 27 от 07.04.2012 года и N 28 от 26.04.2012 года соответствующих ссылок на договор N 89 от 29.03.2012 года не имеется, суд первой инстанции обоснованно признал данные поставки внедоговорными. Кроме того цена товара, указанная в товарных накладных отлична от цены согласованной в спецификациях к Договору, что не позволяет прийти к выводу, что поставка продукции, осуществляемая истцом с 13.05.2012 года производилась в рамках договора N 89 от 29.03.2012 года. Признав все представленные накладные кроме накладных N 24 от 03.04.2012 года, N 25 от 04.04.2012 года, N 26 от 06.04.2012 года, 27 от 07.04.2012 года и N 28 от 26.04.2012 года внедоговорной поставкой, суд, произведя соответствующий перерасчет, признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки только по пяти упомянутым выше товарным накладным на общую сумму 266.891 руб. 24 коп. При этом, признав неустойку в сумме 266.891 руб. 24 коп. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок нарушения обязательства, а также частичную оплату ответчиком большей части основного долга, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемой нестойки до 88.963 руб. 74 коп.

Апелляционный суд не принимает доводы истца, о том, что исковое заявление принято к производству и рассмотрено Арбитражным судом Московской области с нарушением правил подсудности.

Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35, 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон.

Согласно пункту 4.4 Договора N 89, заключенного 26.12.2011г.между ООО "ФМ ЛОЖИСТИК СИДОРОВО" и ООО "БС-Альянс" "споры по настоящему договору рассматриваются в Арбитражном суде Московской области".

Таким образом, в соответствии с ст. 37 АПК РФ сторонами договора изменена общая и территориальная подсудность.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что спорный договор является незаключенным, поскольку содержание договора не позволяет определить товар подлежащий поставке по договору в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1.1 спорного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (отходы полиэтиленовой пленки) в ассортименте, количестве и ценам, согласованными сторонами в Приложениях к настоящему договору.

Согласно пункту 1.3. договора количество, ассортимент поставляемой продукции указываются в товарных накладных и согласовываются с покупателем. Цены на поставляемую продукцию указываются в товарных накладных и счетах-фактурах, согласно приложению к настоящему договору (Спецификации).

В товарных накладных, подтверждающих факт поставки ООО "ФМ Ложистик Сидорово" в адрес ООО "БС-Альянс" товара (отходов полиэтиленовой пленки), указаны наименование поставляемой продукции, ее количество и цена. В данном случае предмет Договора согласован сторонами в имеющихся в материалах дела товарных накладных, подписанных уполномоченными представителями сторон, заверенных оттисками их печатей, подписанными без замечаний относительно ассортимента, количества, качества поставленного товара.

Кроме того, спорный договор недействительным или ничтожным в установленном законом порядке не признан.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2013 года по делу N А41-45927/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова