Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 13АП-27374/13

 

г. Санкт-Петербург

 

17 февраля 2014 г.

Дело N А56-51902/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от заявителя: Подлесных О.С. - доверенность от 22.08.2013

от заинтересованного лица: Романова З.А. - доверенность от 06.02.2014, Богрунова В.И. - доверенность от 24.07.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27374/2013) Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 по делу N А56-51902/2013 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Универсам "Александровский"

к Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными ненормативных актов

установил:

Закрытое акционерное общество "Универсам "Александровский" (далее -заявитель, Общество, налогоплательщик, ИНН 7811036160) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Арбитражный суд) с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) N 07/29/38 от 27.06.2013 и требования N 4390 от 21.08.2013 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа на общую сумму 32 575 905,82 руб., а также обязании налогового органа устранить допущенные нарушения.

Решением суда от 01.11.2013 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что налогоплательщиком к проверке не были представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие право на применение налогового вычета и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Кроме того, налоговый орган указывает, что суд немотивированно признал недействительным решение N 07/29/38 от 27.06.2013 в части взыскания транспортного налога за 2009 г. в сумме 877 руб. и пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 104,81 руб.

В судебном заседании представитель инспекции доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Общества с жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в отношении ЗАО "Универсам "Александровский" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам указанной проверки начальником Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу принято решение N 07/29/38 от 27.06.2013 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде доначислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 54 038 514 руб.; штрафа в сумме 10 179 064 руб.; пеней в сумме 11 527 947,81 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением Инспекции, обратился в адрес Управления ФНС России по Санкт-Петербургу (далее - Управление) с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением 19.08.2013 вынесено решение N 16-13/31832@, которым частично удовлетворена жалоба Общества, оспариваемое решение отменено в части начисления налога на прибыль в сумме 30 916 368 руб., соответствующих сумм пеней, штрафов, а также в части начисления штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за непредставление счетов-фактур по требованию от 10.10.2012 N 07/7800.

В остальной части решение оставлено без изменения.

21.08.2013 Инспекцией выставлено требование N 4390 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, согласно которому заявитель обязан уплатить 32 575 905,82 руб., а именно: транспортного налога в сумме 877 руб.; НДС в размере 23 121 269 руб.; пени по транспортному налогу в сумме 76 руб.; пени по НДС в сумме 5 692 447 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 104,81 руб.; штрафа в размере 3 430 732 руб. за неуплату НДС; штраф в размере 330 400 руб. за непредставление документов.

По мнению налогового органа, основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности послужил факт доказанности отсутствия фактического, реального приобретения (перемещения) товаров от контрагентов - несуществующих юридических лиц в адрес ЗАО "Универсам "Александровский". В ходе проверки была получена информация о том, что в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) не имеется сведений о названных организациях. В нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ книги покупок, счета-фактуры, товарные накладные за проверяемый период Обществом не были представлены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 указанного Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение налоговых вычетов по НДС обусловлено выполнением следующих условий: фактическое приобретение товаров (работ, услуг), предъявление покупателю суммы НДС в составе стоимости товара, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), а также наличие первичных учетных документов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на данный орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Такие доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

В нарушение названных норм права Инспекция не представила ни доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, ни доказательств того, что сведения, содержащиеся в первичных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, а следовательно, не представила доказательств наличия оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности.

Налоговый орган, утверждая об отсутствии фактического, реального приобретения (перемещения) товаров от контрагентов - в адрес ЗАО "Универсам "Александровский", не представила доказательств ни согласованности действий контрагентов с налогоплательщиком, ни доказательств того, что реальный товар на складе налогоплательщика отсутствует. Как пояснил представитель налогового органа, ни инвентаризация товара на складе, ни проверка реального приобретения товара Инспекцией не проводилась.

Аргумент налогового органа о том, что Общество документально не подтвердило свое право на получение налоговых вычетов по НДС в сумме 23 121 269 руб. за период 4 квартал 2009-2011 гг., судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего:

Из пояснений представителя Общества следует, что при проведении налоговой проверки были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В силу пункта 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

По заявлению, зарегистрированному в УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга в Книге учета сообщений о проишествиях (далее - КУСП) за N 10732 от 13.03.2012, 03.04.2012. на территории заявителя сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга произведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъяты документы, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности заявителя.

15.06.2012 заявитель направил обращение на имя начальника УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, которое зарегистрировано в КУСП за N 25190, с просьбой о возврате изъятой бухгалтерской документации. Ответ на данное обращение получен не был, в связи с чем 03.07.2012 заявитель обратился в Прокуратуру Невского района Санкт-Петербурга с жалобой на действия должностных лиц УМВД России по Невскому району при проведении проверки по материалу КУСП-10732 от 13.03.2012.

Указанная жалоба удовлетворена 09.07.2012 постановлением и. о. прокурора Невского района Санкт-Петербурга советника юстиции С.А.Карпекина. При этом в ходе прокурорской проверки установлено, что при проведении 03.04.2012 осмотра места происшествия оперуполномоченными ОЭБ и ПК УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга изъяты все документы, связанные с реализацией финансово-хозяйственной деятельности заявителя. Кроме того, в постановлении содержится требование об устранении нарушения закона и возвращении изъятых документов.

Постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 3/10365/12 от 14.09.2012 признаны незаконными действия и. о. дознавателя УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга О.А. Берсенева по изъятию бухгалтерских документов в ходе осмотра места происшествия 03 апреля 2012 г. и их удержанию; суд обязал устранить данное нарушение.

Документы не возвращены по настоящее время.

В рамках проводимой выездной налоговой проверки налоговый орган направил в адрес заявителя требования от 28.11.2012 N 07/9291, от 10.12.2012 N 07/9726 о предоставлении документов.

Согласно пункту 3 статьи 93 НК РФ заявитель направил в налоговый орган письмо о незаконном изъятии документов правоохранительными органами с ходатайством об отсрочке и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы, учитывая значительный документооборот и технические ограничения, при этом, не заявляя отказа от предоставления данных документов.

Кроме того, налогоплательщик предпринимал иные действия направленные на предоставление налоговому органу запрашиваемой информации, в частности, Общество заключило договор N 34/17 от 13.12.2012 с ООО "ОРФЕЙ" с целью восстановления изъятой документации на электронном носителе. Согласно отчету диагностики носителя, составленному по результатам проведенных работ, который был направлен в адрес налогового органа, восстановить данные не представилось возможным. Кроме того, с целью восстановления первичной бухгалтерской документации заявитель запрашивал у налогового органа информацию об организациях, в отношении которых налоговый орган проводил встречные проверки.

На основании постановления Невского районного суда по делу N 3/10-365/12 судебным приставом-исполнителем Правобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу М.С. Симагиным 02.07.2012 возбуждено исполнительное производство N 53737/13/30/78. Предметом исполнения явилось обязание устранить нарушение и возвратить изъятую документацию заявителю в отношении должника - и. о. дознавателя УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга О.А. Берсеньева. Однако в ходе исполнительного производства установлено, что УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга 05.04.2012 направил (исх. N 72/4424) изъятую документацию в адрес Инспекции, которая принята 06.04.2012 (вх. N18124).

28.06.2012 заявитель направил очередной запрос в адрес Инспекции, на который получил ответ от 27.07.2012 N 32/17732. В этом ответе налоговый орган сообщает, что изъятые 03.04.2012 ОЭБ и ПК УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга документы ЗАО "Универсам "Александровский"" - оригиналы кассовых отчетов за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 по запросу УЭБ и ПК ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области переданы из Инспекции в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

05.10.2012 Обществом получен ответ N 4/Р-75 из ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно которому изъятые документы финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Универсам "Александровский" были направлены в налоговый орган для их использования в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщика.

При этом, как следует из ответа Прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга от 06.11.2012 N 4041ж2012, 03.10.2012 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Санкт-Петербургу для проведения выездной налоговой проверки направил в адрес Инспекции ранее изъятые документы Общества. Но в то же время 05.10.2012 налоговый орган сообщил, что оригиналы указанных документов возвратило в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Санкт-Петербургу.

Местонахождение изъятых документов финансово-хозяйственной деятельности заявителя до сих пор неизвестно. Изъятие документов произведено без составления надлежащей описи и представления заверенных копий изымаемых документов. Несмотря на неоднократные обращения Общества, изъятые документы не возвращены, доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Апелляционная инстанция обращает внимание на следующее.

Управление в своем решении от 19.08.2013, частично удовлетворяя апелляционную жалобу Общества в части неправомерного начисления Инспекцией налога на прибыль, указало, что по причине непредставления Обществом первичных документов Инспекцией не могли быть проведены контрольные мероприятия по установлению несоответствия количественного учета реализованных товаров и товаров, учтенных в составе прямых расходов при исчислении налога на прибыль. Таким образом, вывод Инспекции о занижении Обществом налога на прибыль документально не подтвержден.

Между тем, при рассмотрении доводов жалобы Общества по НДС, которое ссылается на те же юридически значимые обстоятельства, которые послужили основанием для освобождения от ответственности за неуплату налога на прибыль, в том числе на невозможность представления первичных документов по причине их незаконного изъятия, Управление сообщило следующее: Обществом в Инспекцию для проверки не представлены книги покупок, журналы учета полученных счетов-фактур, счета-фактуры и товарные накладные, подтверждающие постановку товара на учет за период 2009, 2010, 2011 гг. Общество в жалобе указывает, что истребуемые документы были изъяты правоохранительными органами. Из протокола места происшествия от 03.04.2012 следует, что у Общества изъяты кассовые документы (приходные, расходные кассовые ордера) за 2009, 2010, 2011 гг., договоры поставки, тетради с рукописными записями о выплате наличных денежных средств из кассы организации. Договоры с контрагентами, товарные накладные, товарно-транспортные накладные (далее - ТТН), счета-фактуры, книги покупок, продаж в перечне изъятых документов не значатся. Таким образом, Управление не приняло довод Общества о непредставлении документов в порядке ст. 93 НК РФ по причине их изъятия.

Вместе с тем, установив факт непредставления Обществом первичной документации, Инспекция делает вывод о недобросовестности налогоплательщика, что представляется необоснованным, в отсутствие указанных документов. Выборочная встречная проверка с некоторыми контрагентами не может служить основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности.

Факт незаконного изъятия первичной документации установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа о том, что из протокола осмотра места происшествия от 03.04.2012 не вытекает, что договоры с контрагентами, товарные накладные, ТТН, счета-фактуры, книги покупок, продаж изымались.

Из пояснений представителя Общества следует, что в приложении N 9 к оспариваемому решению от 27.06.2013 N 07/29/38, перечислены счета-фактуры; книги покупок-продаж; акты выполненных работ; ТТН; товарные накладные с указанием порядковых номеров и дат их составления. В самих требованиях о предоставлении документов налоговый орган истребует документы с указанием их реквизитов. Таким образом, реквизиты счетов-фактур, ТТН, товарных накладных и других истребуемых документов могли быть указаны налоговым органом только при наличии их оригиналов или копий.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Инспекцией не представлены доказательства совершения Обществом и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения. Доказательств отсутствия товара на складе или отсутствия реальности совершения хозяйственных операций Инспекция не представила.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств, которые позволили бы усомниться в добросовестности Общества, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности является неправомерным.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене в части признания недействительным оспариваемого решения о взыскании транспортного налога за 2009 г. в сумме 877 руб. и пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 104,81 руб. в связи с применением срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 113 НК РФ.

В силу части 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Между тем, в отношении правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 НК РФ, исчисление срока давности привлечения к ответственности за их совершение производится со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено данное правонарушение.

В силу пункта 4 статьи 109 НК РФ истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п.4 ст.89 НК РФ). В данном случае указанный срок налоговым органом не нарушен.

Налоговым периодом по транспортному налогу и налогу на доходы физических лиц признается календарный год. Следовательно, привлечение к налоговой ответственности за неуплату транспортного налога за 2009 год незаконно.

Однако, истечение срока давности привлечения к ответственности не освобождает налогоплательщика от обязанности уплатить доначисленные в ходе выездной проверки налоги и суммы пени, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 по делу N А56-51902/2013 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 24 по Санкт-Петербургу N 07/29/38 от 27.06.2013, требования N 4390 от 21.08.2013 по доначислению и предложению к уплате транспортного налога в сумме 877 рублей, пени в сумме 76 рублей, пени по НДФЛ в сумме 104,81 рублей.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

 

Судьи

О.В. Горбачева
Л.П. Загараева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.