Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 06АП-566/14

 

г. Хабаровск

 

26 февраля 2014 г.

Дело N А73-10430/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

от компании "Такома Консалтинг Корп.": Федорова М.Ю., представителя по доверенности от 21.02.2012,

конкурсного управляющего ЗАО "Альдзена" Пикиной Л.А., паспорт, Рекунова Д.В., представителя по доверенности от 10.02.2013, Манухина В.В., представителя по доверенности от 25.04.2011,

от Сафонова О.Г.: Сгибиной Л.А., представителя по доверенности от 16.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сафонова Олега Геннадьевича

на определение от 27.08.2013

по делу N А73-10430/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тюрюминой Л.Н.,

по заявлению Сафонова Олега Геннадьевича

о включении требования в сумме 2861650 рублей в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Альдзена",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2013 в отношении закрытого акционерного общества "АЛЬДЗЕНА" (далее - ЗАО "АЛЬДЗЕНА", должник (ОГРН - 1022502271330, ИНН - 2540066056)) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Пикина Лариса Андреевна.

В рамках дела о банкротстве ЗАО "АЛЬДЗЕНА" Сафонов Олег Геннадьевич, в порядке статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 2861650 рублей, из которых: 2437900 рублей составляют сумму основного долга, 423750 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 27.08.2013 в удовлетворении требования о включении в реестр ЗАО "АЛЬДЗЕНА" 2 861 650 рублей отказано полностью.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 N 06АП-5064/2013 определение от 27.08.2013 отменено, в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "АЛЬДЗЕНА" включены требования Сафонова О.Г. в заявленной сумме в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.01.2014 постановление апелляционной инстанции от 23.10.2013 N 06АП-5064/2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы представитель Сафонова О. Г. настаивала на доводах апелляционной жалобы, отметив, что начисление процентов в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ должно производиться с момента предоставления ответчику займа и по истечении каждого месяца, вплоть до дня полного погашения суммы. По заявленному конкурсным управляющим в суде первой инстанции ходатайству о применении срока исковой давности возражала.

Конкурсный управляющий должника и ее представители против включения требований кредитора в реестр должника не возражали, за исключением суммы требований по квитанциям от 27.10.2009 N 123456, от 27.11.2009 N 330841, от 07.12.2009 N 179640, поддержав заявленное в первой инстанции ходатайство об истечении срока исковой давности по ним.

Представитель компании "Такома Консалтинг Корп." в дополнительных возражениях на жалобу согласился с требованиями кредитора в размере 20 700 рублей (по квитанциям N 1 от 06.05.2011, N 1 от 01.04.2011, N 10 от 30.03.2011), подав заявление о фальсификации доказательств, которое обосновано наличием оснований для исключения из числа доказательств по делу квитанций к приходным кассовым ордерам, подтверждающих факт займа денежных средств должнику. В этой связи заявил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы для установления давности указанных выше документов.

Представители Сафонова О.Г. и конкурсного управляющего посчитали ходатайство о назначении экспертизы не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 20.02.2014 до 25.02.2014, с 25.02.2014 до 26.02.2014.

Оценив доводы заявления о фальсификации и ходатайство ответчика о назначении судебно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно пункту 3 части 1 и части 2 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Помимо указанных квитанций к приходным кассовым ордерам, подтверждающих факт займа денежных средств должнику в материалы дела представлены выписки по операциям по лицевым счетам должника в указанный кредитором период, которые свидетельствуют о совершении должником соответствующим указанным в спорных квитанциях финансовым операциям.

Учитывая, что суд в соответствии со статьей 161 АПК РФ принимает меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, не только назначением экспертизы, но и исследует другие доказательства и принимает иные меры, судом апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы в связи с заявлением о фальсификации, отклонено.

Представителем компании "Такома Консалтинг Корп." в судебном заседании заявлено о вызове Сафонова О.Г. для дачи пояснений по указанным в письменном ходатайстве вопросам.

Вместе с тем, пояснениями Сафонова О.Г. не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как, исходя из притязаний сторон, не повлияют на установление юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с чем в удовлетворении ходатайства о вызове в суд заявителя по настоящему обособленному спору, суд апелляционной инстанции отказывает.

Из материалов дела следует, что требование Сафонова Олега Геннадьевича обосновано представлением должнику беспроцентного займа, в подтверждение чего представлены следующие документы: квитанции к приходным кассовым ордерам от 27.10.2009 на сумму 22 000 рублей, от 25.11.2009 на 5 000 рублей, от 07.12.2009 на 2 700 рублей, от 14.07.2010 на 17 500 рублей, от 10.05.2011 на 8 000 рублей, от 11.02.2011 на 1 185 000 рублей, от 24.03.2011 на 1 175 000 рублей, от 24.03.2011 на 2 000 рублей, от 06.05.2011 на 6 200 рублей, от 01.04.2011 на 500 рублей, от 30.03.2011 на 14 000 рублей; выписки из лицевого счета ЗАО "АЛЬДЗЕНА", а также банковские документы об операциях по счету, согласно которым на счет должника поступили денежные средства на сумму 2 437 900 рублей.

Поскольку возврат указанной суммы не осуществлен, кредитором за период пользования заемщиком суммой займа начислены проценты в размере 423750 рублей.

Наличие непогашенного долга явилось основанием для обращения Сафонова О.Г. в арбитражный суд с требованием о включении 2861650 рублей в реестр требований кредиторов должника, в третью очередь.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 100, с учетом абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве проверка обоснованности требований, заявленных в ходе конкурсного производства, осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям.

В абзаце третьем пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве определено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В данном случае судом установлено, что настоящее заявление Сафонова О.Г. поступило в суд 19.06.2013, т.е. в установленный законом срок.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Как отмечалось задолженность ЗАО "Альдзена" перед Сафоновым О.Г. возникла из предоставления последним денежных средств, в качестве займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В данном случае факт передачи займодавцем заемщику денежных средств в сумме 2437900 рублей и как следствие заключение договора займа, подтверждается указанными выше квитанциями к приходным кассовым ордерам, выписками по лицевому счету ЗАО "АЛЬДЗЕНА", информацией Сбербанка России (квитанции, ордера, справка о движении денежных средств по счету должника) подтверждающими поступление спорной суммы на лицевой счет ЗАО "АЛЬДЗЕНА".

В соответствии со статьей 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций N 40, действовавшего в период с 26.02.1996 по 31.12.2011, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Таким образом, исходя из вышеизложенных положений, квитанция к приходному кассовому ордеру должна содержать подписи главного бухгалтера либо иного уполномоченного лица, а также кассира.

Материалами дела установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что Сафонов О.Г. являлся генеральным директором Общества, на основании чего осуществлял прием денежных средств по спорным платежным документам.

Таким образом, квитанция к приходному кассовому ордеру является одним из документов, подтверждающих факт внесения наличных денежных средств в кассу организации.

Конкурсный управляющий должника в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе пояснила, что являясь руководителем Общества с момента введения в отношении последнего процедуры конкурсного производства, подтверждает факт поступления спорных денежных средств на счета ЗАО "Альдзена". В качестве обоснованности требований кредитора представила акт сверки задолженности по состоянию на 03.09.2013, отчет конкурсного управляющего на 23.08.2013, справку банка о наличии счетов на 12.09.2013.

Помимо квитанций к расчетным кассовым ордерам, в материалы дела представлена справка о движении денежных средств по счету должника, с подтверждением поступления спорных заемных средств. При этом отсутствие в материалах дела кассовых книг или отчетов кассира, не свидетельствует об отсутствии заемных отношений.

При таких обстоятельствах, доводы компании "Такома Консалтинг Корп." о том, что факт предоставления займа надлежащим образом не подтвержден, Сафоновым О.Г. не доказаны основание возникновения и размер задолженности, подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Доказательств возврата должником заемных денежных средств, полученных от кредитора по договору займа, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Конкурсным управляющим в суд первой инстанции подано заявление о применении срока исковой давности к требованиям кредитора в размере 29 700 рублей по квитанциям от 27.10.2009 N 123456, от 27.11.2009 N 330841, от 07.12.2009 N 179640.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Спорные квитанции не содержат указаний в отношении срока возврата денежных средств.

Из материалов дела следует, что заемщиком требования о возврате денег не заявлялись, (абз.2 п.1 ст.810 ГК РФ) следовательно, исходя из условий ст.196 ГК РФ, течение ранее сроков введения процедуры банкротства, наступить не может.

Учитывая изложенное, требование Сафонова О.Г. о включении в реестр 2437900 рублей основного долга подлежит удовлетворению полностью.

Помимо основной задолженности Сафоновым О.Г. заявлено требование о включении в реестр процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 423 750 рублей.

Согласно расчету заявителя сумма процентов по займам рассчитана им с момента предоставления денежных средств (исходя из дат платежных документов) до момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

По правилам части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу указанной нормы закона, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку наступление сроков исполнения спорных обязательств судом апелляционной инстанции определено в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 ГК РФ, то период начисления процентов за пользование займом следует определить с 03.04.2012 (дата введения конкурсного производства), а не с 27.10.2009, как заявлял Сафонов О.Г.

Проценты после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства не начисляются, из расчета заявителя следует, что период начисления процентов - с 27.10.2009 по 03.04.2013.

При таких обстоятельствах требование заявителя о возложении на должника ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, является необоснованным.

На основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Сафонова О.Г. отменяет решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о включении в реестр суммы основной задолженности и удовлетворяет указанное требование.

Основанием для отмены обжалуемого определения в части является неправильное применение норм материального права (пункт 4 части 1, часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 27.08.2013 по делу N А73-10430/2011 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Заявление Сафонова Олега Геннадьевича удовлетворить частично.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "АЛЬДЗЕНА" (ОГРН 102502271330, ИНН 2540066056) требования Сафонова Олега Геннадьевича в сумме 2437900 рублей - основного долга.

В удовлетворении требования о включении в реестр 423750 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

 

Председательствующий

С.Б. Ротарь

 

Судьи

Е.Н. Головнина
А.И. Михайлова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А73-10430/2011


Должник: ЗАО "Альдзена"

Кредитор: Tacoma Consulting Corp., ООО "Нептун"

Третье лицо: ГУ "Отделение ПФР по Хабаровскому краю", ЗАО Банк ВТБ 24, Межрайонная ИФНС России N3 по Хабаровскому краю, НП МСО ПАУ "Содружество", ОАО "Судоремонтный комплекс-Приморский завод", ООО "Дилмас", ООО "Нептун", ООО "Нико", ООО "Спецавтоматика-Сатурн", ООО "Судпроинвест", Полонский ДмитрийЕвгеньевич, Сафонов Олег Геннадьевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по Хабаровскому краю - Управление Росреестра по Хабаровскому краю, Управление ФНС РФ по Хабаровскому краю


Хронология рассмотрения дела:


09.09.2016 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3639/16


05.07.2016 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3531/16


10.06.2016 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-10430/11


14.09.2015 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 303-ЭС15-10542


30.04.2015 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1740/15


28.04.2015 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-374/15


24.04.2015 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1053/15


02.02.2015 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6870/14


30.01.2015 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-7137/14


04.12.2014 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5499/14


27.11.2014 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-10430/11


10.10.2014 Определение Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5176/14


02.10.2014 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5033/14


04.09.2014 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4391/14


03.09.2014 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4023/14


15.05.2014 Определение Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-2266/14


24.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1486/14


21.03.2014 Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1376/14


26.02.2014 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-566/14


20.02.2014 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-368/14


11.02.2014 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6460/13


24.01.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9896/12


22.01.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-6610/13


17.01.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-6612/13


30.12.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9896/12


15.11.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6007/13


31.10.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5378/13


23.10.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5064/13


26.09.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3736/13


24.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3320/13


18.09.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4268/13


19.08.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3735/13


03.07.2013 Определение Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3628/13


14.06.2013 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-10430/11


10.06.2013 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-10430/11


07.06.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-2177/13


16.04.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1344/13


03.04.2013 Решение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-10430/11


19.02.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-88/13


01.08.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9896/12


19.07.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9896/12


28.06.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2501/12


10.05.2012 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1557/12


02.03.2012 Решение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-10430/11


02.03.2012 Решение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-10430/11


16.02.2012 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-185/12


03.02.2012 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-180/12