Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 09АП-1555/14

г. Москва

26 февраля 2014 г.

Дело N А40-135513/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

Судей: Кольцовой Н.Н., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Роспотребнадзора по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2013 по делу N А40-135513/2013, принятое судьей Поляковой А.Б. (17-1280)

по заявлению Управления Роспотребнадзора по г.Москве (ОГРН 1057746466535, 129626, Москва, Графский пер., 4/9)

к ЗАО "Тандер" (ОГРН 1022301598549, 350002, Краснодар, ул. Леваневского, 185)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Болендер И.В., по дов. от 29.10.2013 N 943
от ответчика:	Сулейманов Ф.А., по дов. от 05.12.2013

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ЗАО "ТАНДЕР" (далее - ответчик, общество) к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением от 18.11.2013 Арбитражным судом г. Москвы в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. В обоснование доводов ссылается на соблюдение административным органом порядка уведомления юридического лица о начале проведения проверки, Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ не предусмотрена обязанность по направлению акта проверки в адрес общества, в случае присутствия должностного лица (директора магазина Юдиной Н.И.) при составлении акта проверки и его ознакомления.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из фактических обстоятельств дела, 17.09.2013 Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Юго-Западном административном округе города Москвы была проведена внеплановая выездная проверка (проведенной по требованию прокуратуры ЮЗАО г.Москвы N 07-01-2013 от 16.09.2013) предприятия торговли "МАГНИТ" юридического лица ЗАО "ТАНДЕР", по адресу: г.Москва, проезд Одоевскогод.7, к.7.

По результатам проверки составлен акт проверки от 17.09.2013 и протокол об административном правонарушении от 25.09.2013 по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении юридического лица ЗАО "ТАНДЕР". Основание - нарушение ст. 11 Федерального Закона от 30.03.99г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

По мнению заявителя, нарушаются подлежащие применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательные требования к продукции и связанным с требованием продукции процессам эксплуатации, хранения, реализации и утилизации, то есть совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из диспозиции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ следует, что объективную сторону данного правонарушения образует несоблюдение соответствующих технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции.

Административный орган указывает на нарушение ЗАО "Тандер" требований ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 4.3, 6.4, 7.4, 7.8, 8.16, 8.24, 10.6, 10.7, 12.1 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", выразившееся в реализации пищевых продуктов с нарушением действующих санитарных норм и правил.

Анализ правовых норм позволяет сделать вывод, что санитарные нормы, установленные СП 2.3.6.1066-01, не являются предметом отношений, регулируемых Законом о техническом регулировании, СП 2.3.6.1066-01 не отнесены к техническому регламенту, следовательно, нарушение требований указанных норм не образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу, что административный орган неправильно квалифицировали допущенные ЗАО "Тандер" нарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о соблюдении административным органом порядка уведомления юридического лица о начале проведения проверки, признается судом несостоятельными и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Как следует из материалов дела, уведомление о проведении внеплановой выездной проверки N 28-07-06/04-5425 от 16.09.2013 направленное в адрес ЗАО "Тандер", путем направления почтовой телеграммы, получено ответчиком 17.09.2013 в 10 час.

Таким образом, предусмотренный законом срок уведомления юридического лица о проведении внеплановой выездной проверки, административным органом нарушен.

В силу положений части 1 статьи Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица.

При этом к грубым относятся нарушения требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 (в части срока уведомления о проведении проверки) на что прямо указано в части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, административным органом не подтвержден состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, надлежащими доказательствами, заявителем неправильно произведена квалификация правонарушения, в связи с чем предъявленное заявление не подлежит удовлетворению.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2013 по делу N А40-135513/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В.Румянцев

Судьи

Н.Н.Кольцова Л.Г.Яковлева