Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 19АП-15/14

г. Воронеж

20 февраля 2014 г.

А48-2721/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей: Скрынникова В.А., Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Шинакова Дениса Леонидовича: Борисовой Л.Н. по доверенности N 67 АА 0553667 от 06.12.2013, Борисова Б.А. по доверенности N 67 АА 0553668;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орлу: Мельникова М.А., доверенность N 07-22/001507 от 29.01.2014, Сухановой Е.Н., доверенность N 07-24/006436 от 29.03.2013;

в отсутствие неявившихся представителей Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области в лице УЭБиПК УМВД России по Орловской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шинакова Д.Л. на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2013 по делу N А48-2721/2013 (судья Капишникова Т.И.), принятое по заявлению ИП Шинакова Д.Л. (ОГРНИП 304575135400067, ИНН 575106402109) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орлу и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области в лице УЭБиПК УМВД России по Орловской области о признании незаконными действий (бездействия), недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

Шинаков Денис Леонидович (далее - Предприниматель, ИП Шинаков Д.Л.) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орлу (далее - Инспекция, налоговый орган) и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области в лице УЭБиПК УМВД России по Орловской области (далее - УМВД России по Орловской области) с требованиями (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ от 11.11.13, т. 2, л. 80-81):

1.Признать незаконным производство выемки документов у ИП Шинакова Д.Л., осуществленной специалистом 1-го разряда отдела выездных налоговых проверок N 2 ИФНС России по г. Орлу Сухановой Е.Н., специалистом 1-го разряда отдела выездных налоговых проверок N 2 ИФНС России по г. Орлу Ставцевым А.Ю. и капитаном полиции УЭБ и ПК УМВД России по Орловской области Ширшовым Р.Е., произведенной на основании постановления о производстве выемки документов и предметов N 18-10/01 от 20.05.2013 г.

2. Обязать ИФНС России по г. Орлу вернуть документы, изъятые на основании постановления о производстве выемки документов и предметов от 20.05.2013 г. N 18-10/01.

3. Признать незаконными действия специалиста 1-го разряда отдела выездных налоговых проверок N 2 ИФНС России по г. Орлу Сухановой Е.Н., специалиста 1-го разряда отдела выездных налоговых проверок N 2 ИФНС России по г. Орлу Ставцева А.Ю. и капитана полиции УЭБ и ПК УМВД России по Орловской области Ширшова Р.Е. по не приобщению к протоколу N 2 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав от 20.05.2013 постановления о назначении почерковедческой экспертизы.

4. Признать незаконным отказ специалиста 1-го разряда отдела выездных налоговых проверок N 2 ИФНС России по г. Орлу Сухановой Е.Н., специалиста 1-го разряда отдела выездных налоговых проверок N 2 ИФНС России по г. Орлу Ставцева А.Ю. и капитана полиции УЭБ и ПК УМВД России по Орловской области Ширшова Р.Е. во вручении 20.05.2013 г. представителю Шинакова Л.Д. по доверенности Борисовой Л.Н. постановления о назначении почерковедческой экспертизы N 2 от 20.05.2013.

5. Признать незаконным неознакомление специалистом 1-го разряда отдела выездных налоговых проверок N 2 ИФНС России по г. Орлу Сухановой Е.Н., специалистом 1-го разряда отдела выездных налоговых проверок N 2 ИФНС России по г. Орлу Ставцевым А.Ю. и капитаном полиции УЭБ и ПК УМВД России по Орловской области Ширшовым Р.Е. Шинакова Д.Л. и/или его законных представителей с правами, предусмотренными п.7 ст.95 НК РФ.

6. Признать недействительным постановление о назначении почерковедческой экспертизы N 2 от 20.05.2013.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2013 в удовлетворении требований Предпринимателю отказано.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает, что суд первой инстанции неверно и неполно установил фактические обстоятельства по делу; полагает, что налоговый орган существенно нарушил законные права Предпринимателя, предусмотренные п. 7 ст. 95 НК РФ, поэтому требования должны подлежать удовлетворению. Также Предприниматель просит удалить из мотивировочной части решения ряд абзацев текста, поскольку, по его мнению, дав оценку доказательствам и обстоятельствам, указанным в заявлении Предпринимателя, суд предрешил исход другого дела (об оспаривании результатов выездной налоговой проверки).

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение Арбитражного суда Орловской области без изменения, считает судебный акт законным и обоснованным, выводы суда - основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Управление МВД России по Орловской области, извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя второго ответчика.

В судебном заседании 06.02.2014 был объявлен перерыв до 13.02.2014.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения от 22.11.2013 в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения в отношении ИП Шинакова Д.Л. выездной налоговой проверки за 2009-2011 гг. должностными лицами налогового органа в порядке статьи 95 НК РФ было вынесено постановление N 2 от 20.05.2013 о назначении почерковедческой экспертизы, в связи с чем 20.05.2013 вынесено постановление N 18-10/01 о производстве выемки документов и предметов.

Выемка производилась 20.05.2013 по месту осуществления деятельности Предпринимателя, с постановлением N 18-10/01 Шинаков Д.Л. был ознакомлен лично, что подтверждается его подписью (т.1, л. 40-41).

Из содержания постановления N 18-10/01 следует, что налоговый орган усомнился в подлинности подписей контрагента Предпринимателя ИП Кашликова А.С. в документах, подтверждающих расходы Предпринимателя в 2009 году, поэтому у него возникла необходимость в проведении почерковедческой экспертизы. Для проведении почерковедческой экспертизы выемке подвергнуты оригиналы документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям Предпринимателя и ИП Кашликовым А.С.: договоры, счета-фактуры, товарные накладные и квитанции к приходно-кассовым ордерам об оплате ИП Кашликову.

С постановлением N 2 от 20.05.2013 о назначении почерковедческой экспертизы налоговый орган ознакомить лично Предпринимателя не смог ввиду его отсутствия, поэтому после осуществления выемки с постановлением N 2 был ознакомлен представитель Предпринимателя Борисова Л.Н., представлявшая интересы последнего по доверенности, что подтверждается ее подписью в протоколе N 2 об ознакомлении от 20.05.2013 (т.1, л.д.72-73).

На следующий день копии постановления о назначении почерковедческой экспертизы также были направлены в адрес ИП Шинакова Д.Л. по трем адресам, копия получена 28.05.2013 по одному из адресов (т.1, л.д.74-79).

Как следует из протокола выемки документов и предметов от 20.05.2013 г. N 18-10/01 выемка произведена в период с 9 час. 10 мин до 13 час. 45 мин специалистом 1-го разряда отдела выездных налоговых проверок N 2 ИФНС России по г. Орлу Сухановой Е.Н., специалистом 1-го разряда отдела выездных налоговых проверок N 2 ИФНС России по г. Орлу Ставцевым А.Ю. и капитаном полиции УЭБ и ПК УМВД России по Орловской области Ширшовым Р.Е., в присутствии ИП Шинакова Д.Л. и его представителя по доверенности Борисовой Л.Н., а также двух понятых (т.1, л. 42-45). Изъято 483 документа согласно описи от 20.05.2013, изготовлены копии изъятых документов, заверены и вручены в полном объеме представителю Предпринимателя по доверенности от 20.05.2013 Борисовой Л.Н., о чем свидетельствует ее подпись и подписи понятых.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Статьей 31 Налогового кодекса установлены права налоговых органов в сфере налоговых правоотношений, в том числе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов (пп.1 п.1); проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом (пп.2 п.1); производить выемку документов у налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента при проведении налоговых проверок в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены (пп.3 п.1), привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков (пп.11 п.1).

В силу п.1 ст.36 НК РФ по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.

Согласно ст.89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.(п.1)

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.(п.4)

Пунктом 12 ст.89 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

Ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 настоящего Кодекса.

При наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса.(п.14 ст.89 НК РФ).

Пунктом 1 ст.93 НК РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Статьей 94 НК РФ регулируются вопросы, связанные с выемкой документов и предметов, в частности, установлено, что выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) налогового органа, вынесшего решение о проведении налоговой проверки.(п.1).

Выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов. В необходимых случаях для участия в производстве выемки приглашается специалист.

До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности.(п.3)

Должностное лицо налогового органа предлагает лицу, у которого производится выемка документов и предметов, добровольно выдать их, а в случае отказа производит выемку принудительно.(п.4).

О производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьей 99 настоящего Кодекса и настоящей статьей. Изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов(п.6 и п.7)

Пунктом 8 ст.94 НК РФ установлено, что в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

При изъятии таких документов с них изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются. При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов налоговый орган передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия.

Согласно статье 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле (п.1).

В силу п.3 ст.95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Пунктом 6 ст.95 НК РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.

Права налогоплательщика при назначении и производстве экспертизы содержатся в п.7 ст.95 НК РФ: 1) заявить отвод эксперту; 2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; 3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; 4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; 5) знакомиться с заключением эксперта.

В силу п.8, п.9 ст.95 НК РФ эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно п.2 ст. 99 НК РФ в протоколе, составленном при производстве действий по осуществлению налогового контроля указываются: его наименование; место и дата производства конкретного действия; время начала и окончания действия; должность, фамилия, имя, отчество лица, составившего протокол; фамилия, имя, отчество каждого лица, участвовавшего в действии или присутствовавшего при его проведении, а в необходимых случаях - его адрес, гражданство, сведения о том, владеет ли он русским языком; содержание действия, последовательность его проведения; выявленные при производстве действия существенные для дела факты и обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 указано, что граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В п.1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что "если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным."

Таким образом, в силу изложенных норм законодательства и разъяснений ВАС РФ для признания недействительными ненормативных актов, незаконными действий (бездействия) требуется одновременно наличие двух условий: не соответствие действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд отметил, что ИП Шинаковым Д.Л. обжалуются одновременно действия сотрудников налогового органа и сотрудника полиции (по производству выемки, по отказу во вручении постановления о назначении почерковедческой экспертизы), бездействие сотрудников налогового органа и сотрудника полиции (по неприобщению к протоколу об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы постановления о назначении почерковедческой экспертизы и по неознакомлению с правами, предусмотренными п.7 ст.95 НК РФ), также ненормативный акт (постановление о назначении почерковедческой экспертизы).

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу, что Предпринимателем не доказано наличие указанной совокупности, поэтому требования удовлетворены быть не могут.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда.

Суд верно установил, что выемка 20.05.2013 произведена на основании постановления, принятого в порядке ст. 94 НК РФ, в присутствии понятых, Предпринимателя и его представителя, составлены протокол и опись, изготовлены копии и вручены Предпринимателю. Производство выемки оригиналов документов было обусловлено необходимостью проведения почерковедческой экспертизы.

Судом не принят довод заявителя о том, что выемка была проведена налоговым органом при отсутствии фактов, свидетельствующих о том, что истребуемые документы реально могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены налогоплательщиком, поскольку производство выемки оригиналов документов в данном случае было обусловлено необходимостью проведения почерковедческой экспертизы, для чего необходимы оригиналы документов (п. 8 ст. 94 НК РФ)

Поэтому суд правомерно признал действия инспекции по выемке документов соответствующими налоговому законодательству (ст.94 НК РФ), осуществленными в пределах полномочий, предусмотренных п. 14 ст.89 НК РФ.

Отказывая в требовании Предпринимателя о признании незаконным отказа в возврате изъятых документов, суд верно признал его не основанным на нормах налогового законодательства, поскольку выемка является самостоятельной формой налогового контроля (ст.94 НК РФ) наряду с проведением экспертизы (ст.95 НК РФ), и, в отличие от истребования документов (статья 93 НК РФ), предусматривает возможность изъятия у налогоплательщика оригиналов документов и их хранение в налоговом органе, в том числе в целях обеспечения последующего судебного доказывания.

Суд отметил, что у Предпринимателя имеются надлежащим образом заверенные копии всех изъятых документов, поэтому не усмотрел каких-либо нарушений прав Предпринимателя.

Требование о признании незаконным бездействия по неприобщению к протоколу N 2 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав от 20.05.2013 постановления о назначении почерковедческой экспертизы N 2 суд также признал не обоснованным, поскольку из п.6 ст.95 НК РФ следует, что протокол в данном случае является вторичным документом по отношению к постановлению, а не наоборот. Ссылка на п.5 ст.99 НК РФ в данном случае признана необоснованной, поскольку этот вопрос регулируется специальной нормой - ст.95 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным неознакомления специалистом 1-го разряда отдела выездных налоговых проверок N 2 ИФНС России по г. Орлу Сухановой Е.Н., специалистом 1-го разряда отдела выездных налоговых проверок N 2 ИФНС России по г. Орлу Ставцевым А.Ю. и капитаном полиции УЭБ и ПК УМВД России по Орловской области Ширшовым Р.Е. Предпринимателя Шинакова Д.Л. и/или его законных представителей с правами, предусмотренными п.7 ст.95 НК РФ, и признании недействительным постановления о назначении почерковедческой экспертизы N 2 от 20.05.2013, суд исходил из следующего.

Из приобщенной в материалы дела по ходатайству Предпринимателя аудиозаписи, проводимой представителем Предпринимателя Борисовой Л.Н. 20.05.2013 с момента ее прихода и до окончания проверки, представителю Борисовой Л.Н. права, предусмотренные п.7 ст.95 НК РФ, устно не разъяснялись, однако ссылка на них имелась в протоколе об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении прав от 20.05.2013 N 2 (т.1, л.72). Суд отметил, что поскольку Борисова Л.Н. привлечена ИП Шинаковым Д.Л. для оказания правовой помощи, в том числе по вопросам налогового законодательства, она имела возможность ознакомиться с правами, указанными в п.7 ст.95 НК РФ.

Суд учел, что доказательств того, что права не разъяснялись самому ИП Шинакову Д.Л. перед началом выемки и ознакомления его с процессуальными документами налогового органа в материалах дела не имеется, поскольку аудиозапись велась только с момента прихода Борисовой Л.Н., т.е. через 1-1,5 часа после начала проверки.

Суд отметил, что ст. 95 НК РФ не содержит указания на безусловные основания для признания постановления о назначении экспертизы недействительным.

Поскольку вынесение инспекцией постановления о назначении экспертизы направлено на обеспечение достоверности результатов выездной налоговой проверки и само по себе не нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд признал, что Предприниматель не был лишен возможности реализовать права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, в процессе проведения экспертизы, как и вправе изложить свои доводы при обжаловании в арбитражном суде решения инспекции, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки. Суд отметил, что в силу п. 9 ст. 95 НК РФ заключение эксперта предъявляется проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Также суд отметил, что из статьи 95 НК РФ следует, что в области налогового контроля заключение эксперта представляет собой источник сведений о фактах, которые в силу статьи 100 НК РФ подлежат отражению в акте выездной налоговой проверки и подлежат рассмотрению налоговым органом в порядке, предусмотренном в ст. 101 НК РФ, при вынесении решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7 ст. 101 НК РФ). Решения налоговых органов, принятые по результатам проверки, могут быть обжалованы налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган, в арбитражный суд.

В силу положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, относимость, допустимость, достоверность которого, а также достаточность и взаимная связь с иными доказательства в их совокупности, должна быть оценена арбитражным судом при рассмотрении дела. Более того, при рассмотрении дела в арбитражном суде, при наличии необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу в порядке ст. 82 АПК РФ.

На основании изложенного суд первой инспекции пришел к верному выводу, что на стадии назначения экспертизы не устанавливается факт нарушения налогоплательщиком налогового законодательства, а заключение эксперта подлежит оценке руководителем (заместителем руководителя) налогового органа при принятии решения, а затем судом - при рассмотрении спора, возникшего между налогоплательщиком и налоговым органом, как одно из доказательств по делу о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.

Поскольку, как установил суд, мероприятия налогового контроля не завершены, решение по итогам выездной налоговой проверки не вынесено, суд первой инстанции заключил, что обращение заявителя с заявлением по настоящему делу является преждевременным.

Поддерживая решение арбитражного суда первой инстанции, апелляционная коллегия отмечает следующее.

По результатам исследования и оценки материалов дела, апелляционный суд полагает обоснованными доводы Предпринимателя о нарушении должностными лицами Инспекции положений пункта 6 статьи 95 НК РФ, предписывающего обязанность должностного лица налогового органа, вынесшего постановление о назначении экспертизы, ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ.

При этом апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что направленная Предпринимателю копия постановления о назначении экспертизы получена им 28.05.2013, в то время как экспертиза окончена 27.05.2013 (что следует из заключения эксперта), а также тот факт, что представитель Предпринимателя Борисова Л.Н., которую должностные лица Инспекции 20.05.2013 ознакомили с постановлением о назначении экспертизы от 20.05.2013 путем составления протокола N 2 (т.1, л. 17), не имела надлежащих полномочий на его подписание. Так, согласно доверенности на представление интересов налогоплательщика от 20.05.2013 поверенная уполномочена на подписание документов, в том числе протоколов, только в присутствии доверителя (т. 1, л. 29).

Вместе с тем, с учетом обстоятельств настоящего дела (принятие Инспекцией мер с целью ознакомления Предпринимателя в лице его представителя с постановлением от 20.05.2013, факт информированности Предпринимателя о назначении экспертизы) такое незаконное бездействие Инспекции не может, по мнению апелляционного суда, явиться в настоящем случае основанием как для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия по неознакомлению с правами (требование 5), так и для признания недействительным постановления о назначении экспертизы от 20.05.2013 (требование 6).

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, доводы налогоплательщика о лишении его определенных гарантий, установленных пунктом 7 статьи 95 НК РФ, могут быть предметом рассмотрения вопроса об оценке заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу при возможном оспаривании результатов проверки. В силу чего, доводы представителей Предпринимателя о том, что суд предрешил исход дела об оспаривании результатов выездной налоговой проверки, подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на Предпринимателя в размере 100 руб. (пп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ). Поскольку при обращении в апелляционный суд Предпринимателем ошибочно уплачено 2000 руб., 1900 руб. государственной пошлины подлежит возврату Предпринимателя из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2013 по делу N А48-2721/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Шинакову Денису Леонидовичу (ОГРНИП 304575135400067, ИНН 575106402109) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1900 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Орловской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников М.Б. Осипова