Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 07АП-304/14

г. Томск

25 февраля 2014 г.

Дело N А45-14069/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Б. Нагишевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой

при участии представителей сторон:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания МКС" (07АП-304/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2013 по делу N А45-14069/2013 (судья Киселева И.В.) по иску ООО "Компания МКС" (ОГРН 1102468004638) к ООО "РАТЭК" (ОГРН 1035402497052) о взыскании 74 959,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания МКС" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО "РАТЭК" 74 959,50 руб. ущерба.

Решением арбитражного суда от 29.11.2013 (резолютивная часть объявлена 25.11.2013) с ответчика в пользу истца взыскано 25 руб. ущерба, 13 руб. судебных издержек, 1 руб. госпошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Компания МКС" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в материалы дела представлено объяснение курьера Симакова А.Ю., приобщенное к материалам дела, из которого следует, что истец при сдаче груза ценность его не объявлял; при отправке груза экспедитор не имел права принимать от Симакова А.Ю. сведения об установлении ценности груза, поскольку последний не имел на то полномочий; стоимость перевозки груза для истца не зависела от установления ценности груза, соответственно не имело смысла указание объявленной ценности груза в 100 руб.

ООО "РАТЭК" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку представитель истца на основании выданной ему доверенности имел законное право поставить объявленную ценность в размере 100 руб., действовал в интересах ООО "Компания МКС". Клиентом при сдаче груза не соблюдены требования к таре и упаковке груза.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29.11.2013, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене либо изменению.

Как следует из материалов дела, 19.11.2011 между ООО "РАТЭК" (экспедитор) и ООО "Компания МКС" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 5033/зсб (л.д. 12-15, т.1), по условиям которого:

- экспедитор по поручению клиента за вознаграждение и за его счет обязуется выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза (п.1.1);

- клиент сдает груз к перевозке с объявлением ценности. Объявленная ценность груза указывается в экспедиторской расписке в графе "заявленная стоимость". Действительная стоимость груза по инициативе экспедитора не проверяется (п.3.5);

- экспедитор имеет право требовать доверенности (доверенность от юридического лица должна быть заверена печатью и подписью руководителя организации: от физического лица - нотариально заверенная): от отправителя груза - на сдачу груза, объявления его стоимости, согласования условий перевозки; от получателя груза - на право получения груза;

- клиент обязан предоставить экспедитору сопроводительные документы на груз: товарную накладную, счет-фактуру, документы, свидетельствующие об особых свойствах груза, сертификаты соответствия (если груз подлежит сертификации), а также документы, необходимые для государственного, санитарного и других видов контроля со стороны соответствующих органов; клиент обязан при сдаче груза к перевозке промаркировать каждое грузовое место (указать грузополучателя, грузоотправителя, пункт доставки назначения), количество мест, при необходимости снабдить надписями "хрупкий груз", "осторожно стекло", а также передать груз экспедитору, нечувствительный к температурному воздействию, в надлежащей транспортной таре (упаковке) соответствующей государственным стандартам и техническим условиям, обеспечивающим целостность и сохранность груза при транспортировке, а также в соответствии с п.3.3 договора; клиент обязан подготовить груз к погрузке к указанному экспедитором времени и в установленном месте, а именно: груз должен быть собран, упакован надлежащим образом, подписан (п.п.2.2.3,2.2.4, 2.2.6).

Во исполнение условий договора N 5033/зсб от 19.11.2011 ООО "РАТЭК" в соответствии с транспортной накладной N Крс110172969 от 14.12.2012 (л.д. 17, т.1) осуществило доставку клиенту из г. Красноярск в г. Иркутск груза - насос в количестве 4-х мест, весом 4 259 кг., упаковка - обреш, от дополнительной упаковки ООО "РАТЭК" клиент отказался. Объявленная ценность - 100 руб.

При приеме груза в г. Иркутск обнаружено повреждение 1 из 4 мест груза - клеммная коробка разрушена, восстановлению не подлежит, замят кожух вентилятора электродвигателя, о чем составлен акт общей формы N Ирк1117333 от 10.01.2013 (л.д. 21, т.1).

Истец обратился к ответчику с претензионном письмом N 20 от 12.03.2013, в котором потребовал возместить стоимость поврежденного груза в размере 74 959, 50 руб., представив в обоснование счет-фактуры на указанную сумму.

В письме N 6664 от 25.02.2013 ответчик сообщил о готовности удовлетворить требования истца из расчета 25 руб. за 1 поврежденное место груза.

Отсутствие со стороны оплаты суммы ущерба явилось основанием для обращения ООО "Компания МКС" с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования и признав доказанным факт повреждения груза, суд первой инстанции исходил из того, что истцом груз был сдан к перевозке с объявленной ценностью в размере 100 руб., в связи с чем, ответчик несет ответственность за повреждение груза в размере объявленной ценности за 1 место, в сумме 25 руб.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом для наступления гражданско-правовой ответственности в виде убытков (в том числе реального ущерба) необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт наличия убытков; факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом; причинно-следственную связь между наступлением убытков и неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

В соответствии со ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

На основании ст.803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Исходя из положений ст.7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, - в размере объявленной ценности или части объявленной ценности пропорциональной недостающей части груза.

Пунктом 5.1 договора N 5033/зсб от 19.11.2011 ответственность за утрату груза, переданного экспедитору, возложена на него.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Компания МКС" в подтверждение заявленных исковых требований представило: транспортную накладную N Крс110172969 от 14.12.2012, акт общей формы N Ирк1117333 от 10.01.2013 с отметкой о том, что груз получен с повреждениями.

Поскольку по условиям заключенного между сторонами договора транспортной экспедиции N 5033/зсб клиент сдает груз к перевозке с объявлением ценности, а действительная стоимость по инициативе экспедитора не проверяется, указание в транспортной накладной N Крс110172969 от 14.12.2012 объявленной ценности в сумме 100 руб. соответствует договору. Таким образом, ответчик несет ответственность в пределах объявленной ценности груза, т.е. - 100 руб.

Оснований считать, что истец передал груз без объявления его стоимости, а у курьера Симакова А.Ю. отсутствовали полномочия объявить ценность груза, у суда не имеется.

Из п.2.2.7 договора транспортной экспедиции N 5033/зсб следует обязанность клиента сдать груз к перевозке с объявлением ценности.

Согласно представленной в материалы дела доверенности N 32 от 01.06.2012 (л.д. 158, т. 1) от имени истца представителем на получение и сдачи груза в ООО "РАТЭК" выступал Симаков А.Ю. Полномочия курьера в части указания объявления ценности при сдаче груза ответчику, не были ограничены.

Документов того, что сумма объявленной ценности проставлена экспедитором, не представлено. Объяснения курьера Симакова А.Ю. (л.д.157, т.1) допустимым доказательством не являются, т.к. объяснения лиц, не участвующих в деле, могут быть приняты арбитражным судом в качестве надлежащих доказательств, должны быть получены в форме свидетельских показаний (ст.88 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что спорная отгрузка имела место при объявленной ценности - 100 руб., а возмещению подлежит документально подтвержденная стоимость утраченного груза в размере 25 руб.

В порядке ст. 110 АПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру, удовлетворенных исковых требований. С учетом указанного, судебные расходы судом первой инстанции правомерно распределены пропорциональной удовлетворенной суммы иска.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2013 по делу N А45-14069/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева