Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 15АП-1423/14

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2014 г.

Дело N А01-2449/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, судья Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вербицкой А.В.

явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, о месте и времени судебного разбирательства лица извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КубаньПродСервис"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 09.01.2014 по делу N А01-2449/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "КубаньПродСервис"

(ОГРН 1062302022650,ИНН 2302053429)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Цикунибу Арсену Руслановичу (ОГРН 310010130500017,ИНН 010105549940)

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Аутлевой Р.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КубаньПродСервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю Цикунибу Арсену Руслановичу (далее - предприниматель) о взыскании суммы задолженности по договору поставки N 471 от 01.02.2013 в размере 36 870 рублей 47 копеек и штрафа за период с штраф за период с 03.04.2013 по 27.06.2013 в размере 26 859 рублей 85 копеек. (уточненные требования)

Определением Арбитражного суда от 11.11.2013 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09 января 2014 г. в иске обществу отказано.Суд, оценив представленные истцом документы, пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки товара ответчику.

Общество с ограниченной ответственностью "КубаньПродСервис" обратилось с апелляционной жалобой, указав следующие доводы.

В подтверждение поставки товара, общество представило расходные товарные накладные, которые содержат подпись представителя ответчика- Тешевой Э.Р., доверенность от 23.11.2011 г., выданную Цикунибом А.Р. на имя Тешевой Э.Р. Таким образом, товар получен уполномоченным лицом.

Вывод суда первой инстанции о необходимости составления первичных документов по унифицированным формам не соответствует требования ФЗ от 06.12.2011 г. N 402 -ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее Закон N 402-ФЗ),который вступил в силу с 01.01.2013 г. и не содержит требования о составлении первичных документов по унифицированным формам.Требование о взыскании штрафа в размере 26 859 руб. 85 коп. предъявлено в рамках заключенного договора. Заявитель жалобы просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 г. между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) был заключен договор поставки N 471 (далее - договор), согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель принять и своевременно произвести оплату продукции на условиях договора.

Согласно пункту 1.2. договора количество и ассортимент подлежащей поставке продукции согласовывается сторонами на основании предварительного заказа. Заказ оформляется представителем поставщика без заверения подписями и печатями со стороны покупателя и служит основанием поставщику для составления товарной накладной. Принятие продукции в соответствии с товарной накладной является подтверждением выполнения поставщиком заказа покупателя.

Стоимость продукции согласовывается сторонами до начала поставки и указывается в накладной (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора отгрузка продукции производится на условиях оплаты с отсрочкой платежа на 7 календарных дней с даты поставки продукции. Покупатель имеет право произвести оплату продукции по факту при получении товара внесением денег в кассу или на р/с. Датой поставки считается дата получения покупателем товара.

Общество, ссылаясь на отгрузку ответчику товара, наличие задолженности по оплате, обратилось в суд с иском о взыскании сумму 31 599 рублей 82 копеек, и штрафа за просрочку оплаты.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом частью 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В подтверждение поставки товара ответчику, общество представило в дело расходные накладные N РНк-009468 от 26.03.2013 г.,NРНк-009471 от 26.03.3013 г., N РНк-009468 от 26.03.2013 г.

Исследовав представленные в материалы дела расходные накладные, суд апелляционной инстанции отмечает, что они не содержат обязательные реквизиты, а именно: подпись лица, получившего товар или уполномоченного на его получение, печать ответчика, ссылка на договор.

Исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

С 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

Между тем, товар согласно п.1.1 договора должен быть передан покупателю на основании товарной накладной.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о передаче товарно-материальных ценностей предпринимателю посредством составления товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" является правильным.

По утверждению истца товар получил представитель предпринимателя - Тешева Э.Р., действующая по доверенности.

Пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Из содержания и смысла указанной нормы следует, что лицо, имеющее право действовать от имени поручителя, должно быть индивидуализировано указанием на его фамилию, имя и отчество, а также должен быть поименован перечень действий, правом на совершение которых лицо наделяется полномочиями.

Доверенностью 2 3.11.2011 г. предприниматель Цикуниб А.Р. наделил Тешеву Эмму Рашидовну представлять его интересы в органах Федеральной миграционной службы, органах Федеральной налоговой службы, а также вести дела в судебных учреждениях. Указанная доверенность не наделяет Тешеву Э.Р. правом на получение товара по договору N 471.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах применения судами статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого юридического лица по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса).

Представленные истцом расходные накладные содержат на полях нерасшифрованную подпись лица, проставленную напротив некоторых именований товаров. Считать, что подпись принадлежит Тешевой Э.Р. и проставлена именно ею, в подтверждение получение товара не имеется, поскольку расходная накладная не содержит реквизитов о передаче и получении товара. Иных документов с достоверностью подтверждающих получение товара ответчиком в дело не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции от 09 января 2014 года. Расходы по оплате государственная пошлины возложить в порядке ст. 110 АПК РФ на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена платежными поручениями N 73 от 15.01.2014 г., N 265 от 10.02.2014 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.01.2014 по делу N А01-2449/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

О.Х. Тимченко