Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2007 г. N 6099/07 Иск о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен на том основании, что банк исполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, однако последний в установленный договором срок не вернул кредитные средства

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2007 г. N 6099/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Александровский" (далее - ООО "ТД "Александровский") о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2006 по делу N А08-12814/05-22 Арбитражного суда Белгородской области и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2007 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Московский индустриальный банк" в лице Белгородского филиала (далее - банк) к закрытому акционерному обществу "Нефтепродуктсервис" (далее - ЗАО "Нефтепродуктсервис"), обществу с ограниченной ответственностью "ТРК "Пилот-Ойл" (далее - ООО "ТРК "Пилот-Ойл"), обществу с ограниченной ответственностью "Белкомресурс" (далее - ООО "Белкомресурс") о взыскании солидарно с ответчиков 3298000 рублей задолженности по кредитному договору от 15.10.2004 N 203-К, 126860 рублей 05 копеек процентов за пользование кредитом за период с 15.10.2005 по 22.12.2005, 212191 рублей 89 копеек процентов за пользование кредитом за период с 23.12.2005 по 02.03.2006, 76848 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2005 по 02.03.2006 и об обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом уточнения исковых требований).

Суд установил:

определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2006 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца (банка) на его на процессуального правопреемника - ООО "ТД "Александровский".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2006 решение суда первой инстанции в части взыскания солидарно с ООО "ТРК "Пилот-Ойл", ООО "Белкомресурс" 3298000 рублей задолженности по кредитному договору, 126860 рублей 05 копеек процентов за пользование кредитом за период с 15.10.2005 по 22.12.2005, 212191 рублей 89 копеек процентов за пользование кредитом за период с 23.12.2005 по 02.03.2006, 76848 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2005 по 02.03.2006 отменено, в удовлетворении исковых требований в этой части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 26.03.2007 оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций ООО "ТД "Александровский" (истец) просит их отменить, поскольку полагает, что названные судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "ТД "Александровский" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком и ЗАО "Нефтепродуктсервис" (заемщиком) заключен кредитный договор от 15.10.2004 N 203-К о предоставлении заемщику кредита в размере 4000000 рублей под 18 процентов годовых со сроком возврата до 14.10.2005.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору банк (залогодержатель) подписал с ЗАО "Нефтепродуктсервис" (залогодателем) договоры залога от 15.10.2004 NN 203-3, 203/1-3 о передаче в залог движимого и недвижимого имущества согласно описям общей залоговой стоимостью 4000000 рублей.

Также в целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита банк заключил с ООО "Белкомресурс", ООО "ТРК "Пилот-Ойл" и ООО "ТД "Александровский" договоры поручительства от 24.02.2005 NN 203-П, 203/1-П и от 10.10.2005 N 203/2-П, соответственно, согласно которым поручители обязались отвечать перед кредитором за полное исполнение ЗАО "Нефтепродуктсервис" своих обязательств.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что банк исполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, однако последний в установленный договором срок не вернул кредитные средства в полном объеме, при этом его задолженность составила 3298000 рублей.

Во исполнение обязательств по договору поручительства от 10.10.2005 N 203/2-П ООО "ТД "Александровский" произвел погашение задолженности заемщика перед кредитором, перечислив платежными поручениями на ссудный счет банка, открытый заемщику, сумму основного долга в размере 3298000 рублей по кредитному договору от 15.10.2004 N 203-К, 126860 рублей 05 копеек процентов за пользование кредитом за период с 15.10.2005 по 22.12.2005.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Объем прав, переходящих к поручителю, исполнившему обязательства должника перед кредитором, установлен пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования за счет ЗАО "Нефтепродуктсервис", суды, установив факт исполнения за него обязательств по кредитному договору от 15.10.2004 N 203-К поручителем - ООО "ТД "Александровский", в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации признали обоснованными требования истца (поручителя) о взыскании с заемщика суммы основного долга, процентов за пользование кредитом путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Вместе с этим, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о неправомерном привлечении судом первой инстанции к солидарной ответственности ООО "ТРК "Пилот-Ойл" и ООО "Белкомресурс" как поручителей за ЗАО "Нефтепродуктсервис" перед ООО "ТД "Александровский"", следует признать обоснованными.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Правило, установленное в пункте 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Между тем, давая правовую квалификацию возникшим между сторонами отношениям, суды апелляционной и кассационной инстанции указали на то, что ООО "ТД "Александровский", ООО "ТРК "Пилот-Ойл" и ООО "Белкомресурс" дали поручительство за одного должника - ЗАО "Нефтепродуктсервис" независимо друг от друга, то есть не являются лицами, совместно давшими поручительство, в связи с чем между ними отсутствует солидарная ответственность.

Доводы, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2006 по делу N А08-12814/05-22 Арбитражного суда Белгородской области и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина