Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 10АП-13640/13

г. Москва

07 марта 2014 г.

Дело N А41-21370/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "МАКС": Бакалинский А.В. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 20.07.2012 г., зарегистрированной в реестре за N 6-3126 (л.д. 146),

от Семеновой Ларисы Валерьевны: Харитонов А.С. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 10.09.2013 г., зарегистрированной в реестре за N 2-5-2409,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Фирма "Автотехцентр-Троицк" Берсенева Андрея Александровича: Дорофеева Л.А. представитель по доверенности от 16.10.2013 г.,

от Некоммерческого Партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих": представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "МАКС" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2013 года по делу N А41-21370/11, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "МАКС" на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Фирма "Автотехцентр-Троицк" Берсенева Андрея Александровича, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью Фирма "Автотехцентр-Троицк" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2011 года по делу N А41-21370/11 в отношении общества с ограниченной ответственностью Фирма "Автотехцентр-Троицк" (далее - ООО Фирма "Автотехцентр-Троицк", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен Сафонов Юрий Геннадьевич (далее - временный управляющий Сафонов Ю.Г.).

Решением арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2011 года по делу N А41-21370/11 ООО Фирма "Автотехцентр-Троицк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Берсенев Андрей Александрович (далее - конкурсный управляющий Берсенев А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "МАКС" (далее - ООО "Группа Компаний "МАКС") 10 октября 2013 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействия) временного управляющего Сафонова Ю.Г. и конкурсного управляющего Берсенева А.А. (л.д. 11-21).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2013 года по делу N А41-21370/11 суд выделил в отдельное производство жалобу ООО "Группа Компаний МАКС" на действия временного управляющего Сафонова Ю.Г. (пункт 1 просительной части жалобы) (л.д. 102).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2013 года по делу N А41-21370/11 в удовлетворении жалобы ООО "Группа компаний МАКС" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО Фирма "Автотехцентр-Троицк" Берсенева А.А. отказано (л.д. 121-125).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Группа Компаний "МАКС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника Берсенева А.А. (л.д. 128-134).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Группа Компаний МАКС" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего Берсенева А.А. против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2012 года по делу N А41-21370/11 требования ООО "Группа Компаний "МАКС" признаны обоснованными на сумму 23 141 409 руб. 77 коп., из них 18 459 000 руб. - основной долг, 4 613 277 руб. - неустойка и 69 132 руб. 77 коп. - судебные расходы и подлежащими удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В обоснование заявленной жалобы ООО "Группа Компаний "МАКС" ссылалась на то, что Берсенев А.А. ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности конкурсного управляющего должника.

Заявитель жалобы указывает на следующие неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Берсенева А.А.:

1. конкурсный управляющий Берсенев А.А впервые ознакомился с материалами дела о банкротстве N А41-21370/11 в суде только 27 июня 2012 года, то есть через шесть с половиной месяцев после его утверждения. Не осуществил финансовый анализ имущества должника.

2. Вопреки своей обязанности о правопреемстве по отношению к предыдущему арбитражному управляющему, не предпринял каких-либо мер по выявлению кредиторов должника.

3. В течение 9 месяцев не формировал конкурсную массу должника, не проводил инвентаризацию имущества должника, не предпринимал мер по поиску и защите имущества должника.

4. Только через 3 месяца после своего назначения произвел обследование адреса места нахождения должника с составлением акта N 1/03; только через 4 месяца подготовил и направил бывшему руководителю должника Воронцову П.В. уведомление с требованием о передаче управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей; только 26 апреля 2012 года ходатайствовал перед судом о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанной обязанности руководителя должника.

5. Не выявил факты незаконного оформления права собственности построенного должником капительного объекта на Воронцова П.В., незаконного исключения из ЕГРП указанного объекта и оформления прав собственности различных юридических и физических лиц на отдельные помещения этого объекта. Управляющий не оспорил данные сделки, записи, не истребовал имущество должника из владения третьих лиц, не обратился с соответствующими заявлениями в суд или правоохранительные органы.

6. Согласно Отчету конкурсного управляющего N 08 от 05.098.2013 в состав конкурсной массы не включено ни одного рубля, сведения о выполнении конкурсным управляющим своих обязанностей и реализации своих прав также не указаны.

7. Не предпринял надлежащих мер по заявлениям Коганковой Е.С. и Воеводиной Т.Э о процессуальном правопреемстве кредиторов, а наоборот направил в суд положительные отзывы на заявления указанных кредиторов.

8. Провел собрание кредиторов от 13 сентября 2013 года при отсутствии конкурсного кредитора, обладающего правом на 100% голосов; допустил голосование несуществующими голосами.

9. Не созвал собрание кредиторов для решения вопроса о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Берсенева А.А., суд первой инстанции пришел к выводам, что ООО "Группа компаний МАКС" не представила надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим Берсеневым А.А., в результате которых нарушены права и законные интересы конкурсного кредитора, а также повлекло или могло повлечь убытки должника либо его кредиторов.

Арбитражный апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу положений статей 60 и 145 Закона о банкротстве для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего - и причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

По условиям части 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Данной нормой предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

С целью выявления имущества должника конкурсным управляющим были направлены соответствующие запросы в органы, в том числе и бывшему руководителю должника, что подтверждается представленными в материалы дела запросами в Межрайонную ИФНС N 14 по Московской области N 05-01-17/0717 от 23.03.2012 года (л.д. 61), в Инспекцию Гостехнадзора Московской области по Подольскому району исх.N 1-ГТН от 16.03.2012 г. (л.д. 63), ОАО "Сбербанк России" ИСЗ.N3-СБ от 03.05.2012 г. (л.д. 66), Администрации г. Троицк исх.N 2-Адм от 22.02.2012 г. (л.д. 69), ГИБДД УВД по городу Подольск и Подольскому району исх.N 2-УВД от 16.03.2012 г. (л.д. 72-73), ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" исх.N 4-РТИ от 27.02.2012 г. (л.д. 75-76) и полученными ответами (л.д. 61-62, 65,67-68,71,74,77) - имущество у должника не выявлено.

Бывшим руководителем должника - Воронцовым П.В. в распоряжение конкурсного управляющего Берсенева А.А. документации не производилось. В связи, с чем инвентаризацию имущества должника провести невозможно.

Конкурсным управляющим был получен исполнительный лист в связи с невыполнением Воронцовым В.П. своей обязанности по передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности

До настоящего времени документация не представлена.

Конкурсный управляющий Берсенев А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя должника Воронцова П.В. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2012 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Фирма Автотехцентр-ТРОИЦК" Берсенева А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Воронцова П.В. отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2012 года определение суда первой инстанции отменено, Воронцов П.В. привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО Фирма "Автотехцентр-Троицк", с него взыскано в пользу ООО Фирма "Автотехцентр-Троицк" 1 979 626 руб. 28 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 31 января 2013 года N 61775/13/23/77 в отношении Воронцова П.В. возбуждено исполнительное производство (л.д. 35).

Кроме того, 15 августа 2013 год конкурсным управляющим Берсеневым А.А. было подано новое заявление о привлечении Воронцова В.П. к субсидиарной ответственности на сумму 23 680 233 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2013 года по делу N А41-21370/11 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Фирма "Автотехцентр-Троицк" Берсенева А.А. к Воронцову П.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО Фирма "Автотехцентр-Троицк" на сумму 23 680 233 руб. 31 коп. отказано.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства поиска и выявления имущества должника, обращения в арбитражный суд с ходатайством о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий Берсенев А.А. надлежащим образом исполнял свои обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Исходя из приведенного предмета доказывания по требованию о признании сделки недействительной, конкурсный кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств применительно к указанной им сделке.

При рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

ООО "Группа Компаний "МАКС" также указало, что обращалось к конкурсному управляющему Берсеневу А.А. с предложением об оспаривании сделки должника, так как кредитором были выявлены факты незаконного оформления прав собственности в отношении, построенного должником капитального объекта на физическое лицо (л.д. 11-21).

Суд первой инстанции правомерно установил, что кредитор - ООО "Группа Компаний "МАКС" в своих требованиях, предъявленных конкурсному управляющему, не обосновал наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. Конкурсный управляющий, оценивая совокупность имеющихся письменных доказательств пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве для оспаривания сделки, при этом направив заявления о привлечении Воронцова П.В. к субсидиарной ответственности.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ООО "Группа Компаний "МАКС" о том, что конкурсный управляющий Берсенев А.А. неправомерно не созвал собрание кредиторов для решения вопроса о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению судом в силу следующего.

На основании частей 1-2 статьи 146 Закона о банкротстве случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств для рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

В материалы дела представлен отчет конкурсного управляющего должника Берсенева А.А. об использовании денежных средств должника от 15 ноября 2013 года (л.д. 31-33), о своей деятельности от 25 февраля 2014 года.

Исследовав указанные отчеты, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что данные отчеты не содержат информацию о финансовом состоянии должника, позволяющую сделать вывод о возможности восстановлении его платежеспособности.

Решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению принимается большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и не погашены на дату проведения собрания кредиторов, рассматривающего вопрос о принятии такого решения.

Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что имеются основания при наличии которых конкурсный управляющий обязан был созвать собрание кредиторов для решения вопроса об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Следовательно, доказательств возникновения обязанности у конкурсного управляющего при достаточности правовых оснований ставить вопрос о переходе к внешнему управлению в порядке статьи 146 Закона о банкротстве не представлено.

Доказательств, подтверждающих наличие у должника в достаточном объеме имущества для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности, в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что конкурсный управляющий Берсенев А.А. провел собрание кредиторов от 13 сентября 2013 года в отсутствие конкурсного кредитора, обладающего правом на 100% голосов, не принимается апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Доказательств того, что решения собрания кредиторов ООО "Автотехцентр-Троицк" от 13 сентября 2013 года были признаны недействительными в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено. Апелляционному суду такие доказательства также представлены не были.

Судом первой инстанции обоснованно были отклонены доводы заявителя жалобы о том, что на дату проведения собрания кредиторов у Коганковой Е.С. и Воеводиной Т. не было права голосовать по вопросам повестки дня в связи с уступкой прав требования новому кредитору Семеновой Л.В. по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению (абзац второй пункта 5 статьи 71 и абзац первый пункта 6 статьи 100 Закона), право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр, а не с момента фактического включения его требования в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем (пункт 6 статьи 16 Закона).

Как следует из материалов дела, процессуальная замена кредитора - Воеводиной Т.Э. на Семенову Л.В. произведена определением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2013 года по делу N А41-21370/11.

Замена кредитора - Коганковой Е.В. на Семенову Л.В. произведена Определением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2013 года по делу N А41-21370/11.

Таким образом, на дату проведения собрания кредиторов должника - 13 сентября 2013 года Семенова Л.В. не являлась кредитором должника, поэтому она не имела права участвовать в указанном собрании кредиторов.

Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий впервые ознакомился с делом о банкротстве должника только 27 июня 2012 года отклоняются апелляционным судом, поскольку ни Законом о банкротстве, ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего знакомиться с материалами дела о банкротстве. То обстоятельство, что конкурсный управляющий Берсенев А.А. ознакомился с материалами дела только 27 июня 2012 года не свидетельствует о том, что конкурсный управляющий не приступил к своим обязанностям и не имел сведений в отношении должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что конкурсным управляющим Берсеневым А.А. не были предприняты меры по выявлению кредиторов должника отклоняется апелляционным судом, поскольку статьей 129 Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по выявлению кредиторов должника.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что жалоба ООО "Группа Компаний "МАКС" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Берсенева А.А. правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим выполнены все мероприятия по поиску и выявлению имущества должника, проведен финансовый анализ, истребованы сведения об имуществе должника, произведено привлечение к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

Доказательства, подтверждающие нарушения прав кредитора - ООО "Группа Компаний "МАКС", а также прав и законных интересов других кредиторов, в материалы дела не представлены. Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не были представлены заявителем апелляционной жалобы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения, и удовлетворения заявленных требований апелляционной жалобы.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2013 года по делу N А41-21370/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина