Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 07АП-54/14

г. Томск

11 марта 2014 г.

Дело N А27-14744/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Журавлева В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Накал" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 декабря 2013 года по делу N А27-14744/2013 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма "Накал" (ОГРН 1024200686256, ИНН 4207018121), г. Кемерово

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1024200680723, ИНН 4207052250)

об оспаривании постановления N Т-422-в от 27.09.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Накал" (далее - заявитель, ООО Фирма "Накал", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Росприроднадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N Т-422-в от 27.09.2013 о привлечении к административной ответственности.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2013 в удовлетворении требования ООО Фирма "Накал" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, заявленные требования об отмене наложения взыскания на ООО Фирма "Накал" удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на недоказанность нанесенного заявителем своими действиями (бездействиями) вреда окружающей среде, на отсутствие нарушения Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Росприроднадзор в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Обществу отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2013.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 04.09.2013 г. N 324-кн Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области проведена внеплановая, выездная проверка в отношении ООО Фирма "Накал", в ходе которой установлено несоблюдение экологических и санитарно - эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

По результатам проведенной проверки административным органом составлены: акт проверки от 13.09.2013 N Т-422-в; протокол об административном правонарушении от 16.09.2013 N Т- 422 - в, действия заявителя квалифицированы по ст. 8.2 КоАП РФ.

Постановлением N Т-422-в от 27.09.2013 ООО Фирма "Накал" привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ, с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО Фирма "Накал" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, отсутствии процессуальных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Порядок обращения с отходами, возникающими не только в процессе производства продукции, но и любой деятельности, в ходе которой образуются отходы, регулирует Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона N 7-ФЗ к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Законом N 89-ФЗ установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Следовательно, юридическое лицо, в результате производственной деятельности которого образуются отходы, обязано соблюдать требования Закона N 89-ФЗ, а также экологические и санитарно-эпидемиологические требования, предусмотренные действующим законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

Поскольку в статье 3 Закона N 7-ФЗ закреплена презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, а положения пункта 3 статьи 18 Закона N 89-ФЗ не содержат условий либо оговорок, освобождающих субъекты малого и среднего предпринимательства от исполнения указанной обязанности, представление в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке, являются для заявителя обязательными требованиями.

Таким образом, отчетность представляют все субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы.

Как указано в пунктах 5, 6, 7 приказа N 30 от 16.02.2010 г. Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации "Об утверждении порядка представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности)", отчетность представляется до 15 января года, следующего за отчетным периодом; она составляется на бумажном носителе в двух экземплярах, один из которых хранится у отчитывающегося субъекта малого и среднего предпринимательства, а второй, вместе с электронной версией отчетности на магнитном носителе, - представляется в соответствующий территориальный орган Росприроднадзора. Отчетность составляется на основе данных первичного учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, полученных от других юридических лиц и индивидуальных предпринимателей или физических лиц, а также размещенных отходов.

Из материалов дела следует, в результате производственно-хозяйственной деятельности заявителя образуются отходы производства и потребления I - V класса опасности.

ООО Фирма "Накал" осуществляет деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению образуемых опасных отходов, которая регулируется следующими разрешительными и иными документами: лицензией на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов N ОТ-68-001067(42) от 29.12.2008 г., срок действия до 29.12.2013 г.; документом об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, рег. N 156/отхКМР от 26.07.2010 г., срок действия с 26.07.2010 г. до 29.12.2013 г.; проектом нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР), 2009 г.; порядком осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, согласованным в установленном порядке Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области (от 28.04.2011 г. N17-5/2156).

Хранение опасных отходов осуществляется на площадках временного хранения отходов, расположенных на участке ДРЛ (участок демеркуризации ртутных ламп) корпус 1/1 ФГУ "КМЗ".

Согласно данным учета отходов I -V класса опасности в области обращения с отходами у Общества за 1 полугодие 2013 года образовано 6,642209 тонн, принято от других организации - 5,64646 тонн, обезврежено - 5,70648 тонн, передано другим юридическим лицам - 5,088 тонн.

Из представленной справки о численности работников следует, что среднесписочная численность сотрудников ООО Фирма "НАКАЛ" по состоянию на 13.09.2013 составляет 7 человек.

Суд обоснованно установил, что общество как организация, относящаяся к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, обязано представлять соответствующую отчетность в уведомительном порядке. Эта обязанность Обществом в нарушение пунктов 3, 5 приказа N 30 от 16.02.2010 г. Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации "Об утверждении порядка представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности)", пункта 3 статьи 18 Закона N 89-ФЗ не исполнена.

Доводы о невозможности своевременной сдачи отчётности подлежат отклонению, поскольку субъекты малого и среднего предпринимательства представляют в уведомительном порядке отчетность в территориальные органы Росприроднадзора по месту осуществления своей хозяйственной и иной деятельности, в результате которой образуются отходы, а заявитель в свою очередь не лишен был права направить указанную отчетность посредством почтовой связи заблаговременно.

В этой связи ссылки заявителя на список очередности сдачи отчетности предприятиями в Росприроднадзор, на праздничные и выходные дни с 1 по 15 января признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы о недоказанности нанесенного заявителем своими действиями (бездействиями) вреда окружающей среде, об отсутствии нарушения Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 11 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Согласно пунктам 7, 14, 15 Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.2010 г. N 681 потребители ртутьсодержащих ламп (кроме физических лиц) для накопления поврежденных отработанных ртутьсодержащих ламп обязаны использовать специальную тару. Хранение отработанных ртутьсодержащих ламп производится в специально выделенном для этой цели помещении, защищенном от химически агрессивных веществ, атмосферных осадков, поверхностных и грунтовых вод, а также в местах, исключающих повреждение тары. Допускается хранение отработанных ртутьсодержащих ламп в неповрежденной таре из-под новых ртутьсодержащих ламп или в другой таре, обеспечивающей их сохранность при хранении, погрузо-разгрузочных работах и транспортировании.

Из материалов дела следует, в ходе обследования участка ДРЛ установлено, что ртутьсодержащие лампы хранятся в поврежденной таре из-под новых ртутьсодержащих ламп.

Временное хранение отработанных ртутьсодержащих ламп организовано в закрытом помещении участка ДРЛ вместе со строительным материалом, отходами ТБО.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные административным органом, ООО Фирма "Накал" в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 13.09.2013 г. N Т - 422, протоколом об административном правонарушении от 16.09.2013 г. N Т - 422 - в, актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 11.09.2013 г. N Т - 422 - в)).

Фиксация обстоятельств административного правонарушения, рассмотрение дела об административном правонарушении, произведены должностными лицами заинтересованного лица в пределах предоставленных законом полномочий и с соблюдением установленного законом срока (статьи 23.29, 28.3 КоАП РФ).

Таким образом, Обществом не соблюдены экологические и санитарно-эпидемиологические требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, что образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых он привлечен к административной ответственности, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а равно доказательств наличия непреодолимых препятствий для исполнения заявителем возложенных на него публичных обязанностей (обратного ООО Фирма "Накал" не доказано), суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, подтверждается материалами дела и является обоснованным.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений о малозначительности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Исключительных для данного дела обстоятельств для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным в силу положений статьи 2.9 КоАП РФ, пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения, не имеется, доказательств обратного Обществом не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 8.2 КоАП РФ.

Оценивая иные доводы заявителя, апелляционный суд с учетом вышеизложенных норм права, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ.

Поскольку факт нарушения и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены или изменения правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 декабря 2013 года по делу N А27-14744/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

В.А. Журавлева