Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 апреля 2008 г. N 4850/08 Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, взыскании пеней и штрафа, суд указал об экономической оправданности затрат и правомерности вычетов налога на добавленную стоимость и правомерности уменьшения обществом налогооблагаемой прибыли

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 апреля 2008 г. N 4850/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Наумова О.А. и Полетаевой Г.Г.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по Динскому району Краснодарского края о пересмотре в порядке надзора решения от 13.04.2007, постановления апелляционной инстанции от 18.09.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-29630/06-34-539 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2007 по тому же делу, установил:

ООО "Южный регион" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции ФНС России по Динскому району Краснодарского края о признании недействительным решения от 08.11.2006 N 09-37/1354 в части доначисления 216062,9 рублей налога на добавленную стоимость, 72 380 рублей пеней, 43213 рублей налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 166968,51 рублей налога на прибыль, 38320 рублей пеней, требования налоговой инспекции в части указания обществу удержать и перечислить в бюджет 50827 рублей налога на доходы физических лиц, 22403 рублей пеней, 10190 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 13.04.2007 заявленные требования удовлетворены в части доначисления обществу 165164,3 рублей налога на прибыль, 37812 рублей пеней; 119270,02 рублей НДС, 33481,63 рубля пеней, 23853,8 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; предложения удержать и перечислить в бюджет 50827 рублей НДФЛ, 22337 рублей пеней и 10165 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.09.2007 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 19.12.2007 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального права.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает неправильного применения судами норм права.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования общества в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, установили, что счета-фактуры, выставленные от имени ООО "ТФС-Электрокомплект", ООО "Агропромтранс", КФХ Завалкина В.Н., КФХ Нагорного А.Г. не подписаны главными бухгалтерами, поскольку в указанных организациях отсутствуют должности главных бухгалтеров. Однако налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих факт подписания указанных счетов-фактур надлежащим лицами (руководителями обществ).

Также судами сделан вывод о том, что приходный кассовый ордер является документом, подтверждающим уплату НДС при расчетах обществом с поставщиками товаров (работ, услуг) наличными средствами.

При рассмотрении дела в части обоснованности расходов и правомерности вычетов НДС, уплаченного обществом при оплате электроэнергии по счету-фактуре ОАО "Кубаньэнерго" от 22.08.2003 N 16324 и накладной N 13310, судебными инстанциями установлено, что в указанном счете-фактуре поставщик электроэнергии выставил расход электроэнергии, которая была фактически потреблена обществом за период с июля по август 2003 года. Поскольку в июле 2003 года общество осуществляло выпуск продукции, суды пришли к выводу об экономической оправданности указанных затрат и правомерности вычетов НДС по данному эпизоду.

Рассматривая дело в части непринятия налоговой инспекцией расходов общества, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, по приобретению сырья у ООО "Везувий", как у предприятия, незарегистрированного в налоговом органе, судебные инстанции установили, что спорные товары обществом приобретены, оплачены, оприходованы в бухгалтерском учете и использовались в хозяйственной деятельности общества. Таким образом, судами сделан вывод о правомерности уменьшения обществом налогооблагаемой прибыли на сумму, уплаченную при приобретении сырья у ООО "Везувий".

Так же при рассмотрении дела в части завышения обществом расходов в проверяемом периоде на реализованную продукцию, судебные инстанции, руководствуясь статьями 272, 318, 319, 320 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о необоснованности выводов налоговой инспекции о том, что остатки готовой продукции по данным налогового учета должны совпадать с остатками готовой продукции по данным бухгалтерского баланса без исследования обстоятельств фактов завышения прямых или косвенных расходов.

Рассматривая дело по эпизоду признания доходом работника суммы, выданной ему подотчет, и удержания с нее налога на доходы физических лиц на основании неподтверждения указанным лицом достоверности расходования денег, в связи с непредставлением полного пакета документов, при составлении авансовых отчетов, а именно, в связи с отсутствием чека контрольно-кассвовой техники, судебные инстанции установили, что указанный работник, действовал от имени общества, денежные средства потратил на приобретение продукции, факт оприходования которой и использование в производственной деятельности общества подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о неправомерности признания спорной суммы доходом сотрудника общества и удержания с нее налога на доходы физических лиц.

При рассмотрении судебными инстанциями эпизода об удержании налога на доходы физических лиц с суммы алиментов, ошибочно уплаченных обществом супруге одного из сотрудников, судебные инстанции установили, что ошибочно перечисленные алименты зачтены в счет расчетов по алиментам в последующие периоды. Таким образом, судами сделан вывод о том, что сумма алиментов, ошибочно перечисленная обществом, не может являться доходом физического лица, с которого подлежат удержанию алименты, и не должна облагаться налогом на доходы физических лиц.

Нарушений судебными инстанциями норм материального права не установлено.

Доводы инспекции не опровергают выводов судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-29630/06-34-539 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

Т.В. Завьялова

Судья

О.А. Наумов

Судья

Г.Г. Полетаева