Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 15АП-147/14

город Ростов-на-Дону

14 марта 2014 г.

дело N А53-14310/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "МСК Проджект"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2013 по делу N А53-14310/2013, принятое в составе судьи Никоновой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "МСК Проджект" (ОГРН 1117746158034/ ИНН 7743810209),

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГорКомпани" (ОГРН5087746157923/ ИНН 7733670136),

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройГорКомпани"

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "МСК Проджект",

обществу с ограниченной ответственностью "Ростовское специализированное строительно-ремонтное предприятие "Аргон" (ОГРН 1026103713349/ 6165015017)

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "МСК Проджект" обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГорКомпани" о взыскании задолженности по договору поставки N 2 от 11.01.2012 в размере 3196366 рублей 50 копеек и неустойки в размере 159818 рублей 30 копеек в связи с переводом долга по договору N 2 от 31.01.2012. Делу присвоен номер N А53-14310/13.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройГорКомпани" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "МСК Проджект" о признании договора о переводе долга N 2 от 31.01.2012 недействительной сделкой. Делу присвоен номер А53-18835/2013. Иск мотивирован тем, что на момент заключения договора о переводе долга N 2 от 31.01.2012 обязанность по оплате поставленного товара у первоначального должника отсутствовала, следовательно, был переведен несуществующий долг.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2013 дело N А53-14310/13 и дело N А53-18835/13 объединены в одно производство, делу присвоен N А53-14310/13, к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ростовское специализированное строительно-ремонтное предприятие "Аргон".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2013 с общества с ограниченной ответственностью "СтройГорКомпани" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "МСК Проджект" взыскано 3196366 рублей 50 копеек - основного долга, 159818 рублей 30 копеек -неустойки, 39780 рублей 92 копейки - судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "СтройГорКомпани" о признании договора о переводе долга N 2 от 31.01.2012 недействительной сделкой, отказано.

ООО "СтройГорКомпани" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что содержащиеся в решении суда выводы на момент рассмотрения спора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, решение суда не является обоснованным. Судом не дана необходимая оценка доводам ответчик о том, что спорный договор о переводе долга N 2 от 31.01.2012 является мнимой сделкой, поскольку в нарушение ст. 423 ГК РФ не содержит условия о возмездности. На момент заключения договора о переводе долга у первоначального должника обязанность по оплате поставленного товара в размере 6001355,50 руб. отсутствовала, следовательно, новый должник принял на себя обязанность по исполнению несуществующего обязательства. Задолженность по оплате товара возникла не ранее 06.03.2012, первоначальный должник не выбыл из обязательства по договору поставки N 2 от 11.01.2012, в связи с чем, договор о переводе долга противоречит ст. 391 ГК РФ. У сторон не было намерения создать последствия перевода долга, заключение сделки направлено на достижение иного результата - погашение задолженности нового должника перед первоначальным должником, возникшей на основании договоров N 07-01/09СП от 20.09.2010 в размере 4351982,86 руб., N 07-01/СП от 01.07.2010 в размере 1649383,64 руб. оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной (мнимой) на основании ст. 170 ГК РФ.

ООО "РССРП "Аргон" в отзыве апелляционную жалобу не признало, просило оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2013 без изменения.

От ООО "Строительные технологии" поступил отзыв на апелляционную жалобу и заявление о замене ООО "Строительная Компания "МСК Проджект" в части требования суммы основного долга в размере 3196366,50 руб. и договорной неустойки в размере 159818,30 руб. в общей сумме 3356184,80 руб., а также 39780 руб. 92 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины на процессуального правопреемника - ООО "Строительные технологии" на основании заключенного указанными сторонами договора N 1/2013 от 28.11.2013 уступки прав требования (цессии).

ООО "СтройГорКомпани" в отзыве против удовлетворения заявления о замене ООО "Строительная Компания "МСК Проджект" его процессуальным правопреемником ООО "Строительные технологии" возразило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО Строительная Компания "МСК Проджект" (поставщик) и ООО "РССРП "Аргон" (покупатель) заключен договор поставки N 2 от 11.01.2012, в соответствии с которым поставщик поставил покупателю товар на сумму 6001366 рублей 50 копеек, что подтверждается товарной накладной N АР000000001 от 25.01.2012.

Факт получения товара ответчиком не оспорен, о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Спецификацией N 1 к договору поставки предусмотрено, что оплата товара производится в течение 25 рабочих дней с даты подписания товарно-транспортных накладных.

31.01.2012 ООО "РССРП "Аргон" (первоначальный должник), ООО "СтройГорКомпани" (новый должник) и ООО Строительная Компания "МСК Проджект" (кредитор) заключили договор о переводе долга N 2, в соответствии с которым первоначальный должник передает, а новый должник принимает долг по договору поставки N 2 от 11.01.2012, заключенному между первоначальным должником и кредитором; замена должника производится с согласия кредитора; передаваемый долг включает сумму основной задолженности в размере 6001366 рублей 50 копеек. Момент возникновения долга 02.03.2012.

Согласно пункту 2.3 договора в качестве оплаты за перевод долга первоначальный должник погашает задолженность нового должника перед ним, возникшую на основании договора N 07-01/09СП от 20.09.2010 в размере 4351982 рубля 86 копеек и на основании договора N 07-01/7СП от 01.07.2010 в размере 1649383 рубля 64 копейки.

Ответчик частично оплатил задолженность за поставленный товар в сумме 2805000 рублей, что подтверждается выпиской по счету истца в АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) (том 1 л.д. 77-83).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате оставшейся части долга в размере 3196366 рублей 50 копеек истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса. Новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации", согласно которому действующее гражданское законодательство не запрещает участникам гражданского оборота заключать соглашения об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения такого соглашения право.

Спорный договор о переводе долга по существу является соглашением о переводе будущего долга по оплате поставленной продукции. Предмет договора о переводе долга, то есть обязательство, которое должно быть исполнено кредитору, определен, ответчик приступил к исполнению договора, осуществив частичное погашение задолженности.

Ответчик также ссылается на то, что договор о переводе долга является ничтожной сделкой в силу его безвозмездности и отсутствия намерения создать последствия перевода долга.

В силу п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Указанная норма права применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового должника при сохранении прав кредитора.

По смыслу статей 391, 392 ГК РФ предмет договора перевода долга считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возник долг и получено согласие кредитора на такой перевод.

Указанные требования закона при заключении оспариваемого договора перевода долга соблюдены. Действия сторон договора о переводе долга по его исполнению свидетельствуют о том, что воля сторон при его заключении была направлена на достижение правовых последствий.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения передача имущества осуществляется безвозмездно, при этом обязательным признаком договора является вытекающее из него очевидное намерение передать имущество в качестве дара.

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, предполагается возмездным.

Из положений договора о переводе долга не усматривается воля сторон на безвозмездный перевод долга, напротив, пункт 2.3 договора прямо указывает на его возмездность, установлен размер платы за перевод долга.

Признаков ничтожности договора о переводе долга N 2 от 31.01.2012 судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку факт поставки товара по договору поставки N 2 от 11.01.2012 подтверждается товарной накладной N АР000000001 от 25.01.2012, товарно-транспортной накладной от 25.01.2012, доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара кредитору в размере 3196366 рублей 50 копеек в материалах дела отсутствуют, суд признает исковые требования в указанной части правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.4 договора поставки предусмотрено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств по оплате, но не более 5% от суммы долга.

Исходя из расчета истца, проверенного судом и признанного верным, неустойка за период с 03.03.2012 по 25.04.2013 подлежит взысканию в размере не более 5% от суммы долга, что составляет 159818 руб. 30 коп.

При этом судом приняты во внимание разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1), согласно которым соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно договору от 28.11.2013 N 1/2013 заключенному между ООО Строительная компания "МСК Проджект" (сторона -1) и ООО "Строительные технологии" (сторона-2), сторона-1 передает стороне-2 в полном объеме свои права и обязанности по договору поставки N 2 от 11.01.2012, в т.ч. право требования к ООО "СтройГорКомпани", возникшее на основании договора перевода долга N2 от 31.01.2012, заключенного между ООО "РССРП "Аргон" (первоначальный должник), ООО СК "МСК Проджект" (кредитор) и ООО "СтройГорКомпани" (новый должник), суммы основного долга в размере 3196366,50 рублей и договорной неустойки в размере 159818,30 рублей, в общей сумме 3356184,80 рублей, а также иных платежей (расходов), в том числе судебных, связанных с взысканием указанной суммы (пункт 1.1.2 договора).

Права (требования) переходят к цессионарию с момента подписания договора (пункт 1.2 договора). Стоимость уступаемого права (требования) указанного в п. 1.1.2, составляет 600000 рублей (пункт 2.1.2 договора).

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений императивно установленных законом норм, касающихся недопустимости уступки права (требования) и формы сделки (статьи 382 (пункт 2), 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение которых исключает процессуальное правопреемство.

Заявление о замене истца его процессуальным правопреемником подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48,258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "МСК Проджект" (ОГРН 1117746158034/ ИНН 7743810209) на его процессуального правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ОГРН 1137746476108/ ИНН 7743890589).

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2013 по делу N А53-14310/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко