Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 09АП-5047/14

г. Москва

13 марта 2014 г.

Дело N А40-88532/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Ханнес Снеллман" и ИФНС России N 2 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 года (резолютивная часть объявлена 05 ноября 2013 года)

по делу N А40-88532/13, принятое судьей Я.Е. Шудашовой

по заявлению ООО "Ханнес Снеллман"

(ОГРН: 1067760436050, ИНН: 7703618107, 129090, г. Москва, ул. Щепкина, д. 33)

к ИФНС России N 2 по г. Москве (ИНН: 7702143179, 129110, г. Москва, ул. Б. Переяславская, д. 16)

третье лицо: МИ ФНС Росси N 10 по г. Санкт-Петербургу

(190103, г. Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 47, литера А)

о признании недействительным решения N 27 от 18.03.2013 в части.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Еремина О.Д. по дов. N 4 от 28.01.2014

от заинтересованного лица - Дюкарева И.А. по дов. N 05-12/00637 от 20.01.2014, Самойлова О.А. по дов. б/н от 27.06.2013

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ханнес Снеллман" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.03.2013 N 27 в части доначисления налога на прибыль по эпизодам, связанным с учетом в составе расходов затрат в виде штрафных санкций по договору аренды N 05 от 14.11.2008 с ООО "Строй Маркет", доначисления соответствующих сумм пени и штрафа; учетом в составе расходов вознаграждения, выплаченного по Договору коммерческой концессии от 20.12.2010 г. в адрес фирмы Hannes Snellman Advokatbyra AB за период, предшествующий дате государственной регистрации данного договора, доначисления соответствующих пени и штрафа; начисления пени за несвоевременное удержание НДФЛ и привлечения ООО "Ханнес Снеллман" к ответственности по ст. 123 НК РФ за неисполнение обязанности по удержанию НДФЛ по эпизоду, связанному с выплатой дохода иностранному гражданину Яри Саиранену (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле привлечена в качестве третьего лица МИ ФНС Росси N 10 по г. Санкт-Петербургу.

Решением от 30.12.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил: Признать недействительным, как несоответствующим законодательству о налогах и сборах, решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве от 18 марта 2013 г. N 27 в части доначисления налога на прибыль по эпизоду, связанному с учетом в составе расходов затрат в виде штрафных санкций по договору аренды N 05 от 14.11.2008 г. с ООО "Строй Маркет", доначисления соответствующих сумм пени и штрафа. Требование ООО "Ханнес Снеллман" к ИФНС России N 2 по г. Москве о признании недействительным решения от 18 марта 2013 N 27 в части доначисления налога на прибыль по эпизоду, связанному с учетом в составе расходов вознаграждения, выплаченного по Договору коммерческой концессии от 20.12.2010 г. в адрес фирмы Hannes Snellman Advokatbyra AB за период, предшествующий дате государственной регистрации данного договора, доначисления соответствующих пени и штрафа; начисления пени за несвоевременное удержание НДФЛ и привлечения ООО "Ханнес Снеллман" к ответственности по ст. 123 НК РФ за неисполнение обязанности по удержанию НДФЛ по эпизоду, связанному с выплатой дохода иностранному гражданину Яри Саиранену - оставить без удовлетворения.

Стороны не согласились с решением суда и обратились с апелляционными жалобами.

Заявитель в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований по эпизоду, связанному с учетом в составе расходов вознаграждения, выплаченного по договору коммерческой концессии от 2012.2010 г. в адрес фирмы Hannes Snellman Advokatbyra AB и заявленные требования удовлетворить в указанной части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

В части эпизода по НДФЛ решение суда не обжалуется. Возражений не имеется.

Представители заинтересованного лица просили в судебном заседании суда апелляционной инстанции отказать в удовлетворении жалобы общества.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на несогласие с решением суда в части удовлетворения требований и просит решение суда в данной части отменить, в удовлетворении требований отказать полностью.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда в данной части оставить без изменения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, налога па доходы физических лиц за 2009-2011 годы, а также единого социального налога и взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проведения проверки налоговым органом принято решение N 27 от 18 марта 2013, которым установлены неуплата обществом налога на прибыль за 2010-2011 годы, неуплата налога на добавленную стоимость за III квартал 2009 года; доначислены суммы неуплаченных налогов; начислены пени за несвоевременную уплату налогов; общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов и ст. 123 НК РФ за неисполнение обязанности налогового агента по удержанию НДФЛ.

Не согласившись с решением инспекции, общество подало апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.

03 июня 2013 УФНС России по г. Москве решением N 21-19/0551410 изменило Решение N 27 от 18 марта 2013 путем его отмены в части доначисления НДС, частично в части доначисления налога на прибыль за 2010 г., начисления соответствующих пеней и налоговых санкций. Кроме того, Управление ФНС России по г. Москве отменило Решение в части вывода о налогообложении выплаченного иностранному сотруднику дохода в период с 27.02.2010 по 19.03.2010 по ставке 30% и неисполнения обществом соответствующих обязанностей налогового агента по удержанию налога в данной части, начисления соответствующих пеней и налоговых санкции, в остальной части решение оставлено без изменений.

Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Налоговым органом установлено в оспариваемом решении, что в нарушение пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ общество неправомерно включило в состав внереализационных расходов за 2010 г. штрафы за нарушение условий договора в отношении ООО "Строй Маркет" в сумме 6 823 410 руб. при отсутствии признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования по данному эпизоду.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции. Инспекция не указала обстоятельств, являющихся в соответствии со ст.270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции по указанному эпизоду.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом, 14 ноября 2008 г. общество (арендатор) заключило Договор аренды N 05 с ООО "Строй Маркет" (арендодатель), в соответствии с которым арендовало нежилое помещение общей площадью 646,8 кв.м., расположенное на 4 этаже офисно-делового комплекса по адресу: г. Москва, Подкопаевский пер., д. 4.

Согласно п. 4.1 Договора аренды данный Договор вступает в силу с даты его подписания и считается заключенным с даты государственной регистрации (29.12.2008 запись о регистрации 77-77-11/129/2008-010) и действует до 30 ноября 2011 года включительно. Согласно п. 4.2 указанный Договор применяется к отношениям Сторон, возникшим с даты передачи помещения арендодателем арендатору по соответствующему акту, то есть с 01.12.2008.

В соответствии с п. 3.5 Договора аренды общество должно было уплатить арендодателю депозит в размере 287 557, 98 условных единиц (в рублевом эквиваленте - 8.051.623, 44 руб.), в том числе НДС, для целей обеспечения исполнения своих обязательств по внесению арендной платы по договору.

Депозит был перечислен обществом платежными поручениями от 27.11.2008 N 1 и от 20.11.2008 N 686.

В статье 11 Договора аренды стороны предусмотрели основания и условия досрочного расторжения Договора аренды по инициативе арендодателя и/или арендатора.

Согласно п. 11.4 Договора последний может быть расторгнут по инициативе арендатора в случаях, если: арендодатель создает препятствия пользованию помещением; переданное арендатору помещение имеет существенные недостатки, которые не были оговорены при заключении договора, и препятствующие пользованию помещением; помещение в силу обстоятельств, за которые не отвечает арендатор, окажется в состоянии, не пригодном для коммерческой деятельности.

Согласно п. 11.6 Договора в случае его досрочного расторжения по инициативе арендатора по причинам, не указанным в п. 11.4 Договора, арендатор обязан уведомить об этом арендодателя за 6 месяцев до предполагаемой даты расторжения. Арендатор не освобождается от внесения арендной платы в течение последних 6 месяцев аренды. Депозит в полном размере, указанном в п. 3.5 Договора, возврату не подлежит и является штрафом в пользу Арендодателя в качестве меры ответственности за досрочное расторжение Договора аренды арендатором.

20 августа 2009 г. общество направило арендодателю уведомление о расторжении Договора аренды по инициативе арендатора по основаниям, не предусмотренным в Договоре аренды.

08 декабря 2009 г. стороны подписали Соглашение о расторжении Договора аренды с 21.02.2010.

Исходя из условий Соглашения о расторжении договора, а также на основании п. 11.6 Договора аренды, общество на дату расторжения договора (21.02.2010) включило сумму депозита в сумме 6 823 410 руб., без НДС, в состав внереализационных расходов как штраф за нарушение им условий договора, а именно: досрочное расторжение договора по инициативе общества по основаниям, не предусмотренным договором.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Подпунктом 13 п. 1 ст. 265 НК РФ установлено, что в составе внереализационных расходов учитываются расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пени и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, обстоятельством, свидетельствующим о признании должником своей обязанности уплатить сумму штрафа, является подписание заявителем Соглашения о расторжении Договора аренды по основаниям, при наступлении которых сумма депозита не подлежит возврату и является штрафом за досрочное расторжение договора по инициативе арендатора.

Руководствуясь ст. 252, пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ, на основании положений п. 11.6 Договора аренды и Соглашения о расторжении договора от 08.12.2009 включило на дату расторжения договора в феврале 2010 года в состав внереализационных расходов сумму депозита в качестве штрафа за досрочное расторжение договора.

В октябре 2010 г. общество обратилось в суд с иском к ООО "Строй Маркет" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8 051 623, 44 руб. (суммы невозвращенного депозита).

24 февраля 2011 решением суда требования общества были удовлетворены в полном объеме. ООО "Строй Маркет" подало апелляционную жалобу. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны 15 апреля 2011 подписали мировое соглашение.

19 мая 2011 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции было отменено и утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО "Строй Маркет" возвратило обществу 4 468 371 руб. (платежное поручение N 166 от 15 апреля 2011).

Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что возврат ООО "Строй Маркет" денежных средств в сумме 4 468 371 руб. не был основан на Договоре аренды.

В п. 1 Соглашения от 08 декабря 2009 г. о расторжении Договора аренды стороны указали, что Договор расторгается с 21 февраля 2010 г.

С учетом того, что обязательства общества и ООО "Строй Маркет" по Договору аренды были прекращены с 21 февраля 2010 г., все последующие после указанной даты перечисления ООО "Строй Маркет" денежных средств в пользу общества являются самостоятельными финансово-хозяйственными операциями, которые должны отражаться в бухгалтерском и налоговом учете общества на момент их совершения.

Согласно ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода па основе данных налогового учета. Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому.

При таких обстоятельствах, налогоплательщик правомерно в соответствии со ст. 250 НК РФ отразил сумму в размере 4 468 371 руб., полученную от ООО "Строй Маркет" 15 апреля 2011 г., в составе внереализационных доходов общества за 2011 г.

Более того, при исключении из состава расходов общества за 2010 г. суммы депозита, удержанного у общества арендодателем в качестве штрафа за досрочное расторжение договора, налоговый орган не исключил этот же депозит, возвращенный заявителю по мировому соглашению в 2011 г., из состава внереализационных доходов. В результате подобного подхода общество дважды вынуждено включать в состав налоговой базы по налогу на прибыль одну и ту же сумму, что противоречит основным началам законодательства о налогах сборах, в частности п. 3 ст. 3, ст. 41 НК РФ.

Таким образом, доначисление налоговым органом по данному эпизоду налога на прибыль за 2010 г. в сумме 1 364 682 руб., соответствующих сумм пени и штрафа является неправомерным.

Налоговый орган в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что общество неправомерно учитывало для целей налогообложения прибыли организаций расходы на выплату вознаграждения по договору коммерческой концессии за период, предшествующий дате государственной регистрации данного договора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований по данному эпизоду, исходил из того, что документально подтвержденными могут быть признаны только затраты, произведенные на основании зарегистрированного в установленном порядке договора коммерческой концессии, а расходы, понесенные за периоды, когда соответствующий договор концессии еще не был зарегистрирован в установленном порядке, не могут быть признаны документально подтвержденными на основании пункта 1 статьи 252 НК РФ, а представленные обществом документы не содержат сведений, которые являлись бы доказательством фактического использования в 2010 году и 1 квартале 2011 года в деятельности, направленной на получение дохода, товарных знаков и ноу-хау, которые являлись предметом договора коммерческой концессии от 20.12.2010 б/н.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованность указанных выводов суда, поскольку расходы подтверждены им документально и являются экономически обоснованными. Из представленных суду документов, а также документов имеющихся в публичном доступе следует, что следует, что товарный знак фактически использовался в период с 2010 г. по 1 квартал 2011 года в деятельности направленной на получение дохода.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ для целей налогообложения прибыли признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных в статье 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов и удовлетворяющие принципу рациональности.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены следующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 37 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся периодические (текущие) платежи за пользование правами на результаты интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации (в частности, правами, возникающими из патентов на изобретения, промышленные образцы и другие виды интеллектуальной собственности).

Пунктом 1 статьи 1027 ГК РФ предусмотрено, что по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Как установлено пунктом 4 статьи 1027 ГК РФ, к договору коммерческой концессии применяются в частности правила раздела VII ГК РФ о лицензионном договоре.

Пунктом 2 статьи 1028 ГК РФ предусмотрено, что договор коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении этого требования договор считается ничтожным.

Как следует из материалов дела, в 2010 году между обществом (пользователь) и фирмой "Hannes Snellman Advokatbyra АВ" (Финляндия) (правообладатель) был заключен договор коммерческой концессии от 20.12.2010 б/н, по которому правообладатель предоставил пользователю право использования двух товарных знаков, а именно: товарный знак "Hannes Snellman" (свидетельство на товарный знак N 344068, приоритет товарного знака зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18.02.2008); товарный знак "Hannes Snellman" (свидетельство на товарный знак N 346745, приоритет товарного знака от 01.11.2006, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 27.03.2008); и секрета производства (ноу-хау), которое означает и ограничивается принадлежащими правообладателю сведениями о способах осуществления профессиональной деятельности правообладателя (технические, экономические, организационные сведения и т.п.).

В соответствии с пунктом 5.1 данного договора за предоставление прав использования товарных знаков и секрета производства Заявитель начислял и уплачивал в адрес пользователя вознаграждение в следующем размере: на период развития и становления бизнеса пользователя, а именно с 27.03.2008 по 31.12.2009 включительно, в размере 5 000 евро за календарный год (без учета НДС); начиная с 01.01.2010, в размере 5 % выручки пользователя от оказания юридических услуг (без НДС), полученной по итогам каждого квартала и определенной на основании бухгалтерской отчетности пользователя.

В соответствии с пунктом 6.1 указанного договора, договор коммерческой концессии вступает в силу с даты его регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент). При этом данный договор был зарегистрирован в Роспатенте 30.03.2011 под N РА0078638.

Для целей налогообложения прибыли организаций обществом были учтены расходы в виде вознаграждения по данному договору в размере 12 039 547 руб. за 2010 год и 2 282 031 руб. за 1 квартал 2010.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1232 и пункта 2 статьи 1235 ГК РФ в их взаимосвязи, в случае, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с ГК РФ государственной регистрации, соответствующий лицензионный договор также подлежит регистрации. Причем несоблюдение письменной формы или требования о государственной регистрации влечет за собой недействительность лицензионного договора.

Обществом в материалы дела в обоснование своей позиции были представлены копии Актов от 31 декабря 2010 г. N N 1018138, 1022539; Счет N 7375/ЛИ от 24.12.10 на изготовление визиток; Счет N 7245/ЛИ от 08.12.10 на изготовление пактов бумажных с изображение товарного знака; Счет N 7521/ЛИ от 08.02.11 на изготовление папок и штампа, которые, по его мнению, свидетельствуют об обоснованности и документальной подтвержденности расходов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом не представлены доказательства фактического использования в 1 квартале 2011 года в деятельности, направленной на получение дохода, товарных знаков и ноу-хау, которые являлись предметом договора коммерческой концессии от 20.12.2010 б/н.

Ссылки заявителя на новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В данном случае указанные обстоятельства общество не обосновало, в связи с чем в приобщении дополнительных доказательств было отказано судом заявителю, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представленным в деле доказательствам дана правильная правовая оценка судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе общества распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 года по делу N А40-88532/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова