Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 15АП-1622/14

город Ростов-на-Дону

17 марта 2014 г.

дело N А53-21973/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Костенко М.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮГСПЕЦ-МОНТАЖ": представитель Митягин А.А. по доверенности от 02.12.2013,

от открытого акционерного общества "Верхнебаканский цементный завод": представитель Митягин А.А. по доверенности от 01.01.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Кураж": представитель Семёнова Е.А. по доверенности от 26.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮГСПЕЦ-МОНТАЖ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2013 по делу N А53-21973/2013 об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮГСПЕЦ-МОНТАЖ" (ОГРН 1082315010260, ИНН 2315150109) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд-6" (ОГРН 1036165022486, ИНН 616511077) о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮГСПЕЦ-МОНТАЖ" (далее - ООО "ЮГСПЕЦ-МОНТАЖ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд-6" (далее - ООО "Строительно-монтажный поезд-6", должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.12.2013 в удовлетворении ходатайства ООО "ЮГСПЕЦ-МОНТАЖ" об истребовании регистрационных дел ООО "Кураж" и ООО "Строительно-монтажный поезд-6" и отложении рассмотрения дела до получения регистрационных дел отказано.

Отказано ООО "ЮГСПЕЦ-МОНТАЖ" во введении наблюдения в отношении ООО "Строительно-монтажный поезд-6".

Прекращено производство по делу N А53-21973/13 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительно-монтажный поезд-6".

Обеспечительная мера, принятая определением Арбитражного суда Ростовской области 19 ноября 2013 по делу N А53-21973/13, отменена.

ООО "ЮГСПЕЦ-МОНТАЖ" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 24.12.2013, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела содержатся противоречивые сведения о процедуре реорганизации и ликвидации ООО "Строительно-монтажный поезд-6". Кроме того, ООО "ЮГСПЕЦ-МОНТАЖ" обращает внимание на то, что не было уведомлено о начавшейся процедуре реорганизации, что является нарушением статьи 13.1 Федерального Закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Кураж" просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела, а также применил закон, подлежащий применению. ООО "Кураж" указывает на то, что в качестве подтверждения внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенной организации регистрирующий орган представил лист записи из Единого государственного реестра юридических лиц.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЮГСПЕЦ-МОНТАЖ" - подрядчик (далее - кредитор) и ООО "Строительно-монтажный поезд-6" - генеральный подрядчик (далее - должник), заключен договор подряда N 2-В/10 от 25.11.10 г. по реализации проекта "Развитие путей необщего пользования ОАО "Верхнебаканский цементный завод" на станции "Тоннельная" Северо -Кавказской ж.д. со строительством станции "Обменная" (далее - договор).

Кредитор свои обязательства по договору подряда N 2-В/10 выполнил, однако должник оплату за выполненные работы не произвел.

В марте 2012 года кредитор обратился в постоянно действующий Третейский суд при ООО "Третейский суд" в г. Новороссийске с исковым заявлением о взыскании с должника 6 476 269,24 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 215,75 руб.

Решением постоянно действующего Третейского суда от 26.03.2012 года по делу N 2012-1/01 утверждено мировое соглашение согласно которому должнику предоставлялась отсрочка по оплате задолженности по договору подряда N2-В/10 по август 2012 года.

В связи с невыполнением условий мирового соглашения от 26.03. 2012 года ООО "ЮГСПЕЦ-МОНТАЖ" был вынужден обратиться в Арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, в результате чего Арбитражный суд Ростовской области своим определением от 13.08. 2013 года по делу А53-9589/2013 определил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда на следующих условиях:

"На 14 февраля 2012 г. стороны определили задолженность ответчика по договору подряда N 2-В/10 по реализации проекта "Развитие путей необщего пользования ОАО "Верхнебаканский цементный завод" на станции "Тоннельная" Северо-Кавказской ж.д. со строительством станции "Обменная" в сумме - 6 476 269,24 руб.

Сумма задолженности по договору окончательная и изменению не подлежит. 2. Истец ООО "ЮГСПЕЦ-МОНТАЖ" предоставляет Ответчику ООО "Строительно-монтажный поезд-6" отсрочку по оплате суммы задолженности по договору подряда N 2-В/10 по реализации проекта "Развитие путей необщего пользования ОАО "Верхнебаканский цементный завод" на станции "Тоннельная" Северо-Кавказской ж.д. со строительством станции "Обменная", а Ответчик обязуется выплатить Истцу задолженность по договору в соответствии со следующим графиком:

Февраль 2012 г. - 349170 руб.

Март 2012 г. - 00 руб.

Апрель 2012 г. - 1 000 000 руб.

Май 2012 г. - 1 100 000 руб.

Июнь 2012 г. - 1 300 000 руб.

Июль 2012 г. - 1 300 000 руб.

Август 2012 г.- 1 427 099 руб. 24 коп.

Итого: 6 476 269 руб. 24 коп. Истец отказывается от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 120 215 руб. 75 коп.

Судебные расходы распределяются между сторонами следующим образом: Ответчик возмещает Истцу 50% суммы третейского сбора в размере 69 263, 50 руб. в срок не позднее 30 августа 2012 г.

Ответчик возмещает Истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. в срок не позднее 30 августа 2012 г."

Определением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 сентября 2013 года по делу А53-9589/2013 заявителю ООО "Строительно-монтажный поезд-6" отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2013 года по делу А53-9589/2013.

В ходе проведения сверки расчетов установлено, что ООО "Строительно-монтажный поезд-6" частично погасило задолженность, утвержденную мировым соглашением, а именно перечислило сумму в размере 3 498 065,99 руб.

Согласно позиции заявителя ООО "ЮГСПЕЦ-МОНТАЖ" за ООО "Строительно-монтажный поезд-6" сохранилась задолженность в размере 3 062 456,75 руб., которая состоит из: 2 978 203,25 - задолженность по договору N 2-В/10 от 25.11.10 г.; 69 253,50 - задолженность по оплате третейского сбора; 15 000 - задолженность по оплате услуг представителя. А также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 279 567,71 руб.

Определением от 18.10.2013 заявление ООО "ЮГСПЕЦ-МОНТАЖ" от 10.10.2013 было принято к рассмотрению (после оставления заявления без движения), судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований в порядке ст. 49 Закона о банкротстве было назначено на 18.11.2013. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2013 судебное заседание было отложено до 09.12.2013.

В рамках указанного дела ООО "ЮГСПЕЦМОНТАЖ" обратился с ходатайством о принятии обеспечительной меры (входящий суда от 18 ноября 2013), запретить учредителям (участникам) ООО "Строительно-монтажный поезд-6" проводить реорганизацию ООО "Строительно-монтажный поезд N 6" в любых формах, кроме преобразования, и принимать решения об изменении места нахождения ООО "Строительно-монтажный поезд-6". Принять обеспечительные меры до делу, запретив Межрайонной инспекции ФНС N 24 по Ростовской области производить регистрационные действия, связанные реорганизацией ООО "Строительно-монтажный поезд-6" в любых формах, кроме преобразования, и изменением места нахождения ООО "Строительно-монтажный поезд-6".

Определением Арбитражного суда от 19.11.2013 заявление о принятии обеспечительной меры удовлетворено в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ходатайствовали о прекращении производства по делу в соответствии с п.5 статьи 150 АПК РФ в связи с реорганизацией должника. В обоснование своей позиции на обозрение суда представлена выписка из ЕГРЮЛ от 13.11.2013 в отношении ООО "Кураж", копия листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 02.12. 2013 года N 16-15 (подлинник предоставлен на обозрение суда), Копия договора о присоединении N от 02.09.2013, копия передаточного акта от 02.09.2013 г. Документы приобщены к материалам дела.

Как следует из представленного листа записи от 13.11.2013 года Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Строительно-монтажный поезд-6" (ИНН 6165110077, ОГРН 1036165022486), Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области была внесена запись N 2133528140447 о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Кураж" (ИНН 2327012061 ОГРН 1102363000409).

Таким образом, ООО "Кураж" является правопреемником ООО "Строительно-монтажный поез-6" по всем обязательствам.

Согласно п. 1 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть реорганизовано путем слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) организаций принцип правопреемства стороны в процессе (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применяется лишь в случае преобразования юридического лица.

Согласно статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) организаций принцип правопреемства стороны в процессе (статья 48 АПК РФ) может применяться лишь в случае преобразования юридического лица.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 N С1-7/ОП-237 "Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)": "Если реорганизация должника осуществлена путем слияния, присоединения, разделения, выделения, то при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) реорганизованных организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяться не может, так как арбитражные суды рассматривают не спорное правоотношение сторон, а устанавливают факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации."

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Обязанность по государственной регистрации юридических лиц и ведению Единого государственного реестра юридических лиц возложена на Федеральную налоговую службу (ФНС России) (п. 1, пп. 5.5.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506).

Приказом ФНС России от 13.11.2012 N ММВ-7-6/843@ (далее - Приказ) утверждены формы и содержание документов, подтверждающих факт внесения записи в ЕГРЮЛ. На основании п. 5 Приказа он вступил в силу 04.07.2013.

Данным Приказом утверждены форма и содержание документа, подтверждающего факт внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц: о создании (в том числе путем реорганизации) юридического лица - форма N Р51003 "Свидетельство о государственной регистрации юридического лица"; о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц иных сведений о юридическом лице (в том числе о реорганизации и ликвидации юридического лица) - форма N Р50007 "Лист записи Единого государственного реестра юридических лиц".

На это указано также в Письме ФНС России от 21.06.2013 N ПА-4-6/11289@.

Таким образом, в качестве подтверждения внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенной организации регистрирующий орган представляет лист записи Единого государственного реестра юридических лиц. Свидетельство о государственной регистрации выдается регистрирующим органом только при создании юридического лица (в том числе и путем реорганизации).

Пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений пункта 5 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право органов управления должника на принятие решения о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации ограничено с момента введения наблюдения в порядке статьи 62 названного закона.

Процедура наблюдения в отношении ООО "Строительно-монтажный поезд-6" не введена. Определение Арбитражного суда Ростовской области о принятии обеспечительных мер в виде запрета учредителям (участникам) ООО "Строительно-монтажный поезд-6" проводить реорганизацию ООО "Строительно-монтажный поезд-6" в любых формах, кроме преобразования, и принимать решения об изменении места нахождения ООО "Строительно-монтажный поезд-6"; принять обеспечительные меры до делу, запретив Межрайонной инспекции ФНС N 24 по Ростовской области производить регистрационные действия, связанные реорганизацией ООО "Строительно-монтажный поезд-6" в любых формах, кроме преобразования, и изменением места нахождения ООО "Строительно-монтажный поезд-6" принято судом уже после зарегистрированной 13.11.2013 реорганизации общества (определение от 19.11.2013).

В обоснование произведенных регистрационных действий заявителем представлены следующие документы: копия выписки из ЕГРЮЛ от 13.11.2013, копия Выписки из листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 02.12. 2013 года N 16-15, копия договора о присоединении N от 02.09.2013, копия Передаточного акта от 02.09.2013 г.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО "ЮГСПЕЦ-МОНТАЖ" об истребовании регистрационного относительно дела (документов относительно процедуры реорганизации) ООО "Кураж" ИНН 2327012061 и ООО "Строительно-монтажный поезд-6" и отложении рассмотрения дела до получения регистрационных дел, а также ходатайства об отложении рассмотрения настоящего заявления.

Как следует из материалов дела, ООО "Строительно-монтажный поезд-6" (ИНН 6165110077, ОГРН 1036165022486) прекратило деятельность в связи с реорганизацией общества в форме присоединения к ООО "Кураж" (ИНН 2327012061 ОГРН 1102363000409), что в соответствии с п. 5 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "ЮГСПЕЦ-МОНТАЖ" во введении наблюдения в отношении ООО "Строительно-монтажный поезд-6" и прекратил производство по делу N А53-21973/13 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительно-монтажный поезд-6".

То обстоятельство, что Арбитражным судом Вологодской области (дело N А13-16394/2013) рассматривается заявление ОАО "Верхнебаканский цементный завод" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области о признании незаконными действия, выразившиеся во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 13.11.2013 за государственным регистрационным номером 2133528140447 о регистрации прекращения деятельности ООО "Строительно-монтажный поезд-6" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Кураж" ОГРН 1102363000409, не является основанием для отмены обжалуемого по настоящему делу судебного акта, поскольку на момент вынесения обжалуемого судебного акта действия по обжалованию записи в ЕГРЮЛ произведены не были. Подача заявления к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области была произведена после вынесения судом обжалуемого по настоящему делу судебного акта.

Заявитель настоящей апелляционной жалобы не лишен возможности предъявления требований к правопреемнику должника либо обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре определения от 24.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания Арбитражным судом Вологодской области записи от 13.11.2013 за государственным регистрационным номером 2133528140447 о регистрации прекращения деятельности ООО "Строительно-монтажный поезд-6" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Кураж" недействительной.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2013 по делу N А53-21973/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева