Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 08АП-157/14

город Омск

19 марта 2014 г.

Дело N А75-4795/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-157/2014) закрытого акционерного общества "ОЙЛСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 ноября 2013 года по делу N А75-4795/2013 (судья Ильин С.В.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ОЙЛСЕРВИС" (ОГРН 1028600940147, ИНН 8603076607) к обществу с ограниченной ответственностью "Мегион геология" (ОГРН 1108605000173, ИНН 8605022318) о взыскании 5 872 374 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "ОЙЛСЕРВИС" - Щербаков П.В., доверенность N 2 от 01.02.2014, сроком действия по 31.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Мегион геология" - не явился, извещено,

установил:

Закрытое акционерное общество "ОЙЛСЕРВИС" (далее - ЗАО "ОЙЛСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегион геология" (далее - ООО "Мегион геология") о взыскании 5 872 374 руб. 64 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 ноября 2013 года по делу N А75-4795/2013 исковое заявление ЗАО "ОЙЛСЕРВИС" оставлено без удовлетворения. С ЗАО "ОЙЛСЕРВИС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 52 361 руб. 72 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ОЙЛСЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в письменном отзыве на иск ответчик частично признал задолженность.

В дополнении и пояснениях к апелляционной жалобе истец указывает, что задолженность образовалась в связи с неисполнением обязательств по оплате работ по договору от 23.12.2010 N 839/06 на бурение поисково-оценочной скважины N 10-П Западно-Сомовской площади. Утверждает, что работы выполнены в полном объеме. Кроме того, истец считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания 29.10.2013 (направлено 28.10.2013 по электронной почте), тем самым лишив истца возможности представить необходимые доказательства по делу.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Мегион геология" указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции 06.03.2014 ООО "Мегион геология" своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель ЗАО "ОЙЛСЕРВИС" доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании 06.03.2014 объявлялся перерыв до 12.03.2014.

После перерыва представитель истца не явился, от истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

ЗАО "ОЙЛСЕРВИС" представило письменное ходатайство об уменьшении суммы исковых требований на 1 500 000 руб. до 4 372 374,64 руб. в связи с переуступкой данной задолженности ООО "Востоктранссервис" по договору цессии от 24.12.2012 и просило приобщить к материалам дела дополнительные доказательства (копии первичной документации: договора от 23.12.2010 N 839-06, актов и справок, счетов, счетов-фактур, карточек счета).

Как предусмотрено частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции правила об изменении размера исковых требований, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются.

Обращаясь с иском, истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 5 872 374 руб. 64 коп.

Поскольку об уменьшении исковых требований о взыскании задолженность до 4 372 374,64 руб. ЗАО "ОЙЛСЕРВИС" заявило только в суде апелляционной инстанции, в силу прямого указания на то в части 1 статьи 49, части 3 статьи 266 АПК РФ уменьшение иска в этой части судом апелляционной инстанции принято быть не может.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает исковые требования ЗАО "ОЙЛСЕРВИС" к ООО "Мегион геология" в том объеме, который был заявлен суду первой инстанции, - о взыскании 5 872 374 руб. 64 коп. задолженности.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Определением от 30.09.2013 суд первой инстанции предлагал истцу представить договор N 839/06 от 23.12.2010, первичные документы, подтверждающие размер задолженности, основания ее возникновения; указанным определением судебное заседание отложено на 29 октября 2013 года на 09 час. 30 мин.

В судебное заседание 29.10.2013 представитель истца не явился.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ЗАО "ОЙЛСЕРВИС" указало, что конкурсный управляющий не мог явиться в судебное заседание по причине болезни (листок нетрудоспособности к жалобе приложен). При этом истец настаивает на том, что заявлял суду первой инстанции ходатайство о переносе рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что представленные истцом суду апелляционной инстанции документы запрашивались судом первой инстанции, а также отсутствие представителя истца в судебном заседании 29.10.2013, с учетом разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство истца и приобщить дополнительные документы к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Славнефть-Мегионнефтегазгеология" (далее - ОАО "СН-МНГГ"), ООО "Мегион геология" и ЗАО "ОЙЛСЕРВИС" 21.02.2011 заключено соглашение о замене стороны в договоре.

По условиям соглашения ОАО "СН-МНГГ" переводит с 21.02.2011, а ООО "Мегион геология" принимает с 21.02.2011 на себя в полном объеме все права и обязанности по договору N 839/06 от 23.12.2010, заключенному между ОАО "СН-МНГГ" (заказчиком) и ЗАО "ОЙЛСЕРВИС" (подрядчиком) на бурение поисково-оценочной скважины N 10-П Западно-Сомовской площади.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение N 1 к договору на бурение поисково-оценочной скважины N 10-П Западно-Сомовской площади N 839/06 от 23.12.2010, подписанное между ЗАО "ОЙЛСЕРВИС" и ООО "Мегион геология", из текста которого следует, что сторонами согласована стоимость работ по договору N 839/06 от 23.12.2010.

Истцом представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2013, в соответствии с которым задолженность ООО "Мегион геология" перед ЗАО "ОЙЛСЕРВИС" составляет 5 872 374 руб. 64 коп.

В претензии от 25.04.2013 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность в размере 5 872 374 руб. 64 коп.

Поскольку ООО "Мегион геология" задолженность в указанной сумме не оплатило, ЗАО "ОЙЛСЕРВИС" обратилось в суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В двусторонних обязательствах при перемене кредитора происходит одновременно и перевод долга. В таких случаях необходимо применение норм закона, относящихся как к уступке права требования, так и к переводу долга.

Статьей 391 ГК РФ предусмотрено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

Новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником (статья 392 ГК РФ).

Как указывалось выше, в соответствии с соглашением от 21.02.2011 ОАО "СН-МНГГ" перевело с 21.02.2011, а ООО "Мегион геология" приняло с 21.02.2011 на себя в полном объеме все права и обязанности по договору N 839/06 от 23.12.2010, заключенному между ОАО "СН-МНГГ" (заказчиком) и ЗАО "ОЙЛСЕРВИС" (подрядчиком) на бурение поисково-оценочной скважины N 10-П Западно-Сомовской площади.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

По смыслу статей 702, 711 и 753 ГК РФ основанием для оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ в размере, сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда, является сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком.

Определением суда от 30.09.2013 истцу предлагалось представить договор N 839/06 от 23.12.2010, первичные документы, подтверждающие размер задолженности, основания ее возникновения.

Данные документы истцом не представлены.

Указав, что доводы иска о наличии у ответчика задолженности основаны на акте сверки взаимных расчетов, который не является достоверным доказательством, подтверждающим основания возникновения задолженности, в представленном истом акте сверки не содержится указаний на договор N 839/06 от 23.12.2010, суд первой инстанции пришел к выводу, что ЗАО "ОЙЛСЕРВИС" не представлены достоверные доказательства, подтверждающие наличие задолженности у ООО "Мегион геология", основания ее возникновения и размер, и отказал в удовлетворении иска.

Вместе с тем данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим иском, ЗАО "ОЙЛСЕРВИС" настаивает на ненадлежащем исполнении ООО "Мегион геология" обязанности по оплате работ, выполненных по договору N 839/06 от 23.12.2010, в сумме 5 872 374 руб. 64 коп.

В обоснование исковых требований представлены соглашение о замене стороны в договоре от 21.02.2011, дополнительное соглашение от 30.12.2011 N 1, акты сверки по состоянию на 19.10.2012 и на 01.01.2013.

Указанные договор и соглашение не оспорены и не признаны недействительными. Факт подписания актов сверки ответчиком не опровергнут.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление истцом каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

В письменном отзыве на иск ООО "Мегион геология", возражая против удовлетворения иска в полном объеме, указало, что часть спорной задолженности в сумме 1 500 000 руб. была переуступлена ООО "Востоктранссервис" по договору цессии от 24.12.2012 и оплачена ответчиком платежным поручением от 05.02.2013 N 305. Как указал ответчик, в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2013 года его задолженность перед истцом по договору N 839/06 от 23.12.2010 составила 4 372 374,64 руб.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (пункт 3 статьи 170 АПК РФ).

Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что привело к принятию неправильного решения.

Принимая во внимание, что ответчик ни факт перемены стороны в договоре, ни факт выполнения работ по договору N 839/06 от 23.12.2010 не оспорил и признал наличие задолженности перед истцом в сумме 4 372 374,64 руб., руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

При этом суду апелляционной инстанции истец представил копии первичной документации: договора от 23.12.2010 N 839-06, актов и справок, счетов, счетов-фактур, карточек счета, истребованной судом первой инстанции в определении от 30.09.2013.

В пояснениях по делу истец подтвердил, что заявленная сумма исковых требований подлежит уменьшению на 1 500 000 руб. до 4 372 374,64 руб. в связи с переуступкой данной задолженности ООО "Востоктранссервис" по договору цессии от 24.12.2012.

Таким образом, как истец, так и ответчик не оспаривают, что сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 4 372 374,64 руб.

В связи с чем обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об обоснованности заявленного иска в сумме 4 372 374 руб. 64 коп.

Доказательств погашения задолженности в данной сумме ответчик не представил, соответствующих доводов суду апелляционной инстанции не привел.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта с переходом к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ), в том числе в связи рассмотрением дела в судебном заседании 29.10.2013 в отсутствие представителя истца, судом апелляционной инстанции не установлено. О судебном заседании истец извещен надлежащим образом (уведомление о вручении - т. 1 л.д. 153).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции удовлетворяет исковые требования ЗАО "ОЙЛСЕРВИС" частично. С ООО "Мегион геология" в пользу ЗАО "ОЙЛСЕРВИС" подлежит взысканию 4 372 374 руб. 64 коп. задолженности, В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения судебного акта.

Апелляционная жалоба ЗАО "ОЙЛСЕРВИС" удовлетворена частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при подаче иска на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО "ОЙЛСЕРВИС" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по иску пропорционально удовлетворённым исковым требованиям подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 ноября 2013 года по делу N А75-4795/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегион геология" в пользу закрытого акционерного общества "ОЙЛСЕРВИС" 4 372 374 руб. 64 коп. задолженности, а также 1 489 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегион геология" в доход федерального бюджета 38 986 руб. 91 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ОЙЛСЕРВИС" в доход федерального бюджета 13 374 руб. 96 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева