Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 06АП-188/14

г. Хабаровск

19 марта 2014 г.

Дело N А16-981/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.,

судей Швец Е.А., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Синь-Чунь-Лес": Смоляная О.А., представитель по доверенности от 18.07.2013;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Еврейской автономной области: Пасека И.В., представитель по доверенности от 18.02.2014 N 02-13/01144; Горбенко О.А., представитель по доверенности от 06.02.2014 N 02-13/00864; Закон А.М., представитель по доверенности от 18.02.2014 N 02-13/01144; Смикун О.А., представитель по доверенности от 14.01.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Еврейской автономной области

на решение от 25.11.2013

по делу N А16-981/2013

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Баловой Е.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Синь-Чунь-Лес"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Еврейской автономной области

о признании недействительным в части решения от 18.03.2013 N 2

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИНЬ-ЧУНЬ ЛЕС" (далее - ООО "СИНЬ-ЧУНЬ ЛЕС", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.03.2013 N 2 в части доначисления налога на прибыль за 2010, 2011 годы в сумме 22 727 637 рублей 40 копеек, начисления пени на указанную сумму, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 2 272 763 рублей 74 копеек.

Определением суда от 25.07.2013, по ходатайству Общества в порядке статей 90 - 93, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приостановлено действие оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль за 2010, 2011 годы в сумме 22 727 637 рублей 40 копеек, начисления пени на указанную сумму, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи НК РФ в виде штрафа в размере 2 272 763 рублей 74 копеек до рассмотрения спора по существу.

Решением суда первой инстанции от 25.11.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области от 18.03.2013 N 2 признано недействительным, как не соответствующим статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации, в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью "Синь-Чунь Лес" налога на прибыль за 2010, 2011 годы в сумме 22 727 637 рублей 40 копеек, начисления пени на указанную сумму, привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 272 763 рублей 74 копеек.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области (ИНН 7901022203, ОГРН 1047900053772), расположенной по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Комсомольская, 11а, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Синь-Чунь Лес" (ИНН 7902004831, ОГРН 1027900560357) взысканы судебные расходы в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей, понесенные Обществом на оплату государственной пошлины при обращении в суд и за принятие обеспечительных мер.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа поддержали в полном объеме доводы апелляционной жалобы, а также пояснений к отзыву на апелляционную жалобу, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Инспекцией заявлено ходатайство о назначении экспертизы, которое судом апелляционной инстанции отклонено.

Представитель ООО "Синь-Чунь Лес" в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, а также пояснений к отзыву на апелляционную жалобу, доводы отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Общество создано в 2002 году, учредителем его является общество с ограниченной ответственностью "Хэйлунзянская лесопромышленная корпорация "Синь Чунь". Основным видом деятельности ООО "СИНЬ-ЧУНЬ ЛЕС" является лесозаготовка, дополнительным - производство пиломатериалов, оптовая торговля лесоматериалами.

В период с 2010-2011 годов Общество находилось на общем режиме налогообложения.

В период с 25.10.2012 по 21.12.2012 инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой был составлен акт N 2 от 15.02.2013 и, с учетом возражений налогоплательщика, принято решение N 2 от 18.03.2013.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей сумме 2 334 712 рублей.

В соответствии со статьей 114 НК РФ размер штрафов уменьшен в два раза. За неуплату (неполную уплату) налогов ООО "СИНЬ-ЧУНЬ ЛЕС" начислены пени по состоянию на 18.03.2013 в размере 2 955 024 рубля, а также пени по авансовым платежам в сумме 949 504 рубля, и предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 23 357 752 рубля.

Решением управления ФНС по ЕАО от 26.04.2013 N 03-16/15/037 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в части в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что между налогоплательщиком (продавцом, РФ) и Цзяинской торгово-промышленной компанией "ХУА СИНЬ" (покупателем, КНР) 07.07.2008 заключен контракт N HLJY-039-08-012, с учетом Приложения N 1, изменений NN 1 - 6 от 27.01.2009, 15.05.2009, 10.07.2010, 11.01.2011, 20.03.2011, 24.05.2011, соглашения от 11.01.2011 сроком действия до 07.07.2015 на поставку товара (пиломатериалов из ели, пихты, осины, березы, лиственницы, липы) объемом 72 500 куб. м на общую сумму 5 200 000 долларов США, на условиях ДАФ, ФОБ через пункт пропуска Пашково. Стоимость одного куб. м товара составляет от 70 до 130 долларов США, в зависимости от вида пиломатериалов.

Согласно пункту 4.1 контракта поставка осуществляется партиями по мере отгрузки.

Из оспариваемого решения суд установил, что налоговый орган для целей определения рыночной цены на реализуемые налогоплательщиком товары применил данные о ценах реализации лесоматериалов по коду ТН ВЭД 4407 и коду 20.10.10.290 ОК 034-2007, предоставленные территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Еврейской автономной области (далее - Еврстат), полагая, что такая информация является информацией, полученной из официальных источников о ценах, и относится к товарам, однородным тем, реализацию которых осуществлял налогоплательщик в проверяемый период.

В силу пункта 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно подпунктам 3, 4 пункта 2 указанной статьи налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в частности в следующих случаях: при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ, когда, по мнению налогового органа, цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Таким образом, положения статьи 40 НК РФ не предусматривают возможности доначисления налога на основании средней цены товара, работы или услуги.

Из письма Еврстата от 29.10.2012 судом установлено, что в нем дана информация о потребительских ценах на доску обрезную и ценах производителей промышленных товаров на лесопиломатериалов, сложившихся в ЕАО в 2009 - 2011 гг.

Следовательно, как правильно посчитал суд, инспекцией при расчете налогооблагаемой базы использована информация, содержащая данные не о рыночных ценах на продукцию, а о потребительских ценах, которая не могла быть использована для доначисления налоговых платежей и пеней.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4 статьи 40 НК РФ).

Для определения рыночной цены для целей налогообложения пунктами 4 - 12 статьи 40 НК РФ предусмотрены подлежащие учету условия.

В частности, при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделок как с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и др. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

Налоговый орган, как правильно определил суд первой инстанции, при принятии оспариваемого решения, не учел все положения статьи 40 НК РФ, содержащие условия определения рыночной цены товара, а принял в качестве достаточной информацию Еврстата, в связи с чем, пришел к ошибочному выводу о необходимости доначисления налоговых платежей.

Между тем, в данной информации отсутствуют сведения применительно к каждой товарной позиции (ель, пихта, осина, береза, лиственница, липа). В самом же классификаторе категория по коду ОКПО 20.10.10.290 "Пиломатериалы обычные, не включенные в другие группировки, прочие" включает в себя подкатегории: 20.10.10.291 (пиломатериалы хвойные обычные прочие), 20.10.10.293 (пиломатериалы дубовые обычные прочие), 20.10.10.294 (пиломатериалы буковые обычные прочие), 20.10.10.295 (пиломатериалы обычные твердолиственные прочие), 20.10.10.296 (пиломатериалы березовые обычные прочие), 20.10.10.297 (пиломатериалы липовые обычные прочие), 20.10.10.298 (пиломатериалы обычные мягколиственные прочие).

Следовательно, средняя статистическая цена товара по коду ОКПО 20.10.10.290 включает в себя средние цены по семи различным подкатегориям лесоматериалов. При этом инспекцией не учтено, что по условиям контракта поставке подлежали пиломатериалы, изготовленные из различных пород древесины, а также наличие в каждой подкатегории товара пиломатериалов из разных сортов древесины, что противоречит положениям статьи 40 НК РФ.

Более того, согласно указаниям, утвержденным приказами Росстата N 139 от 16.07.2009, N 247 от 13.07.2010 (действовавшим до 01.01.2012), для целей статистического наблюдения регистрации подлежали только цены на товары, реализуемые на внутренний рынок.

Судом обоснованно не принято в качестве допустимого доказательства экспертное заключение без даты N 56-2013, поскольку в данном экспертном заключении, как установлено судом, не отражено исследование рынка лесопиломатериалов, а лишь дана правовая оценка информации органа статистики.

Между тем, статьей 40 НК РФ предусмотрены и иные методы определения рыночной цены - метод цены последующей реализации и затратный метод.

Эти методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 10 статьи 40 Кодекса.

В статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель закрепил принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения: для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки; пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен (пункт 1); условные методы расчета рыночной цены, предусмотренные для этих случаев пунктами 4 - 11, применяются, только когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает или завышает цену товаров, работ или услуг (пункт 3); при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 (пункт 12).

Данные положения налогового законодательства исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков при определении цены заключаемых ими сделок, которая может быть опровергнута налоговыми органами только при соблюдении законодательно установленных условий. При этом корректировка цены сделки для целей налогообложения должна осуществляться налоговыми органами не произвольно, а в строгом соответствии с методами, определенными соответствующими нормами.

Причем решение вопроса о том, возможно ли применение того или иного метода расчета цены сделки в случае ее корректировки, должно производиться с учетом открытого перечня юридически значимых факторов и обстоятельств, позволяющих индивидуально подходить к оценке действий налогоплательщика.

Таким образом, названное регулирование позволяет не только корректировать цены сделок налогоплательщиков, обеспечивая безусловное выполнение обязанности платить законно установленные налоги, как того требует статья 57 Конституции Российской Федерации, но и предоставляет возможность доказывать необоснованность действий налогового органа, направленных на доначисление налогов, в том числе в суде, который, исходя из принципов справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10, 118 и 120 Конституции Российской Федерации), оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (Определения Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 441-О, от 20.10.2011 N 1484-О-О).

Основаниями для применения предусмотренных пунктом 10 статьи 40 Кодекса расчетных методов определения цены товара на основе метода цены его последующей реализации и затратного метода являются отсутствие на соответствующем рынке сделок с идентичными (однородными) товарами, отсутствие предложения на этом рынке таких товаров, невозможность определения рыночных цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены.

Определение рыночной цены товара, исходя из метода последующей реализации товара, позволяет сделать вывод о наличии спроса и предложения на нефтяном рынке, поэтому его применение отвечает признакам рыночной цены, обозначенным в пункте 4 статьи 40 Кодекса.

В отличие от названного метода, затратный метод, по существу, не выявляет рыночную цену товаров, которая характеризуется наличием указанных признаков на соответствующем рынке, а лишь фиксирует цену, состоящую из себестоимости и нормы прибыли.

Применение затратного метода может быть оправдано пресечением минимизации налоговых платежей организациями, входящими в единую группу компаний, взаимная зависимость которых позволяет, манипулируя ценами, перераспределять доходы и убытки между этими организациями в зависимости от наличия налоговых преференций (пониженных налоговых ставок, налоговых льгот) в различных регионах страны или мира.

В этих случаях государство контролирует цены по сделкам, преследуя цель справедливого налогообложения - распределения налогового бремени между налогоплательщиками таким образом, как если бы результаты сделки были оценены исходя из рыночных цен на соответствующие товары (пункт 3 статьи 40 Кодекса).

Применение затратного метода исключительно в фискальных целях, без экономического обоснования причин вменения дополнительных налоговых платежей представляется недопустимым.

Следовательно, по обоснованному выводу суда первой инстанции, налоговый орган не доказал правомерность дополнительного начисления Обществу налога на прибыль за 2010, 2011 годы в сумме 22 727 637 рублей 40 копеек, а также соответствующих пеней.

При несоблюдении инспекцией положений статьи 40 НК РФ неправомерным является и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.11.2013 по делу N А16-981/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.А. Швец Е.Г. Харьковская