Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2007 г. N 7002/07 Оценив представленные сторонами доказательства, суд правомерно отказал в обязании подписать дополнительное соглашение к договору, поскольку заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении ответчиком условий договора, в связи с чем отсутствуют правовые основания для понуждения ответчика в судебном порядке внести изменения в указанный договор, кроме того, не имеется на совершение указанных действий волеизъявления ответчика

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2007 г. N 7002/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью УЭК "Станколит" (далее - ООО УЭК "Станколит") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2006 по делу N А40-55584/06-46-432, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.04.2007 по тому же делу по иску ООО УЭК "Станколит" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") об обязании в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу подписать дополнительное соглашение к договору о совместной деятельности от 01.02.2004 в редакции проекта соглашения, направленного в адрес ответчика письмом от 28.04.2006 N 10, касающееся наименования клиента, его адреса и банковских реквизитов.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.04.2007 оставил в силе указанные судебные акты.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций ООО УЭК "Станколит" (истец) просит их отменить, поскольку полагает, что названные судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ООО УЭК "Станколит" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ООО "УКМД" и ОАО "РЖД" заключен договор о совместной деятельности от 01.02.2004.

Давая правовую оценку заявленным исковым требованиям, суды пришли к выводу о том, что истец фактически требует от ответчика внести изменения в договор в части наименования стороны по сделке, ранее заключенной ответчиком с правопредшественником истца, в связи произошедшей реорганизацией ООО "УКМД" путем выделения из него ООО УЭК "Станколит", который является правопреемником ООО "УКМД" по обязательствам, в том числе вытекающим из договора о совместной деятельности от 01.02.2004.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что в силу положений статей 450-451 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение изменений в договор возможно по соглашению сторон или в судебном порядке при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком условий договора о совместной деятельности от 01.02.2004, в связи с чем признали отсутствие правовых оснований для понуждения ответчика в судебном порядке внести изменения в указанный договор путем подписания дополнительного соглашение к нему. При этом судами отмечено об отсутствии в законодательстве иных оснований для понуждения ответчика внести изменения в действующий договор без его волеизъявления на совершение указанных действий.

Доводы, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю разъясняется, что в соответствии с обычаями делового оборота, а также положениями' пункта 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, он обязан уведомить своих контрагентов по договорам о произошедших изменениях в его учредительных документах, зарегистрированных в установленном законом порядке, а также об изменении его места нахождения.

Указанные действия носят уведомительный характер и в силу статей 450-451 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются основаниями для изменения или расторжения заключенных (действующих) сделок.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2006 по делу N А40-55584/06-46-432, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.04.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина