Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 16АП-1685/12

г. Ессентуки

21 марта 2014 г.

Дело N А25-1217/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый центр "Третий Рим" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.06.2012 по делу N А25-1217/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИМБ ГРУПП" (123056, г. Москва, ул. 2-я Брестская, д.37, стр.1, ОГРН 1027703027637, ИНН 7703364565),

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый центр "Третий Рим" (369140, КЧР, ст. Зеленчукская, ул. Леонова, 176, ОГРН 1070912000917, ИНН 0912001876) о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований:

- общество с ограниченной ответственностью "Гемма-Эйр" (123154, г. Москва, ул. Маршала Тухачевского,16, кор.1, ИНН 7734516722)

- Ачабаев Вениамин Далхатович (369236, КЧР, Карачаевский район, а. Карт-Джурт, ул. Нарзанная, 3) (судья З.Х. Тебуева),

в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИМБ ГРУПП" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый центр "Третий Рим" (далее - ответчик, торговый центр) о взыскании суммы займа в размере 6 000 0000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гемма-Эйр" (далее - третье лицо, ООО "Гемма-Эйр").

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.04.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012, иск общества удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2012 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд первой инстанции привлек к участию в деле Абачаева В.К., иск общества удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, торговый центр подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, вынести новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что срок исковой давности пропущен. Срок исковой давности не прерывался. Спорные отношения не являются заемными.

В отзыве на апелляционную жалобу общество, третье лицо просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в них.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, явку представителей не обеспечили

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав сторон, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что суда первой инстанции подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.03.2011 между ООО "Гемма-Эйр" (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого цедент передает цессионарию право требования по договору займа от 24.03.2008 в размере 6 000 000 рублей к торговому центру.

Согласно пункту 1.3 договора цессии наличие права цессии подтверждается платежным поручением от 24.05.2008.

В этот же день сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым общество обязалось уплатить за уступленное право 4 000 000 рублей любым законным способом.

По акту от 15.03.2011 цессионарий передал цеденту простой вексель на сумму 4 000 000 рублей.

18 марта 2011 года общество направило торговому центру уведомление о необходимости оплаты задолженности по договору займа в размере 6 000 000 рублей.

30 марта 2011 года общество подало иск в суд первой инстанции о взыскании с торгового центра суммы задолженности.

31 марта 2011 года требование получено торговым центром.

Определением от 29.06.2011 по делу А25-592/2011 иск общества оставлен без рассмотрения.

08 июля 2011 года в адрес ответчика повторно направлена претензия.

Общество, считая, что сумма займа должна быть возвращена ему торговым центром, обратился в суд с иском.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции неправильно исчислил срок исковой давности, что привело к принятию неправильного решения.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 195 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Кодекса общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Кодекса).

В соответствии со статьей 201 Кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Течение срока исковой давности прерывается, в частности, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 204 Кодекса при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

На основании пункта 20 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований.

Пункт 22 Постановления предусматривает, что поскольку в статье 203 Кодекса, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, исковая давность не может прерываться посредством бездействия указанного лица.

Как следует из постановления суда кассационной инстанции, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком не могут быть квалифицированы в качестве заемных ввиду того, что договор займа является недопустимым доказательством.

Между тем, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела не учел данные указания вышестоящего суда, вновь квалифицировав возникшие между сторонами правоотношения как заемные.

Однако в силу пункта 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения к возникшим правоотношениям норм Кодекса о неосновательном обогащении ввиду следующего.

Ответчик отрицает факт заключения договора займа, а принадлежность подписей, учиненных от имени заемщика и заимодавца, экспертизой не установлен. Кроме того, оттиск печати, проставленный на спорном договоре от торгового центра, не соответствует оттиску, представленному в качестве образца в экспертное учреждение.

Следовательно, как указал суд кассационной инстанции, договор займа не может подтверждать наличие между истцом и ответчиком, а первоначально между ответчиком и третьим лицом наличие заемных правоотношений.

При этом, указание в платежном поручении в качестве основания перечисления денежных средств договора займа, не влечет применение норм Кодекса о договоре займа, что неправильно сделано судом первой инстанции.

Платежное поручение удостоверяет передачу ответчику определенной денежной суммы как одностороннее волеизъявление третьего лица, не являющееся соглашением сторон, заключенным в письменной форме, свидетельствующим об установлении заемных обязательств.

Истцом не доказано возникновения между сторонами обязательственных правоотношений по договорам займа, в связи с чем, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие положения об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (данная правовая позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.08.2013 N ВАС-10619/13).

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что правоотношения истца и ответчика являются заемными, неправильны, в связи с чем оспариваемое решение нельзя признать законным, так как оно вынесено при неправильном применении норм материального права.

Кроме того, материалами дела установлено, что доверенность, выданная торговым центром на имя Ачабаева В.Д. не может удостоверять факт передачи ему полномочий на заключение, изменение и расторжение договоров ввиду отсутствия в ней прямого указания на это.

Для установления принадлежности подписи на спорном договоре судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой постановлен вопрос о том, кому принадлежит подпись - генеральному директору Гочияевой Р.В., Ачабаеву В.Д. либо иному лицу.

Данный вопрос не разрешен экспертным учреждением ввиду несопоставимости по транскрипции подписей в договоре займа, а также отсутствия образцов подписей Ачабаева В.Д.

Ачабаев В.Д. неоднократно вызывался судом первой инстанции доля отобрания образцов подписей, однако суду не удалось добиться явки, в связи с чем факт подписания договора займа от имени ответчика уполномоченным истцом является недоказанным.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что оттиск печати торгового центра на договоре займа от 24.03.2008 не соответствует печати, представленной на экспертизу, что ставит под сомнение подписание договора займа ответчиком.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что спорный договор является незаключенным, как указал суд кассационной инстанции, ввиду чего к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Кодекса о внедоговорных обязательствах, чего не было сделано судом первой инстанции, несмотря на прямые указания суда вышестоящей инстанции, содержащиеся в постановлении суда от 16.11.2012.

Из этого следует, что срок, установленный законом для защиты истцом своих нарушенных прав, подлежит исчислению по правилам регулирования внедоговорных обязательств, а не заемных, как это было сделано судом первой инстанции.

С момента перечисления денежных средств ответчику и получения последним сумм неосновательного обогащения истец знал или должен был знать о нарушении своего права, поскольку основания для таких платежей отсутствовали.

Ввиду отсутствия правовых оснований у третьего лица для перечисления торговому центру по платежному поручению от 24.04.2008, то к данным правоотношениям необходимо применять общий срок исковой давности, который составляет три года.

Срок исковой давности начинает свое течение с момента, когда третье лицо узнало о нарушении своих прав, т.е. с момента перечисления денежных средств ответчику без наличия договорных отношений между ними - 25.04.2008.

Таким образом, срок исковой давности истек 25.04.2011.

Выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен ввиду реальности договора займа, являются необоснованными, так как нормы о договоре займа не должны применяться к спорным правоотношениям ввиду незаключенности договора займа, а подлежат применению норы о внедоговорных обязательствах.

По смыслу статьи 203 Кодекса и разъяснений, содержащихся в Постановлении, для перерыва течения срока исковой давности необходимо совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, т.е. данные действия должны быть безоговорочными и содержать волеизъявление обязанного лица на признание долга.

Получение торговым центром претензии общества, на что сослался суд первой инстанции при исчислении процессуального срока, в силу пунктов 20 и 22 Постановления не прерывает течение срока исковой давности, поскольку для перерыва должник должен признать наличие у него долга полностью или в части. При этом, бездействие торгового центра после получения претензии 31.03.2011 не может быть расценено как признание долга, что указывает на неправильность выводов суда первой инстанции (данная правовая позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2012 N ВАС-1682/12).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности начинает свое течение с момента предъявления требований кредитором к должнику не может быть признан правильным, так как он не основан на нормах права о правилах исчисления сроков исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что подача 30.03.2011 обществом иска в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (дело N А25-592/2011) также не является основанием для перерыва течения срока исковой давности, так как его иск оставлен без рассмотрения. Между тем, на основании статьи 204 Кодекса в случае оставления иска без рассмотрения срок исковой давности не прерывается, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Иных доказательств перерыва течения срока исковой давности общество не представило.

Поскольку пропуск срока исковой давности истцом является самостоятельным основанием для отказа ему в удовлетворении иска, то решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, а апелляционная жалоба торгового центра подлежит удовлетворению.

Истцом по делу при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 9 000 рублей. Таким образом, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 44 000 рублей, не уплаченная обществом при подаче иска и подлежащая с него взысканию как с проигравшей стороны в споре.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей подлежит возмещению истцом ответчику в связи с удовлетворением жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.06.2012 по делу N А25-1217/2011 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ИМБ ГРУПП" к обществу с ограниченной ответственностью Торговый центр "Третий Рим" о взыскании задолженности в размере 6 000 000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИМБ ГРУПП" государственную пошлину за подачу иска в размере 44 000 рублей в доход федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИМБ ГРУПП" в пользу обществу с ограниченной ответственностью Торговый центр "Третий Рим" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов