Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 10АП-1862/14

г. Москва

24 марта 2014 г.

Дело N А41-7289/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савановой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2013 года по делу N А41-7289/13, принятое судьей Валюшкиной В.В., по заявлению ООО "СВА ОПТТОРГ" к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области о признании незаконным решения,

при участии в заседании:

от заявителя - Борисов А.В. по доверенности от 02.06.2012;

от инспекции - Федорова Э.А. по доверенности от 09.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СВА ОПТТОРГ" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1962 от 07.12.2012.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2013 года по делу N А41-7289/13 заявление ООО "СВА ОПТТОРГ" удовлетворено частично: решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1962 от 07.12.2012 признано незаконным за исключением выводов о необоснованном принятии к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 46 731 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области, в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода, по хозяйственной деятельности с контрагентами ООО "Армада" и ООО "БилдМаркет" в виде сумм, отнесенных на расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, и вычетов, заявленных по налогу на добавленную стоимость, поскольку первичные бухгалтерские документы представлены не в полном объеме, а представленные документы содержат недостоверные сведения и не отвечают требованиям статьи 169 НК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений со стороны заявителя и заинтересованного лица, законность и обоснованность судебного акта проверяются в обжалуемой части (по эпизоду, связанному с хозяйственными отношениями заявителя с ООО "Армада" и ООО "БилдМаркет").

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении требований в данной части - отказать.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "СВА ОПТТОРГ" за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 704 от 31.07.2012 по признакам налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 122 НК РФ.

С учетом представленных заявителем возражений, дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией рассмотрены материалы проверки и вынесено решение N 1962 от 07.12.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому руководитель налоговой инспекции решил:

- привлечь ООО "СВА ОПТТОРГ" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в федеральный бюджет в сумме 21 676 руб., в бюджет субъекта в сумме 195 083 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 182 724 руб.;

- начислить пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 16 431 руб., в бюджет субъекта в сумме 150 676 руб.;

- предложить обществу уплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 108 380 руб., в бюджет субъекта в сумме 975 417 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 182 724 руб., указанные суммы штрафов и пеней, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением (исх. N 07-12/08544 от 18.02.2013), принятым УФНС России по Московской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение налоговой инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 143, 246 НК РФ ООО "СВА ОПТТОРГ" является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов; расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что обоснованность расходов, а также вычетов по налогу на добавленную стоимость, предъявленному налогоплательщику по этим операциям, должен доказать налогоплательщик. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Из оспариваемого решения инспекции N 1962 от 07.12.2013 следует, что основаниями для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по эпизоду, связанному с хозяйственными отношениями заявителя с ООО "Армада", ООО "БилдМаркет", послужили следующие обстоятельства. ООО "СВА ОПТТОРГ" 01.01.2010 заключило с ООО "Армада" договор N ППР-01/10 погрузо-разгрузочных работ, а также с ООО "БилдМаркет" договор субаренды N ОО-01/01/10 нежилых помещений. В течение 2009 - 2010 гг. заявитель осуществлял оптовую торговлю алкогольной продукцией.

При проведении выездной налоговой проверки налоговой инспекцией установлено, что по мнению налогового органа, заявитель списал в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2010 год, затраты на погрузо-разгрузочные работы по договору от 01.01.2010 N ПРР-01/10 в сумме 4 821 017 руб. без подтверждающих документов, а именно - без актов выполненных работ.

В обоснование принятого решения налоговая инспекция также сослалась, что по результатам встречной проверки ООО "Армада" налоговой инспекцией установлено, что в результате реорганизации путем присоединения правопреемником ООО "Армада" является ООО "Стрим", которое обладает признаками "фирмы-однодневки" (массовый руководитель, массовый учредитель); согласно протоколу от 22.10.2012 допроса свидетеля - директора ООО "СВА ОПТТОРГ" Мартынова Б.В., который являлся руководителем проверяемой организации с 31.07.2009 по 09.11.2010, следует, что договор от 01.01.2010 N ПРР-01/10 с ООО "Армада" на выполнение погрузо-разгрузочных работ он не заключал, акт выполненных работ не подписывал, с руководителями ООО "Армада" не знаком; договор от 01.01.2010 N ОО-01/01/10 на аренду нежилых помещений с ООО "БилдМаркет" он не заключал.

Налоговая инспекция пришла к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверную информацию, направлены на создание видимости деятельности в связи с тем, что подписаны неуполномоченным лицом; расходы, заявленные по взаимоотношениям с указанными контрагентами являются документально неподтвержденными, несоответствующими нормам статьи 252 НК РФ, и также заявленные налогоплательщиком налоговые вычеты заявлены неправомерно, поскольку представленные документы, по мнению налоговой инспекции, не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ.

Апелляционный суд находит выводы налогового органа несоответствующими, как обстоятельствам дела, так и нормативным актам, регулирующим правоотношения по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.

В проверяемых периодах налогоплательщиком заключены договоры на погрузочно-разгрузочные работы с ООО "Армада", а также договор субаренды нежилых помещений с ООО "БилдМаркет".

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При наличии доказательств реальности хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Налоговым органом не доказано обстоятельство получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; оформление первичных учетных документов от имени контрагента налогоплательщика неустановленными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 по делу N 18162, а также постановлении Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"

Кроме того, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 12.10.1998 N 24-П, определения от 04.12.2000 N 243-О, от 16.10.2003 N 329-О) сводится к тому, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает контроля налогоплательщика за действиями поставщиков и всех лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Доказательств нереальности хозяйственных операций, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 налоговой инспекцией в материалы дела не представлено.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы в вышестоящем налоговом органе на оспариваемое решение налогоплательщиком представлялись акты выполненных работ, между тем, согласно представленному в материалы дела решению Управления ФНС России по Московской области, им не дана надлежащая правовая оценка.

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана верная оценка как доказательству протоколу допроса свидетеля Мартынова Б.В., являвшегося генеральным директором заявителя с 31.07.2009 по 09.11.2010.

Инспекцией в ходе налоговой проверки не было установлено ни одного обстоятельства, позволяющего усомниться в добросовестности общества. Поэтому, вывод инспекции о недостоверности первичных документов, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента в качестве руководителя этой организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Установленные налоговым органом обстоятельства того, что ООО "Стрим" (правопреемник ООО "Армада"), является "фирмой-однодневкой" с массовым руководителем и учредителем, а также основываясь на показаниях бывшего руководителя заявителя Мартынова Б.В., не доказывают тот факт, что представленные обществом документы не могут служить основанием для учета расходов и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Доказательств иного налоговой инспекцией в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал представленные заявителем первичные документы соответствующими статьям 169, 171, 172, 252 НК РФ как основания для применения налоговых вычетов, а также отнесения к расходам спорных затрат.

Апелляционный суд считает, что налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки проверены формальные обстоятельства хозяйственных операций, без учета реальности производственной деятельности налогоплательщика.

Доводы апелляционной жалобы инспекции о подписании договоров не генеральными директорами контрагентов апелляционный суд находит необоснованными. Действующее гражданское законодательство не обязывает стороны договора на подписание документов при личном присутствии уполномоченных лиц. Документы могут быть представлены подписанными уполномоченным лицом посредством направления по почте, электронной почте, доставляться курьером и иным способом.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Расходы налогоплательщика по договорам со спорными контрагентами подтверждены предоставленными инспекции на проверку и в материалы дела документами. Все документы содержат необходимые обязательные реквизиты, и в совокупности доказывают факты приобретения налогоплательщиком услуг, являющихся предметом договоров, и их оплаты, что свидетельствует о реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Доказательств совершения заявителем и связанными с ним лицами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятия расходов по налогу на прибыль налоговым органом не представлено.

Поскольку инспекция не опровергла представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций, и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, ее вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделок с конкретными контрагентами, не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Проверив материалы дела по спорным контрагентам, апелляционный суд считает, что доводы налогового органа опровергаются представленными в материалы дела документами, полно и всесторонне исследованными судом первой инстанции.

Инспекция в апелляционной жалобе также ссылается на то, что в подтверждение своих расходов по договору с ООО "Армада" налогоплательщиком были представлены счет-фактура N 537 от 30.06.2010 и акт N 537 от 30.06.2010 на сумму 5 688 800 руб., однако проверкой было установлено, что данная счет-фактура была отражена в книге покупок под N 123 и от другой даты от 30.09.2010. Таким образом, имеет место несоответствие даты и номера счета-фактуры.

Указанный довод жалобы является несостоятельным, поскольку представленный в материалы дела первичный учетный документ - счет-фактура - оформлен в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ. Указанное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Нарушение порядка оформления и ведения книги покупок не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Кроме того, применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в силу статьи 172 НК РФ связано лишь с наличием счета-фактуры и оприходованием товаров (работ, услуг).

Наличие у заявителя счетов-фактур и оприходование товаров (работ, услуг) налоговым органом не оспаривается ни в ходе проведения проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

Ссылка налогового органа о неправильном отражении счетов-фактур в книгах покупок общества не влияет на обоснованность вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку книга покупок и книга продаж не являются первичными учетными документами, которые подтверждали бы правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При этом в судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа подтвердил, что заявителем представлены доказательства оплаты по счетам ООО "БилдМаркет", представленным в ходе проверки и в разбирательства по делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение инспекции в указанной части не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2013 г. по делу N А41-7289/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов