Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 апреля 2008 г. N 4916/08 Поскольку оснований для изменения или отмены в порядке надзора ранее принятых по делу судебных решений нет, в передаче дела для пересмотра надзорной инстанцией отказано

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 апреля 2008 г. N 4916/08

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Завьяловой Т.В. и Наумова О.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по г. Архангельску (ул. Адмирала Кузнецова, 15, к. 1, г. Архангельск, 163000) о пересмотре в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 по делу N А05-10696/2006-22 Арбитражного суда Архангельской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2007 по тому же делу, установила:

названные судебные акты приняты по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АГД-добыча" (пр. Троицкий, д. 168, г. Архангельск, 163045) к Инспекции ФНС России по г. Архангельску о признании частично недействительными ее решения от 04.09.2006 N 24-19/2194, требования от 11.09.2006 N 148694 об уплате налога в сумме 243145766 руб. и N 148695 об уплате налоговой санкции в сумме 24294542 руб., а также требования от 15.09.2006 в отношении пеней по налогу на добавленную стоимость и налогу на имущество в сумме 226687,47 руб. (с учетом уточнения заявленных требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 27.02.2007 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 решение суда первой инстанции частично отменено. В удовлетворении требований о признании недействительным решения от 04.09.2006 N 24-19/2194 и требования от 11.09.2006 N 148695 об уплате налоговой санкции в части привлечения общества к ответственности за неуплату налога на имущество за 2004 год отказано. Решение суда первой инстанции изменено в части признания недействительными указанных решения и требований об уплате налога на добавленную стоимость и налоговой санкции, а также возврата обществу из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 200 руб. Требования налогоплательщика удовлетворены. Признано недействительным требование от 11.09.2006 N 148694 об уплате налога в части налога на добавленную стоимость в сумме 195765517 руб., а также решение инспекции от 04.09.2006 N 24-19/2194 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 16699507 руб., начисления налога на добавленную стоимость в сумме 178348166 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 21.12.2007 частично отменил решение суда первой инстанции и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В заявлении от 21.03.2008 N 03-07/012802, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора постановления судов апелляционной и кассационной инстанций по эпизодам, указанным в данном заявлении. По мнению инспекции, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в применении норм материального права.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия таких оснований в связи со следующим.

При разрешении спора по эпизодам начисления обществу налога на прибыль, пеней и штрафа; по эпизодам начисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа; по эпизодам начисления налога на имущество суды руководствовались положениями статей 40, 54, 75, 122, глав 21, 25 и 30 Налогового кодекса Российской Федерации, а также фактическими обстоятельствами дела.

По эпизодам исключения из налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год, а также по эпизоду начисления обществу неправомерно предъявленного к вычету из бюджета налога на добавленную стоимость за ноябрь 2004 год по проданным материалам суд кассационной инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций. При этом суд кассационной инстанции указал, что частью 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в момент заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента, то есть с момента заключения договора.

В момент передачи материалов от ОАО "Архангельскгеолдобыча" в адрес ООО "Варандейнефтегазстрой" между ними сложились отношения, связанные с отчуждением имущества, а заключенный 12.11.2004 договор лишь юридически урегулировал факт его отчуждения.

Исходя из изложенного и в соответствии с требованиями статьи 247, пунктов 1, 3 статьи 271, пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, суд признал решение налогового органа недействительным.

По эпизоду начисления налога на прибыль за 2005 год, соответствующих сумм пеней и штрафа в результате завышения расходов от списания на расходы текущего налогового периода убытков при изъятии оленьих пастбищ и оплату за регистрацию права аренды земельных участков суд исходил из того, что указанные затраты были понесены правопредшественником заявителя - ОАО "Архангельскгеолдобыча" и относятся к налоговому периоду 2003 года. Обществу спорные затраты были переданы по разделительному балансу в результате реорганизации ОАО "Архангельскгеолдобыча" в 2004 году.

Отменяя судебные акты в указанной части, суд кассационной инстанции исходил из того, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде. Кроме того, суд указал, что отнесение налогоплательщиком убытков (расходов) прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде, к расходам текущего налогового периода и, как следствие, занижение налога на прибыль за этот период компенсируется излишней уплатой им налога на прибыль за предыдущий налоговый период в связи с не включением спорных затрат в состав расходов предыдущего налогового периода и, соответственно, завышением налогооблагаемой базы.

По эпизодам начисления налога на добавленную стоимость за 2004 год, а также за период с 18.02.2004 по 31.12.2005, соответствующих сумм пеней и штрафа, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что инспекция не доказала соответствие статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации примененного ею метода определения цены, не определила размер фактических затрат общества на содержание и обслуживание переданных в безвозмездное пользование скважин. При этом суд кассационной инстанции указал, что материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что при доначислении налога инспекцией не определялась рыночная цена с использованием официальных источников информации, а был применен затратный метод.

По эпизодам начисления налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года и январь 2005 года в связи с завышением налоговых вычетов суды исходили из фактических обстоятельств и требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции указал, что в соответствии с пунктом 5 статьи 162.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 118-ФЗ) в случае реорганизации организации независимо от формы реорганизации, подлежащие учету у правопреемника суммы налога, предъявленные реорганизованной организации и уплаченные этой организацией при приобретении (ввозе) товаров (работ, услуг), но не предъявленные ею к вычету, подлежат вычету правопреемником этой организации. Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 118-ФЗ установлено, что действие указанного положения распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2005.

Факт недобросовестности налогоплательщика судами установлен не был.

Суды признали, что общество правомерно применило налоговые вычеты за декабрь 2004 года и январь 2005 года.

По налогу на имущество, признавая недействительным решение налогового органа, суды исходили из фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела.

Суды указали, что в пункте 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень случаев, когда суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров (работ, услуг) на территорию Российской Федерации, не подлежат вычету и возмещению, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг). Материалами дела не подтверждается использование обществом спорных скважин в случаях, перечисленных в пункте 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Удовлетворяя требования общества по эпизоду по обустройству скважин, суд исходил из того, что налоговый орган не доказал факт принадлежности указанных основных средств обществу. Спорные затраты на обустройство скважин учитывались ООО "Варандейнефтегазстрой" на счете 08.3. Сами скважины учтены на балансе общества, а право собственности на них зарегистрировано в 2004 году за его правопредшественником. Результаты выполненных ООО "Варандейнефтегазстрой" работ по обустройству скважин не приняты обществом в установленном порядке.

Доводы заявителя направлены на переоценку указанных выше обстоятельств, выводов судов и не подтверждают нарушение судами норм материального права. Исследование и установление обстоятельств дела не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Заявителем не представлено доказательств нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

в передаче дела N А05-10696/2006-22 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

О.Л. Мурина

Судья

Т.В. Завьялова

Судья

О.А. Наумов