Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 06АП-495/14

г. Хабаровск

26 марта 2014 г.

Дело N А04-7110/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.

при участии в заседании:

от Министерства образования и науки по Амурской области: представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: Сацук П.А., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 06-19;

от Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный центр инновационного образования": представитель не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Меридиан": представитель не явился;

от Управления государственного заказа Амурской области: представитель не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью "РТС-тендер": представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

на решение от 29.11.2013

по делу N А04-7110/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению Министерства образования и науки по Амурской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

об оспаривании решения и предписания

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный центр инновационного образования"; Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Меридиан"; Управление государственного заказа Амурской области; Общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер"; Управление государственного заказа Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Министерство образования и науки Амурской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - антимонопольный орган, УФАС по Амурской области) о признании недействительным решения от 25.09.2013 по жалобам N ЖС-142/2013, ЖС-143/2013 в части пунктов 2, 3, 4, а также выданного на его основании предписания от 25.09.2013.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2013 заявление удовлетворено частично.

В части требований об оспаривании предписания управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 25.09.2013 принят отказ от требований и производство по делу прекращено;

признаны недействительными, несоответствующими Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" пункт 2, пункты 3 и 4 в части признания в действиях аукционной комиссии нарушений части 5 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и выдаче предписания в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Меридиан" решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 20.09.2013 по делам NN ЖС-142/2013, ЖС-143/2013;

в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом в части признания недействительными пунктов 2, 3 и 4 в части признания в действиях аукционной комиссии нарушений части 5 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и выдаче предписания в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Меридиан" решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 20.09.2013 по делам NN ЖС-142/2013, ЖС-143/2013, УФАС по Амурской области обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в названной части, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Меридиан".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УФАС по Амурской области поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Меридиан".

Министерство образования и науки Амурской области, Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный центр инновационного образования", Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Меридиан", Управление государственного заказа Амурской области, Общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Управлением государственного заказа Амурской области представлен отзыв, в котором последнее просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Управления, которое на основании положений статьи 159 АПК РФ судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 и части 5 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, а также проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя УФАС по Амурской области, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 19.08.2013 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещением N 0123200000313002292 объявлен открытый аукцион в электронной форме на поставку комплектов учебно-лабораторного оборудования для кабинетов начальной школы. Уполномоченным органом выступает Управление государственного заказа Амурской области, государственным заказчиком - Министерство образования и науки Амурской области.

Максимальная цена контракта - 18 311 600 рублей. Оператор электронной площадки ООО "РТС - тендер". Требования к характеристикам закупаемого товара изложены в техническом задании. Обоснование начальной (максимальной) цены контракта и проект контракта размещены на официальном сайте. Согласно проведенному организаторами торгов мониторингу производителей и поставщиков закупаемого товара требованиям технического задания удовлетворяет товар нескольких поставщиков: ООО "Современные образовательные технологии", ООО ВИП-СЕРВИС", ООО "ТехноСити", ООО "Позитроника-Амур", что подтверждается полученными на запрос организаторов торгов коммерческими предложениями.

Необходимые заказчику требования к поставляемому товару предусмотрены частью IV технической части документации об аукционе. К техническим характеристикам, конструкции и компоновке проектора короткофокусного с креплением предъявлены следующие требования: технология формирования изображения: DLP; рабочее разрешение: не менее 1024x768 (XGA); световой поток: не менее 2500 ANSI лм; контрастность: не менее 13000:1; наличие встроенного громкоговорителя; наличие входных разъемов, не менее двух входов D-sub 15pin, не менее одного входа композитного видео, не менее одного входа S-Video, не менее двух звуковых входов (Mini Jack), не менее одного LAN (PJ45) и наличие выходных разъемов, не менее: одного RGB D-Sub (15 pin, гнездо), одного гнезда ПК-аудио (Mini Jack); уровень шума не более 33 дБ; отношение проекционного расстояния к ширине изображения не более 0,62; срок службы лампы не менее 4500 часов. В комплект поставки должны входить: 1) крепление для проектора, которое должно давать возможность плавной регулировки расстояния от потолка в пределах от 65 до 100 см и обеспечивать регулировку наклона в пределах: +/-15° (боковой), +/- 20° (вперед/назад), регулировку поворота - в пределах +/- 10°; 2) кабель VGA (длина - не менее 10 м); 3) пульт дистанционного управления.

Согласно протоколу от 13.09.2013 N 0123200000313002292 рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, на участие в торгах подано пять заявок, порядковые номера 1, 2, 3, 4, 5 соответственно. Заявки с порядковыми номерами 3 и 4 решением аукционной комиссии допущены к участию в торгах. Заявке с порядковым номером 1 аукционной комиссией отказано в допуске на основании пункта 1 части 4 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ - предоставление недостоверных сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ (в заявке участника в предложенной модели проектора короткофокусного с креплением MX816ST BenQ, по данным официального сайт отсутствует крепление). На основании пункта 1 части 4 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ - непредставление сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона (в заявке участника не указан товарный знак крепления к проектору, соответствующий требованиям документации об аукционе).

Заявка под номером 2 отклонена на основании пункта 1 части 4 статьи 41.9 Федерального закона о размещении заказов - непредставление сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ (в заявке участника отсутствуют конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме).

Заявке под номером 5 отказано в допуске на участие в конкурсе на основании пункта 1 части 4 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ о размещении заказов - непредставление сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ (участник в заявке не указал товарный знак ноутбука педагога с предустановленной многопользовательской операционной системой, пакетом прикладного программного обеспечения, документ-камеры, гарнитуры компактной, системы акустической, комплекта цифрового оборудования для проведения естественнонаучных экспериментов (комплект для педагога, комплект для обучающегося) микроскопа цифрового (для педагога, для обучающегося) универсальной платформы для зарядки, хранения и транспортировки ноутбуков, концентратора универсального последовательной шины, сетевого фильтра-удлинителя), что не позволяет аукционной комиссии установить по совокупности характеристик производителя предлагаемых к поставке товаров, а также проверить представленные сведения о товаре на их достоверность.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 17.09.2013 заявка единственного участника ООО "Искара-Техно" признана соответствующей требованиям документации об открытом аукционе, аукцион признан несостоявшимся. Государственный контракт по результатам торгов не заключен.

09.09.2013 в антимонопольный орган поступили жалобы ООО "Дальневосточный центр инновационного образования" и ООО "Бизнес- Меридиан" на действия аукционной комиссии государственного заказчика и уполномоченного органа.

В ходе проведенной проверки антимонопольный орган пришел к выводу об обоснованности жалобы ООО "Бизнес-Меридиан" и о несоблюдении аукционной комиссией положений части 5 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ, жалобу ООО "Дальневосточный центр инновационного образования" отклонил. Также управлением установлен факт необоснованного отклонения заявки N 5, принадлежащей ООО "Центр инновационных исследований и разработок".

Решением от 20.09.2013 (в полном объеме изготовлено 25.09.2013) по делам N ЖС-142/2013, ЖС-143/2013 жалоба ООО "Дальневосточный центр инновационного образования" признана необоснованной (пункт 1), жалоба ООО "Бизнес-Меридиан" признана обоснованной (пункт 2), действия аукционной комиссии признаны нарушившими часть 5 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ (пункт 3), государственному заказчику, уполномоченному и аукционной комиссии надлежит выдать предписание (пункт 4).

Предписанием от 25.09.2013 Министерству образования и науки Амурской области, Управлению государственного заказа Амурской области и созданной ими аукционной комиссии вменено в обязанность устранить нарушения Федерального закона N 94-ФЗ, для чего в срок до 15.10.2013 надлежало отменить протоколы, составленные в ходе открытого аукциона в электронной форме, объявленного 19.08.2013 извещением N 0123200000313002292, рассмотреть заново первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N 0123200000313002292 и проводимого на электронной площадке ООО "РТС-тендер", разместить на поименованной электронной площадке информацию об отмене протоколов, составленных в ходе упомянутых торгов.

При этом пункты 3 и 4 оспариваемого решения и требования предписания включали в себя также возложение на государственного заказчика обязанности по устранению нарушений в отношении участника торгов под номером 5.

Государственным заказчиком и уполномоченным органом предписание от 25.09.2013 исполнено в полном объеме.

Не согласившись с решением от 20.09.2013 (в полном объеме изготовлено 25.09.2013) по делам N ЖС-142/2013, ЖС-143/2013, в части пунктов 2, 3 и 4 и предписанием от 25.09.2013 министерство обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные в части требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции, настоящий спор возник между юридическими лицами в сфере осуществления поставок для государственных нужд путем проведения торгов, следовательно, связан с осуществлением экономической деятельности.

Пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что при размещении заказа путем проведения торгов (открытого аукциона) устанавливаются обязательные требования к участникам размещения заказа об их соответствии требованиям, предъявляемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов. Частью 4 данной статьи определено, что кроме указанных в части 1 - 3 названной статьи требований Правительство Российской Федерации, заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа.

Согласно части 1 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме. При этом законодатель запрещает требовать от участника размещения заказа документы и сведения, не предусмотренные частями 4 и 6 статьи 41.8 (часть 7 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона (часть 1). Документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: - требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться (пункт 1 части 4).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 41.8 указанного Закона первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения которых используется товар, должна содержать следующие сведения:

согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, указание на товарный знак предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и товарный знак (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара;

а также согласие, участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: не предоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений; несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме (часть 4 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции из раздела IV Техническая часть документации об аукционе одним из требований к техническим характеристикам, конструкции и компоновке проектора короткофокусного с креплением предъявлено вхождение в комплект поставки крепления для проектора, которое должно давать возможность плавной регулировки расстояния от потолка в пределах от 65 до 100 см и обеспечивать регулировку наклона в пределах: +/-15° (боковой), +/- 20° (вперед/назад), регулировку поворота - в пределах +/- 10°.

При исследовании первой части заявки N 1, поданной обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Меридиан", судом также установлено, что она не соответствует требованиям подпункта 1 части 4 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ, а именно содержит недостоверные сведения.

Участником торгов в качестве поставляемого товара заявлен проектор короткофокусный с креплением MX816ST BenQ, что позволяет сделать вывод о том, что и проектор и крепление к нему изготовлены одним производителем, под одной торговой маркой и входят в единый комплект. Указанное обстоятельство подтверждается также и тем, что при описании товара помимо крепления в составе комплекта перечислены иные принадлежности проектора, без которых его функционирование невозможно: кабель VGA (для соединения с компьютером) и пульт дистанционного управления.

Вместе с тем, по данным официального сайта производителя BenQ (http://benq.ru/) ни одно из креплений данного производителя не входит в состав единого комплекта с проектором, а является дополнительным аксессуаром.

Кроме того, все крепления поименованного производителя не соответствует параметрам, заявленным в аукционной документации, в частности не обеспечивают плавной регулировки расстояния от потолка в пределах от 65 до 100 см, а также не обеспечивают регулировку наклона в пределах: +/-15° (боковой), +/- 20° (вперед/назад), регулировку поворота - в пределах +/- 10°. Напротив, универсальное потолочное крепление Ceiling Mount обеспечивает регулируемую длину от 12,77 до 57.77 см.

Таким образом, как правильно определил суд, аукционная комиссия правомерно пришла к выводу о том, что участник аукциона, подавший заявку под N 1, представил недостоверные сведения о товаре, и поэтому отказала ему в допуске к участию в аукционе в соответствии с частью 4 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ правомерно. Соответственно решение Управления от 20.09.2013 по жалобам N ЖС-142/2013, ЖС-143/2013 в названной части судом обоснованно признано недействительным.

Довод антимонопольного органа о том, что данные официального сайта производителя не могут служить основанием для вывода о недостоверности сведений, так как носят рекламный характер, судом отклонены как несостоятельные, поскольку из содержания официального сайта производителя ВаnQ не явствует, что он носит исключительно рекламный характер, на нем отражена вся линейка производимых и поставляемых на территорию Российской Федерации проекторов и аксессуаров к ним с подробным техническим описанием (раздел "Спецификация").

В рассматриваемом деле, с учетом исполнения министерством оспариваемого решения и предписания, проведения процедуры размещения заказа посредством проведения аукциона в электронной форме суд правомерно посчитал, что признание недействительным решения управления само по себе устраняет нарушение прав и законных интересов заявителя и не требуется разрешение вопроса о восстановлении нарушенного права в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая правомерность отклонения аукционной комиссией первых частей заявок под N 1 и 5 по мотиву отсутствия указания на товарный знак, суд пришел к обоснованным выводам.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки.

Согласно пункту 1 статьи 1447 Гражданского кодекса Российской Федерации товарным знаком признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, исключительное право на которое, удостоверяется свидетельством.

Статьей 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Из толкования поименованных норм права, усматривается, что не каждая разновидность товара у производителя имеет свой товарный знак, поскольку он регистрируется в специально установленном порядке.

Как установлено судом, документация открытого аукциона в электронной форме, проводимого по извещению N 0123200000313002292, не содержит прямого указания на конкретный товарный знак либо его эквивалент. Поэтому правила подпункта "а" пункта 1 части 4 статьи 48 Федерального закона N 294-ФЗ о необходимости обязательного отражения в составе аукционной заявки товарного знака не применяются.

В рассматриваемом случае, применению подлежит подпункт "б" пункта 1 части 4 статьи 48 Федерального закона N 294-ФЗ, который предусматривает указание на товарный знак (его словесное обозначение) в заявке только при его наличии.

В заявке под N 1, поданной обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Меридиан", содержится указание на товарный знак проектора короткофокусного и крепления к нему - ВаnQ.

В заявке под N 5, поданной обществом с ограниченной ответственностью "Центр инновационных исследований и разработок", содержится указание на товарный знак для ноутбука обучающегося с предустановленными многопользовательской операционной системой и пакета прикладного программного обеспечения - LENOVO, доски интерактивной - SMART, проектора короткофокусного с креплением - ВаnQ, устройство многофункциональное - Canon, системы контроля и мониторинга качества знаний обучающегося - QOMO, устройства организации беспроводной сети - D-LINK; для остального оборудования указано на отсутствие зарегистрированного товарного знака, в том числе на ноутбук для преподавателя.

Следовательно, в отсутствие нормативно установленной обязательности указания товарного знака в составе первой части заявки отклонение заявок под N 1 и под N 5 на стадии рассмотрения первой части заявок незаконно при наличии конкретных технических характеристик поставляемого оборудования, из которых с достоверностью возможно установить совместимость с другим оборудованием.

Ссылка министерства на Технический регламент Таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования", утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 768, судом отклонена обоснованно, поскольку поименованный регламент не регулирует правоотношения в сфере осуществления процедур торгов, не устанавливает каких-либо требований к содержанию заявок на участие в аукционе, как и не обязывает всех импортеров низковольтного оборудования проводить регистрацию товарного знака на ввозимый товар.

Довод заявителя о том, что описание поставляемого товара в заявке N 5 не позволяет провести проверку представленных сведений и не такое подробное, как хотелось бы министерству, судом признан несостоятельным, поскольку в заявке содержатся конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, противоречий между ними не установлено.

Как установлено судом, в обоснование своей позиции министерство также просило дать оценку решениям антимонопольного органа по делам N ЖС-144/2012 и N 44-М/2013. Вместе с тем, как правильно определил суд, названные решения предметом настоящего спора не являются и какой-либо оценке в рамках настоящего судебного разбирательства оценке не подлежат.

Таким образом, в поименованной части решение управления от 20.09.2013 по жалобам N ЖС-142/2013, ЖС-143/2013 нормам Федерального закона N 94-ФЗ не противоречит.

Из материалов дела следует, что заявитель отказался от требований в части признания недействительным предписания от 25.09.2013 по жалобам N ЖС-142/2013, ЖС-143/2013.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд правомерно признал, что отказ от требований в поименованной части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем, подлежит принятию.

Согласно статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части признания недействительным предписания от 25.09.2013 по жалобам N ЖС-142/2013, ЖС-143/2013.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, обоснованно удовлетворил требования о признании недействительными, как несоответствующие Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" пункт 2, пункты 3 и 4 в части признания в действиях аукционной комиссии нарушений части 5 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и выдаче предписания в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Меридиан" решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 20.09.2013 по делам NN ЖС-142/2013, ЖС-143/2013.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 29.11.2013 по делу N А04-7110/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец