Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 17АП-1681/14

г. Пермь

27 марта 2014 г.

Дело N А50-16956/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ООО "ПЕТРАКОН": Кисилева А.И. - по доверенности от 30.01.2014; от ответчика, ООО "Уральская логистика": Шемякин Р.А. - по доверенности от 04.03.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы:

истца - общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРАКОН";

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Уральская логистика",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 декабря 2013 года по делу N А50-16956/2013,

принятое судьёй Белокрыловой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРАКОН" (ОГРН 1117847303507, ИНН 7806458920)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская логистика" (ОГРН 1125957000608, ИНН 5957016303)

о взыскании убытков,

установил:

ООО "ПЕТРАКОН" (истец) на основании статей 15, 309, 310, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Уральская логистика" (ответчик) о взыскании 1 874 665 руб. 40 коп. убытков, из которых: 1 572 000 руб. - в связи с неотгрузкой изделий на 18.07.2013, 69 090 руб. - расходы на командировку сотрудников истца, 143 720 руб. 40 коп. - неустойка по договору поставки N 4218 от 29.01.2013, 89 855 руб. - расходы на ответственное хранение. Также, просил взыскать с ответчика в свою пользу 31 746 руб. 65 коп. госпошлины и 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (том 1 л.д. 6-12).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца уменьшение размера иска до 1 866 315 руб. 61 коп., в связи с уменьшением предъявленной суммы убытков в части неустойки по договору поставки N 4218 от 29.01.2013 до 135 370 руб. 61 коп. Также истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 29 378 руб. транспортных расходов, связанных с участием представителей в судебном заседании 16.10.2013 (том 2 л.д. 1-3, 66-69).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2013 исковые требования удовлетворены частично (том 2 л.д. 98-104), с ответчика в пользу истца взыскано 225 225 руб. 61 коп. в возмещение убытков, а также 8 975 руб. 88 коп. в возмещение судебных издержек и 3 821 руб. 09 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу возвращено из федерального бюджета 83 руб. 49 коп. государственной пошлины.

Истец и ответчик с принятым судом решением не согласились, обратились с апелляционными жалобами. При этом, истец просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в том числе в части возмещения убытков в связи с неотгрузкой товара в размере 1 572 000 руб. и в связи с командировками сотрудников истца в размере 69 000 руб. Ответчик в жалобе просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Истец в жалобе указывает на обоснованность предъявленного им требования о возмещении убытков в части, связанной с простоем груза (несвоевременной отгрузкой товара), исходя из п. 7 договоров-заявок, считая, что данный пункт неверно истолкован судом первой инстанции и штраф в размере 2 000 руб. начисляется независимо от обстоятельств, послуживших причиной опоздания или задержки транспортного средства. Также истец считает необходимыми понесенные им расходы в сумме 69 090 руб. в связи с командировками его представителей для урегулирования спора с ответчиком на место выгрузки груза для проведения взаиморасчетов по требованию ответчика. В связи с чем, истец считает, что данные расходы истца также подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

Ответчик в жалобе указывает, что осуществил 16 рейсов по перевозке строительных материалов для истца, при этом считает согласованными с истцом только договора-заявки: N 4 от 12.02.2013, N 6 от 14.02.2013, N 7 от 14.02.2013, N 8 от 14.02.2013, остальные 12 считает односторонними сделками, со ссылкой на ответ от 13.03.2013 на претензию истца N 003 от 07.03.2013.

С выводом суда первой инстанции о том, что удержание груза ответчиком было неправомерным, не согласен. Считает, что суд в данном случае должен был исходить из общих норм гражданского законодательства, которые позволяют удерживать груз, без ссылки на специальные нормы, на которые ссылается суд в решении, а именно ст. 359, 360 ГК РФ, с учетом того, что истец не стал платить по своим обязательствам перед ответчиком.

Истец с доводами жалобы ответчика не согласился по мотивам, изложенным им в письменном отзыве на нее, в удовлетворении жалобы ответчика просит отказать.

Представители истца и ответчика в судебном заседании на изложенных ими в жалобах, истцом - в отзыве на жалобу ответчика - доводах настаивают.

Представитель ответчика с доводами жалобы истца не согласен, считает, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

ООО "ПЕТРАКОН", утверждая, что ООО "Уральская логистика" были причинены ему убытки, в связи с удержанием им груза принятого к перевозке, обратился в суд с иском о взыскании с последнего в свою пользу (с учетом принятого судом уменьшения размера иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ) 1 866 315 руб. 61 коп. убытков, из которых: 1 572 000 руб. - в связи с неотгрузкой изделий на 18.07.2013, 69 090 руб. - расходы на командировку сотрудников истца, 135 370 руб. 61 коп. - неустойка по договору поставки N 4218 от 29.01.2013, 89 855 руб. - расходы на ответственное хранение. Также истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 29 378 руб. транспортных расходов, связанных с участием представителей в судебном заседании 16.10.2013.

Суд первой инстанции, учитывая, что договоры-заявки, представленные в материалы дела, на основании которых ответчик осуществил перевозку грузов для истца, условий об удержании груза не содержали, посчитал, что удержание груза ответчиком было неправомерным, в связи с чем, он должен возместить истцу понесенные им реальные убытки в общей сумме 225 225 руб. 61 коп., в том числе 135 370 руб. 61 коп. - неустойка, уплаченная ООО "ПЕТРАКОН" грузополучателю за несвоевременно поставленный товар по договору поставки, а также убытки в виде расходов на ответственное хранение товара в сумме 89 855 руб., оформленное в период удержания груза, которые были уплачены ООО "ПЕТРАКОН" ответчику на основании выставленного им счета. В удовлетворении требования истца в остальной части отказал, судебные расходы истца по делу взыскал с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствие со ст. 110 АПК РФ.

Ни истец, ни ответчик, с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами. При этом, истец настаивает на удовлетворении заявленного им требования в полном объеме, ответчик, напротив, считая, что груз был удержан им правомерно, просит в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва истца на жалобу ответчика, выслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в совокупности, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения принятого судом первой инстанции решения, не усматривает, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками, как указано в статье 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, вину причинителя вреда.

В силу положений пункта 3 статьи 801 ГК РФ, условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В материалы дела представлены 16 договоров-заявок, подписанных сторонами в период с 12.02.2013 по 04.03.2012, на основании которых ответчик обязался осуществить грузоперевозки для истца.

При этом все договоры-заявки (далее - договоры) подписаны как истцом, так и ответчиком, проставлены печати организаций, в силу п. 8 договоров при отсутствии договора, составленного в виде единого документа, имеют силу договора, факсовая копия имеет силу оригинала.

С учетом подписания сторонами без возражений всех представленных в материалы дела договоров, при отсутствии между сторонами единого заключенного договора о транспортно-экспедиционной деятельности, суд апелляционной инстанции считает, что отношения сторон по организации перевозки грузов истца ответчиком регулировались их условиями. Доводы ответчика о том, что сторонами были заключены только 4 из 16 представленных договоров, не соответствуют действительности, противоречат материалам и обстоятельствам дела. При этом, переписка сторон не может доказывать обратного при наличии представленных в дело подписанных сторонами без возражений договоров-заявок, в соответствии с условиями которых исполнитель (ответчик) обязался перевести груз, а заказчик (истец) - оплатить данные услуги.

Материалами дела подтверждается и ответчиком иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, что в рамках указанных договоров-заявок истец передал груз ответчику для осуществления им их перевозки грузополучателю.

Груз был получен ООО "ПЕТРАКОН" по договору поставки N 4218 от 29.01.2013 года. Вместе с тем, в период с 15.12.2012 по 26.02.2013 по договорам - заявкам NN 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 19, 20, 21, 22, 25, 28 ответчик удержал груз, поскольку, как указал ответчик, истец не произвел оплату по указанным заявкам на перевозку груза.

Из пояснений истца и материалов дела следует, ответчиком не опровергнуто, что 15.03.2013 года выставленным в адрес заказчика документам об оплате по договорам - заявкам N N 4, 5, 6, 7, 10, 11, 13, 14, 15 он произвел оплату платежным поручением N 8 от 22.03.2013. Однако ООО "Уральская логистика" продолжало удерживать груз по договорам - заявкам N 19, 20, 21, 22, 25, 28. Впоследствии истец осуществил платежи без предоставления ему в соответствии с п. 6 договоров-заявок копий транспортных накладных по договорам-заявкам NN 19, 20, 21, 22, 25, 28.

Возникшие в связи с незаконными, по мнению истца, действиями ответчика по удержанию груза убытки истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в составе: 1 572 000 руб. - убытков, в связи с не отгрузкой товара на 18.07.2013, 69 090 руб. - расходов на командировку сотрудников истца, 135 370 руб. 61 коп. - неустойка по договору поставки N 4218 от 29.01.2013, 89 855 руб. - расходы на ответственное хранение.

Учитывая, что неустойка была уплачена истцом, в связи с удержанием груза ответчиком, соответствующие расходы по ответственному хранению понесены истцом, в связи с незаконным удержанием груза ответчиком, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования в указанной части были удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика об обратном, ссылки на правомерность удержания им груза истца, с указанием на то, что в данном случае судом необоснованно не учтены общие нормы права - ст. 359, 360 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как верно указано судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям сторон, связанным с исполнением договора транспортной экспедиции, подлежат применению нормы главы 41 ГК РФ и Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ).

При этом, согласно п. 1 ст. 1 Закона N 87-ФЗ, настоящим Федеральным законом определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (далее - экспедиционные услуги). Условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, определяются сторонами договора транспортной экспедиции (экспедитором и клиентом).

В силу изложенного, в данном случае правоотношения сторон урегулированы Законом N 87-ФЗ, его нормы для сторон имеют приоритетное значение в силу специального характера по отношению к общим нормам права.

Пунктом 3 статьи 3 Закона N 87-ФЗ установлено, что экспедитор, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества.

Представленные в материалы дела договоры-заявки, на основании которых ответчик осуществил перевозки для истца, соответствующих условий не содержат, в связи с чем, основания для удержания груза со ссылкой на неоплату услуг со стороны истца у ответчика отсутствовали.

Пунктом 6 договоров - заявок установлено, что оплата за оказанные услуги производится по получению факсимильных документов (ТТН, счета, счета-фактуры, акта).

Как пояснил истец в суде первой инстанции с представлением соответствующих доказательств (т. 2 л.д. 5-10), в нарушение указанного пункта 6 договоров им не были получены товарно-транспортные накладные по спорным перевозкам (договоры-заявки N N 19,20,21,22,25,28), которые бы подтверждали доставку груза к месту назначения и получения его заказчиком (ЗАО "Соликамскстрой"), в связи с чем, им была задержана оплата услуг ответчика, что в силу вышеизложенного основанием для удержания груза последним не является.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в связи с неотгрузкой товара в размере 1 572 000 руб., рассчитанных им в соответствии с п. 7 договоров-заявок, и в размере 69 000 руб. в связи с командировками сотрудников истца для урегулирования возникшего спора с ответчиком.

В соответствии с п. 7 договоров-заявок штраф за опоздание на погрузку-выгрузку и за задержку автотранспортного средства под погрузкой/разгрузкой, составляет 2 000 руб. за каждые полные сутки простоя с виновной стороны.

Суд первой инстанции обоснованно, исходя из буквального содержания указанного пункта договоров, пришел к выводу о том, что штраф в размере 2000 руб. начисляется за опоздание транспортного средства на погрузку-выгрузку и за задержку автотранспортного средства под погрузкой/разгрузкой. К возникшей ситуации - удержания груза истца ответчиком по вышеизложенным основаниям - указанный пункт договоров применению не подлежит.

Также судом первой инстанции правомерно признаны не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в качестве убытков расходов на командировку сотрудников ООО "ПЕТРАКОН" в сумме 69 090 руб., понесенных в связи с урегулированием ситуации, возникшей в связи с удержанием груза, поскольку данные расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности общества. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что фактически указанные расходы истца связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, а, следовательно, с возможными рисками, в том числе, связанными с ненадлежащим исполнением контрагентами своих обязательств, и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика не усматривает, принятое судом первой инстанции решение от 23.12.2013 считает законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным в ст. 270 АПК РФ, оно не подлежит. Судебные расходы истца по делу отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, что ст. 110 АПК РФ не противоречит. Решение суда в указанной части сторонами не оспорено, расходы, понесенные истцом, подтверждены истцом документально, доказательств их чрезмерности ответчиком представлено не было (ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2013 года по делу N А50-16956/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

А. Н. Лихачева Н. Г. Масальская