Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 19АП-301/14

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 19АП-301/14

 

город Воронеж

 

28 марта 2014 г.

Дело N А48-6568/2009

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2014 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области: Марченковой Н.Н., специалиста-эксперта правового отдела, доверенность N 03-20/01133 от 05.02.2014,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Индивидуального предпринимателя Швец Владимира Сергеевича, Открытого акционерного общества "Орловский социальный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2013 по делу N А48-3554/2013 (судья Капишникова Т.И.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Швец Владимира Сергеевича (ОГРНИП 304570308000121, ИНН 570300001229) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области о признании обязанности по уплате налогов исполненной,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Швец Владимир Сергеевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании исполненной обязанности по уплате следующих налогов:

единого налога на вмененный доход от отдельных видов деятельности в сумме 58 995 руб. по платежному поручению N 97 от 16.05.2012,

земельного налога в сумме 45 762 руб. по платежному поручению N 98 от 16.05.2012,

налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 45 594 руб. по платежному поручению N 99 от 16.05.2012,

налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, в сумме 53 072 руб. по платежному поручению N 100 от 16.05.2012.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2013 требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт в полном объеме и отказать в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается, что поскольку ИП Швец В.С. предъявил в банк к исполнению платежные поручения от 16.05.2012 на уплату налогов ранее окончания налогового периода и ранее срока уплаты, то, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 17.12.2002 N 2257/02, осуществленные платежи являются не налоговыми, а иными, и могут быть признаны излишне уплаченными налогами только в случае поступления средств в бюджет.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель, полагая принятый по делу судебный акт законным, просит апелляционную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения, решение суда от 29.11.2013 - без изменения. Ссылается на положения ст. 45 НК РФ, в том числе о праве уплатить налог досрочно.

В судебное заседание не явились представители Предпринимателя, ОАО "Орловский социальный банк", Управления ФНС по Орловской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В материалы дела представлено заявление Предпринимателя с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч. 2,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.03.2014 объявлялся перерыв до 27.03.2014.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя налогового органа, апелляционная коллегия считает, что жалоба Инспекции подлежит удовлетворению, решение суда от 29.11.2013 - отмене.

Из материалов дела усматривается, что 16.05.2012 Предприниматель предъявил в Мценский филиал ОАО "Орелсоцбанк" платежные поручения на перечисление со своего расчетного счет в данном банке:

- ЕНВД в сумме 58 995 руб., платежное поручение N 97,

- земельный налог в сумме 45 762 руб., платежное поручение N 98,

- УСНО в сумме 45 594 руб., платежное поручение N 99,

- НДФЛ в сумме 53 072 руб., платежное поручение N 100.

Денежные средства в вышеуказанных суммах были списаны с расчетного счета Предпринимателя, но в соответствующие бюджеты не поступили из-за недостаточности средств на корсчете банка. На момент предъявления в банк указанных выше платежных поручений ИП Швец В.С. имел достаточный денежный остаток для уплаты налогов.

Приказом Банка России от 23.05.12 N ОД-376 у ОАО "Орловский социальный банк" с 23.05.2012 была отозвана лицензия на совершение банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2012 по делу N А48-2357/2012 Открытое акционерное общество "Орловский социальный банк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введено конкурсное производство. Определением от 02.07.2013 по делу N А48-2357/2012 срок конкурсного производства продлен до 02.01.2014.

8 июня 2012 года Предприниматель обратился в Инспекцию с заявлением о зачете уплаченных сумм налогов по платежным поручениям N 97 - 100 от 16.05.2012 в счет текущих платежей налогоплательщика. Решением N 195 от 15.06.2012 налоговый орган отказал в осуществлении зачета в связи с отсутствием переплаты в КЛС.

10 октября 2013 года Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании исполненной обязанности по уплате налогов.

Удовлетворяя требования Предпринимателя суд обосновал свое решение положениями пункта 3 статьи 45 НК РФ о том, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Суд установил, что факт наличия на расчетном счете ИП Швеца В.С. денежного остатка, достаточного для осуществления вышеуказанных платежей, не оспаривается Инспекцией и подтверждается отметками банка о списании денежных средств на платежных поручениях от N 97 - 100 от 16.05.2012 и выпиской банка, имеющимися в материалах дела, на основании чего сделал вывод о соблюдении требований статьи 45 НК РФ, позволяющих считать обязанность налогоплательщика по перечислению денежных средств в бюджет исполненной.

Налоговым органом, проводившим проверку Мценского филиала ОАО "Орелсоцбанк", не представлено доказательств осведомленности ИП Швец В.С. об отсутствии на корреспондентском счете банка денежных средств по состоянию на 16.05.2012, а также того, что вкладчики были проинформированы о проблемах банка. Налоговый орган не представил каких-либо доказательств предупреждения ИП Швец В.С. банком либо налоговым органом до даты осуществления спорного платежа, 16.05.2012.

Вместе с тем, апелляционная коллегия отмечает, что применительно к предмету заявленного ИП Швец В.С. в рамках настоящего дела требования о признании обязанности по уплате налогов исполненной для оценки его правомерности при отсутствии факта зачисления денежных средств на счета соответствующих бюджетов, необходимо установить наличие необходимых условий для признания за Предпринимателем факта исполнения заявленной им налоговой обязанности по уплате соответствующих налогов.

При применении к обстоятельствам спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела, судом не учтено следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

На основании пункта 8 статьи 45 и пункта 2 статьи 24 НК РФ правило о досрочной уплате налога распространяется и на налоговых агентов.

Вместе с тем, указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности, но до наступления установленного законом срока платежа по налогу.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 17.12.2002 N 2257/02, указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности, но до наступления установленного законом срока. Поскольку статья 45 НК РФ применяется для исполнения налоговой обязанности, то иной платеж, в соответствии с общими правилами, считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет. Вопрос о добросовестности плательщика изучается при выполнении им налоговой обязанности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2105/11 разъяснено, что правило о досрочной уплате налога имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа. Поскольку данное положение распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 названного Кодекса.

Наличие или отсутствие налоговой обязанности должно определяться на основании первичных документов, подтверждающих обстоятельства, с наличием которых налоговое законодательство связывает возникновение обязанности по перечислению соответствующих налогов.

Налоговый орган в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ссылался на отсутствие у Предпринимателя обязанности по уплате налогов на момент проведения платежа, безосновательном досрочном исполнении указанной обязанности и о несоответствии проведенных платежей действительным налоговым обязательствам Предпринимателя. Эти же доводы приведены Инспекцией и в апелляционной жалобе.

Как усматривается из материалов дела, в них не содержится доказательств наличия у Предпринимателя на момент осуществления платежа 16.05.2012 налоговых обязанностей по уплате спорных сумм налогов.

Также не представлены доказательства, что у Предпринимателя 16.05.2012 имелась обязанность налогового агента по перечислению в бюджет сумм удержанного налога на доходы физических лиц.

В силу статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 57 НК РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Налогоплательщики и налоговые агенты при заполнении расчетных документов на перечисление платежей в бюджетную систему Российской Федерации в соответствующих полях платежного поручения обязаны указывать определенную в соответствии с "Правилами указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации" (далее - Правила) - Приложение N 2 к Приказу Минфина РФ от 24.11.2004 N 106н "Об утверждении правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 14.12.2004 N 6187).

Согласно ст. 346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход признается квартал.

В соответствии с п. 1 ст. 346.32 НК РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации,

Платежным поручением N 97 от 16.05.2012 Предприниматель уплатил ЕНВД за 2, 3, 4 кварталы 2012 года. На эту дату соответствующие налоговые периоды окончены не были.

Декларации по ЕНВД за 2, 3, 4 кварталы 2012 года представлены Предпринимателем соответственно 11.07.2012, 14.10.2012, 21.01.2013, по срокам уплаты соответственно 25.07.2012, 25.10.2012, 25.01.2013.

Согласно п. 1 ст. 393 НК РФ налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год. В силу п. 2 указанной статьи кодекса отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.

При этом срок уплаты налога не может быть установлен ранее 1 февраля следующего за истекшим периодом года (п. 1 ст. 397 НК РФ). До этой даты требуется представить в налоговую инспекцию и декларацию по земельному налогу (п. 3 ст. 398 НК РФ).

Декларация по земельному налогу за 2012 год представлена Предпринимателем 18.01.2013 сроки уплаты авансовых платежей 01.08.2012, 01.11.2012, 01.02.2013.

Согласно п. 1 ст. 346.19 НК РФ налоговым периодом по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признается календарный год. В силу п. 2 указанной статьи кодекса отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В силу п 7. ст. 346.22, п. 1 ст. 346.23, платежи по итогам отчетных периодов по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Платежным поручением N 99 от 16.05.2012 Предприниматель уплатил единый налог за полугодие и девять месяцев 2012 года. На эту дату соответствующие отчетные периоды также окончены не были.

Декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год, представлена 04.03.2013.

Таким образом, на момент платежа 16.05.2012 у Предпринимателя не имелось обязанности по уплате ЕНВД за 2, 3, 4 кварталы 2012 года, земельного налога за 2, 3, 4 кварталы 2012 года, налога, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за полугодие и девять месяцев 2012, так как соответствующие налоговые (отчетные) периоды не наступили, как и сроки уплаты налога и декларации за данные налоговые периоды по указанным налогам ИП Швецом B.C. не были представлены.

В отношении перечисления НДФЛ Предприниматель исполняет обязанности налогового агента.

Согласно ст. 216 НК РФ налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год.

Согласно п. 2 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса. В силу п. 4 указанной статьи кодекса общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

В соответствии со статьей 226 НК РФ индивидуальные предприниматели (налоговые агенты), от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить определенную сумму налога.

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате налогоплательщику.

Согласно пункту 6 статьи 226 НК налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Таким образом, обязанность по перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет возникает у налогового агента только в связи с выплатой дохода налогоплательщику - физическому лицу и удержанию у него налога.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается (пункт 9 статьи 226 НК РФ).

Таким образом, обязанность по перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет возникает у налогового агента только в связи с выплатой дохода налогоплательщику - физическому лицу и удержанию у него налога.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается (пункт 9 статьи 226 НК РФ).

Как следует из выписки лицевого счета ИП Швец B.C. как налогового агента, по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 01.05.2012 у него имелась переплата по налогу в сумме 17 834 руб.

На запрос апелляционного суда о представлении документов, обосновывающих перечисление 16.05.2012 удержанного у работников налога, Предприниматель представил пояснения, из которых усматривается, что сумма налога была перечислена Предпринимателем за счет собственных средств в размере предполагаемых предстоящих удержаний.

Таким образом, на момент платежа 16.05.2012 у ИП Швец B.C. отсутствовала обязанность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц за 2012 год.

Таким образом, из материалов дела следует, что истребуемые к признанию исполненными Предпринимателем платежи не соответствуют налоговым обязанностям Предпринимателя на дату платежа, что в совокупности с иными обстоятельствами по делу свидетельствует об отсутствии оснований для признания обязанности по уплате налогов исполненной.

Довод Предпринимателя, что он и ранее применял практику уплачивать налоги досрочно, не нашел подтверждения в материалах дела. Согласно реестру платежей в уплату налогов за период с апреля 2010 по ноябрь 2013 года (т. 2, л. 133-142) Предприниматель уплачивал налоги добросовестно, как правило, ранее установленных сроков уплаты, но после окончания налогового (отчетного периода) и не производил уплату налогов ранее окончания соответствующих налоговых (отчетных периодов). Так, в 2011 году ЕНВД 14.04.2011, 14.07.2011, 12.10.2011, 18.01.2012; единый налог уплачен 30.03.2011, 25.07.2011, 25.10.2011, 26.03.2012; земельный налог - 08.04.2011, 13.07.2011, 04.10.2011, 05.12.2011. За 1 квартал 2012 года Предприниматель уплатил ЕНВД, единый налог и земельный налог соответственно 18.04.2012, 25.04.2012 и 03.04.2012. Налог на доходы физических лиц Предприниматель перечислял в бюджет ежемесячно.

На основании установленных обстоятельств дела, оценив их в совокупности и взаимной связи, апелляционный арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований Предпринимателя о признании исполненной его обязанности по уплате налогов платежными поручениями от 16.05.201308 N 97 - 100.

Ссылка ИП Швецова В.С., что задолженность по спорным платежным поручениям включена в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Орловский социальный банк", в связи с чем, по мнению Предпринимателя, возникает двойная обязанность по уплате налогов за спорный период отклоняется апелляционным судом.

Предъявление налоговым органом требований о включении в реестр требований кредиторов сумм неисполненных платежных поручений организации о перечислении в бюджеты налогов свидетельствует лишь о факте наличия в банке неисполненных платежных поручений с соответствующим назначением платежа.

В то же время, включаясь в реестр кредиторов банка, налоговый орган не признавал исполненными чьи-либо обязательства по уплате налоговых платежей, не проверял, являлись ли указанные платежи ошибочными или излишне уплаченными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Предпринимателя не имеется.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Инспекции подлежит удовлетворению, а решение суда от 29.11.2013 - отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. В связи с указанным вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не решается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266 - 268, частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области удовлетворить. Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2013 по делу N А48-3554/2013 отменить.

Отказать Индивидуальному предпринимателю Швец Владимиру Сергеевичу в удовлетворении заявленных требований.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Орловской области.

 

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

 

Судьи

В.А. Скрынников
М.Б. Осипова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А48-3554/2013


Истец: Швец В. С.

Ответчик: Межрайонная инспекция ФНС России N 4 по Орловской области

Третье лицо: ОАО "Орловский социальный банк" в лице КУ Государственная корпорация по страхованию вкладов", УФНС России по Орловской области