Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 17АП-695/13

г. Пермь

28 марта 2014 г.

Дело N А60-42185/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.

судей Романова В.А., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.

при участии:

от истца ( ОАО "Первая грузовая компания") : Г. В. Кривов, представитель по доверенности от 20.08.2013 г., Е. А. Казанцева, представитель по доверенности от 20.08.2013 г.,

от ответчика (ООО "Промтрактор-Промлит"): А. А. Золотов, представитель по доверенности от 01.01.2014 г. N 1,

от ответчика (ОАО "РЖД"): О. В. Белкина, представитель по доверенности от 12.08.2012 г. N 26/12-НЮ,

от третьего лица (ОАО "ВРК-3"): не явился,

от третьего лица (ОАО "СОГАЗ"): не явился,

от третьего лица (ОАО "ЖАСО"): не явился.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" (ООО ""Промтрактор-Промлит")

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2013 года

по делу N А60-42185/2012,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.

по иску ОАО "Первая грузовая компания"

к ответчикам ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" (ООО ""Промтрактор-Промлит"), ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога", ОАО "Российские железные дороги"

третьи лица: открытое акционерное общество "ВРК-3" (далее - ОАО "ВРК-3"), открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ"), открытое акционерное общество "Страховое общество ЖАСО" (далее - ОАО "ЖАСО")

о взыскании 326 742 руб. 56 коп

и на дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2013 года по делу N А60-42185/2012 о взыскании судебных издержек

установил:

Истец - ОАО "Первая грузовая компания" обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков - ООО "Промтрактор-Промлит", ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" солидарно 326 742 руб. 56 коп. - сумму ущерба, причиненного 04.05.2012 г. на перегоне Комарихинская - Сылва при следовании грузового поезда N 3151 в результате схода груженого вагона N 5215088, являющегося собственностью истца, произошедшего по причине излома боковой рамы N 64996 тележки модели 18-100 и повлекшего за собой сход вагона N 5215088.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2013 года по делу N А60-42185/2012 исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2013 года по делу N А60-42185/2012 с общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья", открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскано солидарно в пользу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" 500 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов по оплате стоимости проведения двух судебно-технических экспертиз).

Ответчик, ООО "Промтрактор-Промлит", с принятыми решением и дополнительным решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные расходы распределить по правилам ст. 110 АПК РФ.

В апелляционной жалобе указывает, что оснований для взыскания с ответчиков солидарно суммы ущерба не имелось, так как ООО "Промтрактор-Промлит" не владело никаким источником повышенной опасности и не могло причинить вред совместно с ОАО "РЖД", последнее являлось перевозчиком (вред причинен при перевозке), действия ответчиков, которые суд счел противоправными, разделяет 3,5 - 5,5 лет, не учтено, что совместный вред причинен также в результате действий производителя некачественного более сложного комплектующего, в состав которого вошла боковая рама, а также вагона, следовательно, по мнению заявителя жалобы применение ст. 1080 ГК РФ суд осуществил необоснованно. С учетом того, что вред причинен при осуществлении деятельности, связанной с повышенной опасностью, подлежала применению ст. 1079 ГК РФ, надлежащим ответчиком является ОАО "РЖД". Ст. 1064 ГК является общей, в случае обращения к производителю товара за возмещением вреда ссылаться требовалось на специальные нормы, заложенные в параграфе 3 гл. 59 ГК РФ. Однако это невозможно в силу прямого указания закона (ст. 1095 ГК РФ). В выводах экспертизы, проведенной экспертами Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный университет путей сообщения" от 14.10.2013 г., указано, что с большей долей вероятности литейный дефект, являясь концентратором напряжений недопустимых значений в зоне зарождения трещины, явился причиной ее зарождения, а также, что зарождение усталостной трещины боковой рамы N 64996 в том же месте при отсутствии литейного дефекта и тех же условиях эксплуатации с малой долей вероятности возможно. Следовательно, однозначных выводов по вопросу о том, что именно литейный дефект послужил причиной зарождения трещины, данное заключение не содержит. Причинно - следственная связь между действиями ООО "Промтрактор-Промлит" и ущербом, а также его вина не доказаны. В обоснование несогласия с дополнительным решением от 23.12.2013 г. указывает на то, что при его принятии не учтено, что вред не причинен совместными действиями ответчиков.

Истец согласно письменному отзыву, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Ответчик - ОАО "РЖД" против удовлетворения апелляционной жалобы также возражает по основаниям, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Ответчик - ООО "Промтрактор-Промлит", в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчики против ее удовлетворения возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.05.2012 г. на перегоне Комарихинская - Сылва при следовании грузового поезда N 3151 произошел сход груженого вагона N 5215088, являющегося собственностью истца.

Согласно акту о повреждении вагона от 05.05.2012 г., составленному ответчиком (ОАО "РЖД", перевозчиком), сход вагона произошел по причине излома боковой рамы N 64996.

04.05.2012 г. комиссией в составе представителей истца, ответчиков и третьего лица (ОАО "ВРОК-3") составлено Техническое заключение по случаю схода вагона в грузовом поезде N 3151 на перегоне Комарихинская - Сылва Пермского региона Свердловской железной дороги (далее - Техническое заключение от 04.05.2012 г.), из содержания которого следует, что причиной схода вагона N 5215088 в грузовом поезде N 3151 явился излом левой боковой рамы N 64996 тележки, причиной излома левой боковой рамы тележки N 64996 вагона N 5215088 явилось наличие недопустимого при изготовлении отливки заводом-изготовителем ООО "Промтрактор-Промлит" литейного дефекта на горизонтальной полке внутреннего радиуса R-55 буксового проеме, который явился концентратором напряжений и привел к образованию и развитию усталостной трещины в невидимой для осмотрщика вагонов зоне.

Заводом-изготовителем ООО "Промтрактор-Промлит", как указано в Техническом заключении от 04.05.2012 г., не обеспечено выполнение требований пункта 9.2 ОСТ 32.183-2001 "Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия" в части обеспечения гарантийного срока 5 лет рам и балок для сталей 20ГЛ, 20ГФЛ, 20ГТЛ, а по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам - 32 года. Для определения причины зарождения трещины, проведения металлографической экспертизы с анализом химического состава механических свойств металла рекомендуется направить фрагмент изломавшейся боковой рамы N 64996 в независимую сертифицированную организацию.

Неудовлетворение ответчиками в добровольном порядке претензий истца о возмещении стоимости работ по восстановлению повреждений вагона послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что расходы понесены истцом в связи со сходом вагона N 5215088, произошедшего по вине ответчиков. При принятии дополнительного решения судом учтено, что истцом за проведение двух судебно-технических экспертиз на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области по платежному поручению от 27.03.2013 г. N 133 перечислены денежные средства в сумме 500 000 руб. 00 коп., судебные расходы истца, связанные с проведением двух судебно-технических экспертиз, подтверждены документально.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы и возражения отраженные в жалобе и письменном отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом следует отметить, что согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; противоправное поведение причинителя убытков; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков.

Материалами дела подтверждено, что ответчик (ООО "Промтрактор-Промлит") является изготовителем боковой рамы N 64996, выплавленной в плавке 686/4-2 19.11.2006 г.

Комиссией в составленном представителями истца, ответчиков и третьего лица (ОАО "ВРОК-3") непосредственно после аварии Техническом заключении от 04.05.2012 г. содержится указание на то обстоятельство, что причиной схода вагона N 5215088 в грузовом поезде N 3151 явился излом левой боковой рамы N 64996 тележки, причиной излома левой боковой рамы тележки N 64996 вагона N 5215088 явилось наличие недопустимого при изготовлении отливки заводом-изготовителем ООО "Промтрактор-Промлит" литейного дефекта, заводом-изготовителем ООО "Промтрактор-Промлит" не обеспечено выполнение требований пункта 9.2 ОСТ 32.183-2001 "Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия".

С целью установления причин излома боковой рамы N 64996 тележки модели 18-100 и повлекшего за собой сход вагона N 5215088 суд по ходатайству истца определением от 04.03.2013 г. назначил проведение двух судебных экспертиз, проведение первой судебно-технической экспертизы поручил открытому акционерному обществу "Уральский институт металлов", проведение второй судебно-технической экспертизы поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Уральский государственный университет путей сообщения" (ФГБОУ ВПО УрГУПС).

Согласно заключению по экспертизе боковой рамы тележки грузового вагона от 31.05.2013 г. N 09-13 по результатам экспертизы эксперты открытого акционерного общества "Уральский институт металлов" пришли к следующему выводу : у боковой рамы N 64996 тележки модели 19-100 вагона N 5215088 в зоне зарождения усталостной трещины (зона А внутреннего радиуса R-55) выявлен литейный дефект - песчаная раковина. Песчаная раковина размером на поверхности 2,0 мм, максимальным размером в изломе 3,6 мм и глубиной 3,0 мм не была выявлена при феррозондовом неразрушающем контроле на ООО "Промтрактор-Промлит" и, вследствие этого, не была подвергнута расчистке. По этому показателю боковая рама не соответствует требованиям ОСТ 32.183-2001.

Литейный дефект отливки - песчаная раковина на внутреннем радиусе R-55 в буксовом проеме боковой рамы является очагом зарождения усталостной трещины. Вероятное время зарождения усталостной трещины - не позднее марта 2012 г.

Таким образом, в ходе указанной экспертизы установлено, что заводом - изготовителем нарушены требования ОСТ 32.183-2001, выявлен литейный дефект, допущенный при изготовлении отливки.

Эксперты Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный университет путей сообщения" при проведении судебно-технической экспертизы в заключении комиссии экспертов по судебно-технической экспертизе от 14.10.2013 г. пришли к выводу о том, что данный литейный дефект, являясь концентратором напряжений недопустимых значений в зоне зарождения трещины, мог явиться причиной ее зарождения.

Учитывая, выводы вышеуказанного технического заключения, а также совокупность обстоятельств, установленных в ходе экспертиз, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сход вагона N 5215088, являющегося собственностью истца, и его повреждение произошли в том числе в результате излома боковой рамы тележки N 64996 вагона N 5215088, произошедшего по причине изготовления боковой рамы N 64996 ответчиком (ООО "Промтрактор-Промлит") с нарушением требований ОСТ 32.183-2001 "Стандарт отрасли. Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная", а именно: изготовления боковой рамы N 64996 с наличием литейного дефекта - песчаной раковины на внутреннем радиусе R-55 в буксовом проеме боковой рамы, который явился очагом зарождения усталостной трещины.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал установленной вину ООО "Промтрактор-Промлит" в причинении истцу материального вреда (убытков).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оснований для солидарного взыскания с ответчиков суммы ущерба не имелось исследован и отклонен, так как в соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, в данном случае непосредственной причиной возникновения убытков наравне с нарушением технологии изготовления боковой рамы явилось и некачественное производство ремонтов и нарушения требований эксплуатации вагона.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости исследования вопроса о виновности иных лиц, в результате действий которых производственный литейный дефект должен был быть выявлен - ЗАО "Промтрактор-Вагон", ОАО "Армавирский завод транспортного машиностроения", исследован и отклонен, так как согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Истец воспользовался своим правом и заявил требования к двум ответчикам - к ООО "Промтрактор-Промлит", как к изготовителю боковой рамы с литым дефектом, и к ОАО "РЖД", как к лицу, ответственному за определение технической пригодности вагона под погрузку и проверку технического состояния вагонов в процессе перевозки.

Ссылка заявителя на то, что с учетом ст. 1079 ГК РФ за причиненный истцу вред должно нести ответственность ОАО "РЖД", исследована и отклонена, так как то обстоятельство, что соответчик ОАО "РЖД" как лицо, осуществляющее деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, является специальным субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ, не исключает возможности заявления требований к иным лицам, в результате действий которых был причинен вред. Собственники и законные владельцы вагонов и контейнеров имеют право на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренных гражданским законодательством. В данном случае наличие оснований для взыскания ущерба с перевозчика ОАО "РЖД" по ст.ст.1064 и 1079 ГК РФ не освобождает от ответственности ООО "Промтрактор-Промлит.

Доказательства того, что ущерб причинен исключительно в связи с нарушением правил эксплуатации вагона, заявителем апелляционной жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Довод ООО "Промтрактор-Промлит" о том, что истец не вправе предъявлять требования к изготовителю дефектной детали, так как товар использовался исключительно в предпринимательской деятельности, исследован и отклонен, поскольку из смысла ст. 1064 ГК РФ усматривается, что требования о возмещении вреда могут быть заявлены :

- исключительно к причинителю вреда;

- при наличии вины причинителя вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (например, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ - ответственность за вред, причиненный деятельностью, представляющей повышенную опасность)

При этом основание и условия дсликтной ответственности, предусмотренные ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ставятся в зависимость от наличия или отсутствия договорных отношений.

Вред, причиненный имуществу юридическою лица в связи с приобретением товара не в потребительских целях (в частности, для использования в предпринимательской деятельности) подлежит возмещению по общим основаниям, предусмотренным ст.1064 ГК РФ.

Ссылка ответчика на отдельные положения выводов экспертизы, проведенной экспертами Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный университет путей сообщения" - 14.10.2013 г., которые он считает имеющими предположительный характер, исследована и отклонена, поскольку совокупностью доказательств по настоящему делу подтверждается его вина в изготовлении боковой рамы с литейным дефектом и причинно-следственная связь между его виновными действиями и причинением вреда истцу.

Истец понес судебные расходы, связанные с проведением двух судебно-технических экспертиз, которые подтверждены документально в размере 500 000 руб, суд первой инстанции по результатам разрешения спора обоснованно пришел к выводу о том, что они подлежат возмещению ответчиками в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, с учетом рассмотрения судом апелляционной инстанции дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для ее удовлетворения не имеется, решение и дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2013 являются законными и обоснованными, приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ООО "Промтрактор-Промлит".

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23 декабря 2013 года и дополнительное решение от 23 декабря 2013 года Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-42185/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов С.И. Мармазова