Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 04АП-1137/13

г. Чита

28 марта 2014 г.

Дело N А58-6045/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Имущественный комплекс" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2014 года по делу N А58-6045/2012 по иску открытого акционерного общества "Имущественный комплекс" (ОГРН 1081434001109, ИНН 1434036450; г.Нерюнгри, ул. Платона Ойунского, 3,1,1) к Ивченко Сергею Николаевичу (г.Нерюнгри), Козлову Виктору Владимировичу (г. Нерюнгри), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Углеразведка" (ОГРН 1051401733921, ИНН 1434030659; г. Нерюнгри, ул. Северная, 5), о взыскании 489 750 руб. (суд первой инстанции: судья Немытышева Н.Д.), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

открытое акционерное общество "Имущественный комплекс" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Ивченко Сергею Николаевичу, Козлову Виктору Владимировичу о взыскании 489 750 руб. убытков солидарно.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Углеразведка".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 сентября 2013 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2013 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2014 года в удовлетворении иска отказано. В обоснование суд указал, что истцом не доказано наличие как факта убытков, так и наличие причинно-следственной связи между действиями каждого ответчика и убытками - наступившими неблагоприятными последствиями для истца

ОАО "Имущественный комплекс", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что наличие у ответчиков статуса единоличного исполнительного органа, в т.ч. временного, подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, подписанным договором и самими ответчиками не отрицается; недобросовестность ответчиков подтверждается тем, что ответчики знали об ограничении максимально возможной стоимости арендной платы, принятые единственным акционером истца; ущерб причинён ответчиками при наличии конфликта интересов; арендованный автомобиль не участвовал в хозяйственной деятельности общества и использовался только для перевозки генерального директора и его заместителей; исполнение по договору производилось ответчиками вопреки условиям договора, поскольку обязанность по технической эксплуатации, ремонту и обслуживанию автомобиля возлагалась на третье лицо, как арендодателя - пункты 2.1 и 2.2.2 договора аренды транспортного средства N 1 от 01.01.2011 Вывод суда о том, что заинтересованность в заключении договора (конфликт интересов) не является свидетельством недобросовестности действий ответчиков прямо противоречит пункту 2 подпункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62. Суд не учел, что удовлетворение требования о взыскании с единоличного исполнительного органа убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

01.09.2008 ОАО "Имущественный комплекс" в лице генерального директора Ивченко С.Н. заключило трудовой договор (с последующими изменениями от 09.09.2011) с Козловым В.В. (работник) о выполнении работником функций первого заместителя генерального директора ОАО "Имущественный комплекс".

01.01.2011 между ОАО "Имущественный комплекс" (арендатор) в лице заместителя генерального директора Козлова В.В., действующего на основании устава и доверенности от 25.12.2010, и ООО "Углеразведка" (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства N 1, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортного средства с предоставлением услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию и эксплуатации.

Объектом аренды по договору является транспортное средство: легковой автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER GR 120L- GKAEKW, год изготовления - 2008, организация - изготовитель ТОЙОТА (Япония), модель, N двигателя I GR 5667711, шасси (рама) N JTEBU29J305147156, цвет кузова серебристый, мощность двигателя 244(183) л.с., рабочий объем 3956 куб. см.

В пункте 1.7 названного договора определена арендная плата в сумме 143 522 руб. 92 коп. в месяц.

В пункте 2.1 договора аренды транспортного средства N 1 от 01.01.2011 указаны обязанности арендодателя, в том числе нести расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией автомобиля, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов; предоставлять арендатору услуги по управлению и технической эксплуатации автомобиля с обеспечением его нормальной и безопасной эксплуатации в соответствии с целями аренды.

Пунктом 2.2.2 договора определена обязанность арендатора в течение всего срока действия договора поддерживать надлежащее состояние принятого в аренду автомобиля, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Договор заключен на срок с 01.01.2011 по 31.12.2011 и может быть продлен сторонами по дополнительному соглашению (пункт 1.4 договора).

07.04.2011 решением единственного акционера ОАО "Имущественный комплекс" - Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района принято решение об одобрении совершения сделки по заключению ОАО "Имущественный комплекс" 01.01.2011 договора аренды автомобиля с ООО "Углеразведка", стоимость аренды автомобиля не более 143 522 руб. 92 коп. в месяц, включая затраты по обслуживанию и управлению автомобилем, заправке ГСМ.

Платежными поручениями от 08.06.2011 N 1453, от 27.06.2011 N 1543, от 10.11.2011 N 1967, от 24.04.2012 N 326 ОАО "Имущественный комплекс" перечислено Щербаченко Николаю Николаевичу 489 750 рублей, с назначением платежа: "оплата за техническое обслуживание согласно акту N 02 от 02.06.11 и счету N 247 от 02.06.11", "за выполненные работы согласно счета N 255 от 23.06.2011", "оплата за выполненные работы по ремонту автомобиля согласно счету N 295 от 26.10.2011", "оплата за выполненные работы по ремонту автомобиля согласно счету N 349 от 13.04.2012".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.06.2012 N 533 единственным участником ООО "Углеразведка", владеющим 100 % долей в уставном капитале общества, является Ивченко С.Н.

В сентябре 2012 года Ивченко С.Н. и Козлов В.В. уволены из ОАО "Имущественный комплекс" по собственному желанию.

Полагая, что необоснованная трата денежных средств в размере 489 750 руб. в нарушение принятого акционером общества решения об установлении размера арендной платы автомобиля не более 143 522 руб. 92 коп. в месяц, свидетельствует о противоправности действий единоличного исполнительного органа ОАО "Имущественный комплекс" в лице Козлова В.В., а также Ивченко С.Н., являющегося единственным участником ООО "Углеразведка", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 5 указанной статьи общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление наличия у лица статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор аренды транспортного средства N 1 от 01.01.2011 между ОАО "Имущественный комплекс" и ООО "Углеразведка" от имени арендатора был заключен заместителем генерального директора Козловым В.В., действующим на основании доверенности от 25.12.2010. Из приказов об отпусках, имеющихся в материалах дела, не следует, что генеральный директор ОАО "Имущественный комплекс" Ивченко С.Н. в момент заключения указанного договора находился в отпуске и обязанности единоличного исполнительного органа общества исполнял Козлов В.В. Таким образом, Козлов В.В. при заключении данной сделки действовал по поручению генерального директора на основании доверенности от 25.12.2010. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доверенность была выдана Козлову В.В. незадолго (за 5 календарных дней) до заключения договора аренды. Доказательств необходимости передачи своих полномочий по заключению этого договора первому заместителю директора в этот период, равно как и того, что заключение хозяйственных сделок от имени истца Козловым В.В. являлось обычной деловой практикой общества, не представлено. Суд апелляционной инстанции полагает, что такие действия Ивченко С.Н. при заключении договора с ООО "Углеразведка" можно расценить как действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу следует считать Ивченко С.Н. В удовлетворении требований к Козлову В.В. следует отказать, как предъявленные к ненадлежащему ответчику.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Поэтому в рассматриваемом случае истец должен доказать то, что ответчик, которому учредитель общества доверил руководство текущей деятельностью общества, совершал действия, выходящие за пределы ожидаемого поведения хорошего руководителя в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах.

Обращаясь с иском, истец указал, что ответчики знали о максимально возможной стоимости арендной платы, принятой единственным акционером общества, при этом исполняли сделку по цене, выше максимально установленной. Договор аренды был заключен с ООО "Углеразведка", единственным участником которого являлся Ивченко С.Н.

Учитывая, что истец представил достаточно серьезные доказательства и привел убедительные аргументы в пользу того, что указанная сделка обладала признаками сделки, заключенной с аффилированным лицом, при наличии конфликта интересов истца и ответчика, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчика перешло бремя доказывания обратного.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Это означает, что он, как лицо, которому учредитель общества доверил руководство текущей деятельностью общества, должен проявлять заботливость и осмотрительность, совершать действия, ожидаемые в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от хорошего руководителя.

Поскольку ответчиком при исполнении обязанностей генерального директора истца была совершена сделка с аффилированным лицом, хороший руководитель в подобной ситуации должен был проявить поведение разумно-внимательного лица, от него обоснованно следовало ожидать повышенного контроля ко всем условиям договора аренды, по которым были перечислены спорные суммы.

В сходной ситуации вероятного конфликта интересов ожидаемым поведением абстрактного хорошего генерального директора являлось бы раскрытие учредителю общества полной информации об условиях сделки.

В частности, Ивченко С.Н. должен был проинформировать единственного акционера ОАО "Имущественный комплекс" - Комитет земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района о том, что:

- он является единственным участником ООО "Углеразведка", соответственно, о возможности конфликта интересов при заключении договора аренды;

- о состоянии автомобиля, учитывая, что он являлся единственным учредителем ООО "Углеразведка" и ему должно было быть известно о действительном состоянии автомобиля, передаваемого в аренду;

- о необходимости ремонта отдельных узлов данного автомобиля, стоимости этого ремонта, о чем он не мог не знать, будучи единственным участником ООО "Углеразведка";

- о том, что расходы на ремонт автомобиля могут составить треть стоимости самого автомобиля;

- об условиях договора в части пункта 2.2.2, согласно которому определена обязанность арендатора в течение всего срока действия договора поддерживать надлежащее состояние принятого в аренду автомобиля, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и противоречия данного пункта договора императивным нормам статей 632, 634, 635 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

Включая в договор аренды пункт 2.2.2, предусматривающий возложение на арендатора обязанности по осуществление текущего и капитального ремонта, Ивченко С.Н. должен был предвидеть, что данное условие договора вызовет дополнительные существенные расходы общества.

Апелляционный суд полагает, что в случае раскрытия учредителю общества указанной информации в полном объеме об условиях сделки, возможно учредителем было бы принято другое решение, более отвечающее интересам юридического лица, а не на заведомо невыгодных условиях.

Ивченко С.Н. в ходе рассмотрения настоящего дела вправе был представить доказательства того, что других более выгодных вариантов заключения сделки, чем сделки с ООО "Углеразведка", не имелось, либо отсутствия других предложений по аренде автомобиля с экипажем в этот период. Также мог представить доказательства, что не мог предвидеть в силу объективных причин необходимость дополнительных расходов при эксплуатации автомобиля.

Ивченко С.Н. также не представлены пояснения относительно того, в связи с чем, в условиях возможного конфликта интересов, подписание договора аренды было возложено на заместителя директора, какие были препятствия для подписания договора самому, либо в другой период нахождения его на рабочем месте.

Не представлено им доказательств того, что размер арендной платы по аналогичным сделкам в случае принятия обязанностей по текущему и капитальному ремонту автомобиля арендодателем составил бы более высокую сумму, по сравнению с принятием обязанностей по текущему и капитальному ремонту автомобиля арендатором.

Необходимо было представить доказательства о надлежащем техническом и эксплуатационном состоянии автомобиля на момент заключения договора аренды, и возникновения неполадок, требующих ремонта отдельных агрегатов, именно по вине арендатора, в частности в связи с нарушением им правил эксплуатации автомобиля.

О необходимости представления данных доказательств Ивченко С.Н. должно было быть известно из постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.09.2013 по настоящему делу, где указано, что при новом рассмотрении дела следует установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62.

В силу п.1 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, следует признать доказанной недобросовестность действий директора, поскольку он действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, скрывал полную информацию о совершенной им сделке, знал или должен был знать о том, что сделка заключается на заведомо невыгодных условиях для общества (п.п.1, 2, 5 п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Неразумность действий директора выразилась в том, что он принял решение о заключении сделки без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации и повлекшей дополнительные существенные расходы (п.п.1, п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Довод о том, что решением единственного акционера от 07.04.2011 заключение договора одобрено на изложенных в договоре условиях, не может быть принят во внимание. В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, было одобрено решением учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). Кроме того, как было указано выше, учредитель ОАО "Имущественный комплекс" принимал решение об одобрении сделки в условиях неполной и недостоверной информации.

Кроме того, единственный акционер ОАО "Имущественный комплекс" определил стоимость аренды автомобиля не более 143 522 руб. 92 коп. в месяц, включая затраты по обслуживанию и управлению автомобилем, заправке ГСМ. Следовательно, перечисление спорной суммы, сверх указанной, являлось не согласованным с учредителем общества.

Также подлежит отклонению довод о том, что договор в части пункта 2.2.2 истцом не оспорен и не признан недействительным. Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (п.8. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62)

Убытки, причиненные незаконными действиями ответчика, заключаются в том, что ответчиком был заключен договор с аффилированным лицом на невыгодных условиях для общества. Если бы вопрос о сделке с заинтересованностью был вынесен на решение учредителя общества, то эта сделка была бы оформлена с учетом баланса интересов всех заинтересованных лиц. Например, учредитель общества мог бы в таких условиях не разрешить заключение и исполнения сделки. В этом случае не было бы и убытков, являющихся предметом настоящего иска. Доказательств, что генеральный директор, принявший решение о ремонте автомобиля, действовал разумно и произвёл при этом затраты, обусловленные необходимостью, и в интересах общества, не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу N А58-5347/12 от 29.07.2013, поскольку по настоящему делу установлены иные обстоятельства дела, которым дана правовая оценка, исходя из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", опубликованном 20.08.2013 г.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, решение суда первой инстанции подлежащим отмене, с принятием нового решение об удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением N 805 от 15.10.2012 истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 795 руб. 00 коп., при подаче апелляционной жалобы уплатил - 2000 руб., при подаче кассационной жалобы - 2000 руб., и при подаче второй апелляционной жалобы - 2000 руб., всего 18 795 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьей 268, статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.01.2014, принятое по делу N А58-6045/2012, отменить, Принять новое решение.

Иск к Ивченко Сергею Николаевичу удовлетворить. Взыскать с Ивченко Сергея Николаевича в пользу ОАО "Имущественный комплекс" 489 750 руб. убытков, 18795 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

В иске к Козлову Виктору Николаевичу отказать.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин