Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 13АП-2424/14

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2014 г.

Дело N А56-40535/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Дегтяревой С.В. (доверенность от 09.01.2014 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2424/2014) ООО "ДорСтрой-Девелопмент"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2013 по делу N А56-40535/2013 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ООО "ДорСтрой-Девелопмент"

к ОАО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДорСтрой-Девелопмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к Открытому акционерному обществу "Жилкомсервис N 2 Центрального района" (далее - ответчик) о взыскании 3 890 940 руб. задолженности по договору N02-11/ТБО от 23.05.2011.

Определением от 07.10.2013 г. суд произвел замену ответчика по делу в порядке процессуального правопреемства с Открытого акционерного общества "Жилкомсервис N 2 Центрального района" на Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2013 по делу N А56-40535/2013 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ООО "ДорСтрой-Девелопмент" подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные исковые требования. Податель жалобы полагает, что факт оказания услуг подтверждается актом N 1 о приемке выполненных работ, подписанный сторонами. Отсутствие лицензии на вывоз ТБО не является основанием для отказа в оплате оказанных услуг.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Ответчик указывает, что вышеуказанный договор между сторонами не исполнялся, работы по нему истцом не производились, поскольку в период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. уже существовал заключенный и действующий договор между ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" и ОАО "Автопарк N 1 Спецтранс" на вывод ТБО и КГО. Работы по указанному договору за указанный период времени были выполнены и оплачены ответчиком.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 23.05.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 02-11/ТБО на оказание услуг по сбору, вывозу и утилизации (или захоронению) ТБО и КГО (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство по оказанию услуг по сбору, вывозу, транспортированию и утилизации (или захоронению) твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора ответчик обязался оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 3.4 оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком ежемесячно после подписания акта выполненных работ, не позднее 20-го числа месяца, следующим за отчетным.

Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что акт выполненных работ (услуг) по вывозу ТБО и КГО составляется сторонами по истечении каждого календарного месяца действия настоящего Договора.

Истцом представлен акт N 1 о приемке выполненных работ за период с 25.05.2011 г. по 31.08.2011 г.

Поскольку оплата по акту не произведена, ООО "ДорСтрой-Девелопмент" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности факта оказания услуг и отсутствия у истца лицензии на вывоз твердых бытовых отходов.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлены договор N 02-11/ТБО на оказание услуг по сбору, вывозу и утилизации (или захоронению) ТБО и КГО от 23.05.2011, акт N 1 о приемке выполненных работ за период с 25.05.2011 по 31.08.2011 г.

Данный акт обоснованно не принят судом в качестве доказательства выполнения работ, поскольку в нем не указано с каких объектов вывозился мусор с подписями уполномоченных лиц, принявших работы, что является обязательным условием при приемке работ.

Поскольку истцом не представлено иных доказательств выполнения работ по вывозу ТБО в период с 25.05.2011 по 31.07.2011, в том числе ежемесячных актов о выполнении работ по вывозу ТБО и КГО, что предусмотрено пунктом 3.5 Договора, вывод суда о недоказанности истцом факта выполнения работ по Договору суд апелляционной инстанции находит правомерным.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что договор с истцом не заключался, поскольку в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 уже существовал заключенный и действующий договор между ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" и ОАО "Автопарк N1 "Спецтранс" на вывоз ТБО и КГО и работы были выполнены, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными непосредственно на объекте, где производился вывоз мусора, путевыми листами и оплаченными счетами на вывоз мусора в период с мая 2011 по август 2011 г.

Истцом запрашиваемые определением суда от 25.11.2013 г. документы не представлены, также не представлен для обозрения подлинный экземпляр N 02-11/ТБО на оказание услуг по сбору, вывозу и утилизации (или захоронению) ТБО и КГО от 23.05.2011 и подлинный экземпляр акт N 1 о приемке выполненных работ за период с 25.05.2011 по 31.08.2011.

В соответствии с подпунктом 74 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (действующего до 03.11.2011) деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1 - 4 класса опасности подлежит лицензированию.

До 03.11.2011 действовал Федеральный закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", согласно пп. 74 п. 1 ст. 17 которого лицензированию подлежала деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов I - IV классов опасности (отходы от жилищ относятся к IV классу).

Исходя из указанной нормы права, обязанность по обеспечению осуществления операций по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению отходов производства возложена на собственника отходов, который вправе обеспечивать осуществление вышеуказанных операций в области обращения с такими отходами способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, а именно: путем передачи отходов 1 - 4 класса опасности лицу, имеющему соответствующую лицензию на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению таких отходов или путем самостоятельного осуществления операций по использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению указанных отходов, имея при этом необходимую лицензию.

В материалах дела отсутствуют лицензии истца на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению таких отходов или путем самостоятельного осуществления операций по использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению указанных отходов.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2013 г. по делу N А56-40535/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова