Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 15АП-3612/14

город Ростов-на-Дону

03 апреля 2014 г.

дело N А53-22050/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Голубов Н.В., паспорт, доверенность от 13.01.2014

от ответчика: представитель Рыженков Д.П., паспорт, доверенность N 76/1 от 01.11.2013, представитель Седых Т.Е., паспорт, доверенность N 76/2 от 01.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Грааль"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2014 по делу N А53-22050/2013 (судья Бирюкова В.С.)

по иску индивидуального предпринимателя Молотовой Елены Николаевны (ИНН 616203641356, ОГРНИП 310619417200010)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Грааль" (ОГРН 1076150003038)

о взыскании стоимости утраченного груза, штрафа

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Грааль" к индивидуальному предпринимателю Молотовой Елене Николаевне о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Молотова Елена Николаевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грааль" (далее - общество) о взыскании стоимости утраченного груза по маршруту Москва - Ростов-на-Дону (водитель Алоев С.А.) в размере 901360 рублей 04 копейки и штрафа за срыв перевозки по согласованной заявке N 673/13 от 13.09.2013 в размере 20 % от ставки платы за экспедиторское обслуживание в сумме 8400 рублей.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "Грааль" обратилось со встречным иском к предпринимателю о взыскании задолженности за транспортно-экспедиционное обслуживание грузов по договору N 688/13 от 02.09.2013 по маршруту Старый Оскол - Ростов-на-Дону (водители Зинченко и Кравцов) в размере 56 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2013 по 20.01.2014 в сумме 924 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2014 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Встречные исковые требования общества предпринимателем признаны в размере 56000 рублей.

Решением суда от 07.02.2014 требования по первоначальному и встречному иску удовлетворены судом в полном объеме. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с общества в пользу предпринимателя взысканы денежные средства в размере 852 836,04 руб. и 18918,20 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; с предпринимателя в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.01.2014 г. по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 56000 руб. и ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указывает на незаконность решения, просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. В жалобе ответчик указывает, что действительно была оформлена заявка от 13.09.2013 на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 643/13 на перевозку кондитерских изделий из г. Москвы в г. Ростов-на-Дону. Общество самостоятельно не доставляло товар и для организации перевозки привлекло третьих лиц. Так 18.09.2013 между обществом и ООО "Веста" была оформлена заявка N 831/13, а в свою очередь, между ООО "Веста" и ООО "АвтоЛогистик" оформлена заявка N 58/15 на перевозку груза, водитель Алоев С.А. В соответствии с товарными накладными N 54541224, N98, и N99 от 18.09.2013 кондитерские изделия были переданы поставщиком товара ООО "Джубер-Инвест", что подтверждается подписью водителя Алоева С.А., груз доставлен не был. ООО "Грааль" обратилось в правоохранительные органы с заявлением о хищении груза. По мнению заявителя, ответчик доказал, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить, причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ответчика не доказана.

Представители ООО "Грааль" заявили ходатайство о вызове в судебное заседание водителя Алоева С.А.

По мнению апелляционного суда, указанное ходатайство не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что с ходатайством о вызове свидетеля в суд первой инстанции ответчик не обращался, невозможность заявления такого ходатайства в суд первой инстанции им не обоснована.

Кроме того, поскольку ответчик явку свидетеля не обеспечил, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2013 между ООО "Грааль" (исполнитель) и предпринимателем Молотовой Еленой Николаевной заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом на территории Российской Федерации N 688/13, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению и за счет заказчика организовать выполнение описанного настоящим договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой и доставкой грузов от определенного заказчиком грузоотправителя указанному грузополучателю. Права и обязанности сторон по настоящему договору определяются уставом автомобильного транспорта РФ и Гражданским кодексом РФ (пункт 1.2 договора).

Организация и условия перевозок определяются разовой заявкой (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Исполнитель действует от имени заказчика по доверенности во взаимоотношениях с грузополучателем и грузоотправителем, указанным в заявке и от своего имени в отношениях с третьими лицами, если иное не согласовано сторонами дополнительно (п. 1.4 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договора перевозки осуществляются исполнителем на основании заявок заказчика, предоставляемых в письменной форме, по факсимильной связи или по электронной почте (с обязательным дублированием в письменном виде или по факсимильной связи). Стороны согласовывают график подачи автомобилей в пункт погрузки и выгрузки. Основанием для получения груза к перевозке является доверенность и предъявление водителем-экспедитором паспорта или водительского удостоверения. Сроки доставки во всех случаях не могут быть больше сроков, установленных действующим законодательством для перевозок автомобильным транспортом. Срок доставки рассчитывается исходя из следующих условий: в летнее время среднедневной пробег автомобиля составляет 500 км в сутки, в зимнее время - 400 км в сутки.

Согласно п. 4.1, 4.2, 4.3 договора заказчик оплачивает исполнителю услуги по настоящему договору в соответствии с тарифами исполнителя, согласованными сторонами в заявке, по выставленным исполнителем счетам. Заказчик оплачивает исполнителю установленную плату за перевозки при предоставлении исполнителем оригиналов счетов, счетов-фактур и оригиналов ТТН и ТН, в течение 10 банковских дней, после осуществления перевозки, если другие условия оплаты не предусмотрены заявкой. Основанием выписки счета-фактуры за осуществленную перевозку служат транспортные накладные, заверенные грузополучателем.

Судом установлено, что на основании оформленной сторонами заявки N 831//13 от 18.09.2013 (л.д.12) ответчик принял к перевозке от грузоотправителя - ООО "Джубер-Инвест" кондитерские изделия в количестве 20 000 кг, груз принят водителем Алоевым С.А., автомобиль "МАН", государственный регистрационный знак В545ВХ 07 rus, п/прицеп - государственный регистрационных знак АА6877 07 rus.

Согласно заявки на оказание ТЭО N 673/13 от 13.09.2013 ответчик принял на себя обязательство по организации перевозки груза из Московской области, город Дмитров, ул. Внуковская, д. 6 отправитель - ООО "Джубер-Инвест" в Ростовскую область, г. Батайск, ул. Шмидта, 9, однако, в установленную дату доставки 20.09.2013 груз не был доставлен истцу.

Согласно товарных накладных N 54541224 от 18.09.2013, N 98 18.09.2013, N 99 от 18.09.2013 стоимость кондитерских изделий составляет 901 360,04 руб., в том числе НДС 18%.

Истцом в адрес ответчика 23.09.2013 была направлена претензия N 315 от 23.09.2013 с требованием возместить ущерб, причиненный в связи с утратой груза с приложением документов.

Письменного ответа на претензию от ответчика не поступило, в устной форме представитель ответчика пояснил, что общество предпринимает действия к розыску товара и привлечению к ответственности третьих лиц.

Уклонение ответчика от добровольного удовлетворения требований истца о возмещении стоимости утраченного груза, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании стоимости утраченного груза.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно положениям статьи 803 Кодекса и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87) экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

В пункте 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере его стоимости утраченного или поврежденного груза. В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Следовательно, для взыскания понесенных убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, при этом доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 87 экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В согласованной сторонами заявке ТЭО N 673/13 от 13.09.2013 содержатся сведения относительно товара, подлежащего перевозке, мест его отправления и получения, сведения о сторонах договора транспортной экспедиции, о транспортном средстве и о водителе (Алоев С.А.), привлеченном для исполнения договора, его паспортные данные, идентификационные признаки транспортного средства, и действия, которые должен совершить водитель во исполнение договора транспортной экспедиции.

Таким образом, согласовав кандидатуру водителя, ответчик тем самым приступил к организации перевозки груза.

Как усматривается из материалов дела, груз отпущен грузоотправителем через водителя указанного в заявке - Алоева С.А.

Таким образом, при согласовании сторонами кандидатуры водителя, договор транспортной экспедиции является заключенным, с возложением на экспедитора ответственности за действия согласованного сторонами водителя, действующего в интересах экспедитора, и в случае утраты груза водителем, ответственность перед заказчиком за действия водителя несет экспедитор.

Кроме того, из дела следует, что именно ответчик обращался в правоохранительные органы с заявлением по факту хищения спорного груза согласно талона-уведомления N 887 от 23.09.2013 (л.д. 93) и постановления от 03.10.2013 (л.д. 92) начальника ОП-1 МУ МВР России "Новочеркасское" о передаче сообщения о преступлении по территориальности в УМВД России по Дмитровскому району Московской области..

По правилам статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора. Согласно статье 803 Кодекса, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора, заключившего договор перевозки, перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик. Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 6 Закона N 87.

Таким образом, указания ответчика в апелляционной жалобе на то, что он осуществляя перевозку, привлек к перевозке третьих лиц, не освобождают экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Утрата груза, произошедшая при организации перевозки груза, не относится к обстоятельствам, которые экспедитор не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно (а не субъективно) непредотвратимым. Это относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми и снижаются, в частности, за счет страхования.

С учетом изложенного судом правомерно удовлетворены требования о взыскании стоимости утраченного груза в размере 901 360 руб. 04 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа за срыв перевозки в размере 8 400 руб., размер штрафа сторонами согласован в заявке в разделе штрафные санкции (л.д.12).

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно содержания согласованной сторонами заявки ставка за ТЭО составляет 42 000 руб., за срыв перевозки сторонами согласована ответственность в размере 20% от ставки за ТЭО.

Суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца в части взыскания штрафа обоснованными и правомерными.

Довод ответчика об отсутствии его вины в утрате груза, так как он привлек к перевозке третьих лиц (ООО "Веста", а в последующем ООО "АвтоЛогистик") судом апелляционной инстанции не принимается, так как именно экспедитор не проявил должной осмотрительности привлекая неисправных третьих лиц.

Ответчиком не были приняты все меры по исключению недобросовестных действий со стороны лиц, перевозивших товар, который по инициативе ответчика были назначены в заявке на перевозку груза грузополучателю. Возложение экспедитором исполнения обязательства на третье, хоть и недобросовестное лицо, не может освобождать экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора транспортной экспедиции, поскольку ответственность экспедитора перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза основана на принципе презюмируемой вины экспедитора.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 18.01.2005 N 14480/03 указал, что хищение груза не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены, обосновывая свою позицию тем, что экспедитор, являясь профессиональным перевозчиком, не мог не предполагать то обстоятельство, что при транспортировке дорогостоящего груза возможно его хищение.

В части удовлетворения встречного иска и отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя по первоначальному иску решение суда сторонами не обжалуется и не проверяется апелляционным судом по правилам статьи части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2014 по делу N А53-22050/2013 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин