Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 17АП-2563/14 (ключевые темы: налоговый агент - имущество должника - налоговый вычет - НДС - организатор торгов)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 17АП-2563/14


г. Пермь


03 апреля 2014 г.

Дело N А50-22241/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2014 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "ДорСервисПермь" (ОГРН 1115914000663, ИНН 5914026184) - не явился, извещен

от заинтересованных лиц: 1) ИФНС России по г. Добрянке Пермского края (ОГРН 1045901527022, ИНН 5914203186) -Комкова В.Ю., доверенность от 10.01.2014 2) Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ОГРН 1045900479525, ИНН 5902290650) - Габдулзянова З.Х., доверенность от 09.01.2014

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по г. Добрянке Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2014 года

по делу N А50-22241/2013, принятое судьей Васильевой Е.В.

по заявлению ООО "ДорСервисПермь"

к ИФНС России по г. Добрянке Пермского края, Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДорСервисПермь" (далее - общество, заявитель) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказа от требований к УФНС России по Пермскому краю (л.д. 182-185), обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.09.2013 N 1470, измененного решением УФНС России по Пермскому краю от 24.10.2013 N18-18/378.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2014 года заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение инспекции от 12.09.2013 N 1470 и на налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ссылается на отсутствие у общества права на применение налогового вычета по НДС по сделке приобретения имущества у МУП "Горнозаводское АТП", находящегося в процедуре банкротства.

Ссылается на то, что МУП "Горнозаводское АТП", предъявленный обществу НДС в сумме 491 694 руб., не исчислило и в бюджет не уплатило, не представило декларацию по НДС за 1 квартал 2013 года в инспекцию, то есть источник возмещения НДС не сформирован.

Кроме того, считает, что счета-фактуры, выставленные в адрес общества, подписаны неуполномоченным лицом, поскольку у конкурсного управляющего отсутствуют полномочия на выставление счетов-фактур от имени должника.

В представленном письменном отзыве общество выражает согласие с выводами суда первой инстанции, решение суда считает законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривает, сообщает о том, что всем апелляционным доводам инспекции была дана оценка судом первой инстанции.

Управление отзыв на жалобу не представило.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направило своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, представитель Управления с доводами инспекции согласился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество 20.04.2013 представило в налоговый орган декларацию по НДС за 1 квартал 2013 года, по которой заявлены налоговые вычеты в сумме 491 694 руб., в том числе НДС к возмещению из бюджета - 175 591 руб. (л.д. 182-184 том 6).

По результатам камеральной проверки декларации налоговым органом составлен акт от 05.08.2013 N 3482, на который налогоплательщиком 15.08.2013 представлены возражения (л.д. 34,40).

По результатам рассмотрения акта и представленных на него возражений 12.09.2013 инспекцией вынесены решения:

1) N 1470 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС за 1 квартал 2013 года в сумме 316 103 руб., пени по НДС в размере 9 909, 81 руб., наложен штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 63 220 руб.

2) N 20 об отказе в применении налоговых вычетов в сумме 491 694 руб. и в возмещении НДС в сумме 175 591 руб.

Не согласившись с решением налогового органа от 12.09.2013 N 1470, налогоплательщик обжаловал его 25.09.2013 в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган (л.д. 31).

Решением УФНС России по Пермскому краю от 24.10.2013 N 18-18/378 решение инспекции от 12.09.2013 N 1470 отменено в части привлечения общества к ответственности по п. 1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 31 610 руб. (в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафа снижен в два раза). В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 12.09.2013 N 1470, измененного решением УФНС России по Пермскому краю от 24.10.2013 N18-18/378, без предъявления самостоятельных требований к УФНС России по Пермскому краю.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о не соответствии оспариваемого решения инспекции положениям НК РФ и о нарушении им прав и законные интересов налогоплательщика.

Данный вывод является правильным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.

При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу пункта 4.1 статьи 161 НК РФ (в редакции Федерального закона от 19.07.2011 N 245-ФЗ) с 01.10.2011 г., при реализации на территории Российской Федерации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротами, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога.

ри этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждой операции по реализации указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества и (или) имущественных прав, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2010 по делу N А50-28928/2009 Муниципальное унитарное предприятие "Горнозаводское автотранспортное предприятие" с ОГРН 1025902174110, ИНН 5934040740 (далее - предприятие, МУП "Горнозаводское АТП") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 19.04.2010 конкурсным управляющим предприятия утвержден Забудский Вадим Иванович.

На основании договоров купли-продажи от 15.02.2013 и 21.01.2013 N N 2-3 общество приобрело у МУП "Горнозаводское АТП" недвижимое имущество (здания гаражей, склада, мастерских и других помещений хозяйственного назначения) за 3 200 000 руб., транспортные средства общей стоимостью за 19 500 руб. и оборудование с материально-техническими запасами стоимостью за 3825 руб. (итого - на 3 223 325 руб.).

По условиям договоров (пункт 3.1 договора от 15.02.2013, пункты 2.1 договоров от 21.01.2013) в стоимость имущества входит НДС, сумма которого с учетом установленной налоговой ставки составила 491 694 руб.

Порядок расчетов установлен пунктом 3.2 договора от 15.02.2013, пунктом 2.3 договоров от 21.01.2013.

Факт передачи нежилых помещений, транспортных средств и товарно-материальных ценностей подтверждается актами по форме ОС-1, ОС-1а, приходным ордером, товарной накладной от 21.01.2013, 15.02.2013 и налоговым органом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 15.02.2013, пунктом 2.3 договоров от 21.01.2013 общество оплатило стоимость приобретенного имущества на общую сумму в 3 223 325 руб., в том числе НДС - 491 694 руб., платежными поручениями от 29.12.2012, 20.02.2013 и 07.03.2013.

Продавцом в адрес покупателя выставлены счета-фактуры от 21.01.2013 и 15.02.2013 с выделенным НДС, подписанные конкурсным управляющим Забудским В.М.

Определением арбитражного суда от 22.05.2013 по делу N А50-28928/2009 конкурсное производство в отношении МУП "Горнозаводское АТП" завершено. Сведения о ликвидации юридического лица внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 05.08.2013.

По мнению налогового органа, с учетом положений пункта 4.1 статьи 161, пункта 3 статьи 171 НК РФ покупатели имущества должников, признанными банкротами являются налоговыми агентами и, следовательно, право на налоговый вычет сумм НДС, указанных в счетах-фактурах, возникает у покупателя только после уплаты им налога в бюджет.

Согласно указанному пункту 4.1 статьи 161 НК РФ налоговые агенты обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 173 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в статье 161 Кодекса, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 Кодекса, в том числе покупателями имущества должников, признанных банкротами. Таким образом, обязанность по исчислению суммы НДС у покупателей - налоговых агентов возникает при перечислении ими денежных средств в оплату приобретаемого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 171 НК РФ суммы налога, уплаченные в соответствии со статьей 173 Кодекса покупателями - налоговыми агентами, подлежат вычетам. При этом согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ данные суммы подлежат вычетам при наличии документов, подтверждающих уплату налога в бюджет покупателем имущества в качестве налогового агента.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ указано на то, что при применении правил пункта 4.1 статьи 161 (в ред. Федерального закона от 19.07.2011 N 245-ФЗ) Кодекса цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов - должнику; эта сумма распределяется по правилам ст. ст. 134 и 138 Закона о банкротстве.

При этом отмечается, что исходя из положений статьи 163 и пункта 4 статьи 166 Кодекса налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 Кодекса, с учетом того, что требование об уплате названного налога, согласно абз. 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, относится к четвертой очереди текущих требований.

Таким образом, при реализации имущества должника, признанного банкротом, НДС исчисляется и уплачивается в бюджет налогоплательщиком-должником.

С учетом правовой позиции ВАС РФ по вопросу уплаты НДС при продаже имущества должника выводы налогового органа об обязанности покупателя удержать НДС и перечислить его в бюджет правомерно отклонены судом и, как следствие, оспариваемое решение инспекции правомерно признано недействительным.

Довод инспекции о неприменении к делу разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 11, так как, в постановлении не рассматривался вопрос применения налоговых вычетов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку разъяснения высшего суда связаны с вопросами, касающимися уплаты налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом, то есть разъяснения имеют отношение и к вопросам применения налоговых вычетов покупателями имущества у должника-банкрота.

Довод заявителя жалобы о том, что счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом, поскольку у конкурсного управляющего, подписавшего спорные счета-фактуры, отсутствуют полномочия на выставление счетов-фактур от имени должника, основан на неправильном толковании ст. 169 НК РФ и статей 50.21, 129 Закона о несостоятельности (банкротстве), поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения суда и удовлетворения жалобы инспекции.

Заявитель жалобы в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2014 года по делу N А50-22241/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий

С.Н.Полевщикова


Судьи

В.Г.Голубцов
Г.Н.Гулякова


Номер дела в первой инстанции: А50-22241/2013


Истец: ООО "ДорСервисПермь"

Ответчик: Инспекция Федеральной Налоговой Службы России по г. Добрянке Пермского края, Управление Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.