Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 13АП-3566/14

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2014 г.

Дело N А56-55835/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Гортиковой О.В. по доверенности от 12.02.2014

от ответчика (должника): представителей Левшина Д.В. по доверенности от 17.01.2014 N 19-10-03/00851, Грищенко Е.В. по доверенности от 18.12.2013 N 19-10-03/27328

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3566/2014) ООО "Поставки Строительных Материалов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 по делу N А56-55835/2013 (судья Глумов Д.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Поставки Строительных Материалов"

к Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Управление Федерального Казначейства по городу Санкт-Петербургу

о признании незаконным бездействия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Поставки Строительных Материалов" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) по непредоставлению обществу акта камеральной налоговой проверки от 27.02.2013 N 16922; признании недействительными решений налогового органа от 20.05.2013 N 23457 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, от 20.05.2013 N 2467 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению; обязании налогового органа произвести возврат в пользу общества налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в размере 328 911 566 руб.; обязании налогового органа выплатить в пользу общества проценты за несвоевременный возврат НДС за период с 26.02.2013 по 19.12.2013 в размере 22 160 416 руб. 76 коп. с последующим начислением процентов на сумму несвоевременно возвращенного налога по день перечисления денежных средств на счет общества, исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации; обязании налогового органа возместить обществу судебные расходы, в том числе суммы оплаты на представительство в суде, в размере 1 000 000 руб.

Решением суда от 24.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители Инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Управление Федерального Казначейства по городу Санкт-Петербургу уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 13.11.2012 представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2012 года, согласно которой сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, составила 328911566 руб.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 27.02.2013 N 16922 и приняты решения от 20.05.2013 N 23457 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; от 20.05.2013 N 2467 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, которым заявителю отказано в возмещении НДС за 3 квартал 2012 года в размере 328 911 556 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 20.08.2013 N 16-13/31981@, принятым по апелляционной жалобе общества, решения инспекции оставлены без изменения и утверждены.

В отношении требования заявителя о признании незаконным бездействия налогового органа по непредоставлению обществу акта камеральной налоговой проверки от 27.02.2013 N 16922, арбитражный суд отмечает следующее.

Камеральная налоговая проверка проводилась налоговым органом в период с 13.11.2012 по 13.02.2013. Акт проверки составлен 27.02.2013 и направлен налоговым органом по адресу регистрации генерального директора и месту нахождения общества с сопроводительным письмом от 06.03.2013 N 06-10-04/04822 (л.д. 4-5, т.7).

Кроме того, уведомлением от 13.02.2013 N 44896 общество вызывалось 06.03.2013 в налоговый орган для подписания и вручения акта камеральной налоговой проверки (л.д. 2-3, т.7), однако общество не обеспечило явку своего представителя.

Налоговым органом 19.04.2013 вынесены решения N 1324 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и N 1115 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 20.05.2013, которые были направлены налоговым органом в адрес общества 23.04.2013.

По результатам проверки, в отсутствии возражений общества на акт проверки, налоговым органом 20.05.2013 приняты оспариваемые обществом решения N 23457 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; N 2467 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Не согласившись с указанными решениями налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом доказаны факты создания обществом формального документооборота в отсутствие реального осуществления хозяйственных операций и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе проверки выявлен факт неустранимых противоречий, недостоверности документов, свидетельствующий об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению и реализации товаров.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 3 квартале 2012 года общество заключило договоры: от 27.08.2013 N 270812 с ООО "Федеральная компания по исследованию Арктики имени Витуса Беринга" (поставщик) на поставку сорокафутовых контейнеров, от 21.08.2012 N 6 с ООО "Каллисто" (продавец) на поставку колесных дисков, от 10.09.2012 N 1009/1 с ООО "Промснаб" (поставщик) на поставку строительных смесей гидроизолирующих, от 13.09.2012 N 1309/2 с ООО "Петербургская торговая компания купца Елисеева" (поставщик) на поставку строительных смесей гидроизолирующих, от 18.09.2012 N 18/09/12-1 с ООО "Научно-Производственное Объединение имени академика Юрьева" (поставщик) на поставку кабеля, от 06.09.2012 N 01 с ООО "Химическая Продукция" (покупатель) на поставку колесных дисков, от 19.09.2012 N 19092012/1 с ООО "Энергетическая компания" (покупатель) на поставку кабеля, от 21.08.2012 N 21082012/1 с ООО "Йекалон Билдмарт" (покупатель) на поставку колесных дисков.

Налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указанными договорами сторонами не согласован предмет договора, подлежащий поставке.

Кроме того, в представленных обществом спецификациях к договорам поставки от 06.09.2012 N 01, от 19.09.2012 N 19092012/1, отсутствуют указания на конкретное наименование товара, подлежащего поставке и сведения о количестве товара, подлежащего поставке.

В отношении заявленного налогоплательщиком кабеля ПвВГ, поставляемого по договору купли-продажи от 18.09.2012 N 18/09/12-1, инспекцией установлено, что по информации, представленной ОАО "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт кабельной промышленности" кабели силовые на напряжение марок ВБбШв, ПвВГ, ВВГнг выпускались до 01.01.2011 года по ГОСТ 16442-80, действие которого прекращено с вышеуказанного срока на территории Российской Федерации. В настоящее время действует ГОСТ Р 53769-2010 "Кабели силовые с пластмассовой изоляцией ОТУ", требования которого являются обязательными на территории России при изготовлении и сертификации кабелей силовых с пластмассовой изоляцией для стационарной прокладки. Кабели марок, указанных в товарных накладных поставщиков кабеля, могли быть выпущены по ГОСТ 16442-80 в 2012 году для поставок в страны СНГ, где указанный ГОСТ до настоящего времени является действительным (письмо ОАО "ВНИИКП" от 07.06.2013 г. N 5/3-178).

Также по информации ОАО "СевКабель-холдинг" указанные в товарных и транспортных накладных виды кабеля соответствуют требованиям ГОСТа 16442-80, действие которого прекращено на территории России в 2010 году в связи с вводом нового ГОСТа Р 53769-10 (дата введения 01.07.2010 г.), соответственно маркировка кабельной продукции выглядит иначе, например "ВБШв 4х150-1", а также изменена конструкция, т.е. диаметр и вес (письмо ОАО "СевКабель-холдинг" от 18.06.2013 г. N 05-09/1-64).

Относительно поставляемых товаров обществом не предоставлена информация о производителе указанной продукции, несмотря на то обстоятельство, что данный товар подлежит сертификации.

С целью транспортировки товара обществом 10.09.2012 заключен договор на оказание транспортных услуг N 1-07/09/12П (далее - договор от 10.09.2012 N 1-07/09/12П) с ООО "Аренда эксклюзивной техники и специальных машин" (далее - экспедитор).

В соответствии с условиями договора от 10.09.2012 N 1-07/09/12П экспедитор обязуется за вознаграждение выполнить определенные договором услуги, связанные с перевозкой грузов заказчика в объемах и сроки, оговоренных сторонами в спецификации к договору, на автомобильном транспорте, а заказчик обязуется оплачивать оказываемые экспедитором услуги.

Перевозка обеспечивается автотранспортом в пункты доставки, оговоренные сторонами в спецификации к договору от 07.09.2012 N 1, а именно:

"1. Адрес погрузки - г. Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова. Адрес выгрузки - г. Санкт-Петербург, г. Выборг.

2. Адрес погрузки - Московская область, Роменский район, с. Еганово. Адрес выгрузки - г. Санкт-Петербург, г. Выборг.

3. Адрес погрузки - Нижегородская область, Кузьминская промзона. Адрес выгрузки - г. Санкт-Петербург, г. Выборг".

Договор на оказание транспортных услуг от 10.09.2012 N 1-07/09/12П и спецификация подписаны генеральными директорами заявителя и ООО "Аренда эксклюзивной техники и специальных машин" без замечаний, т.е. без указания адресов погрузок и разгрузок, уточнения улиц и номеров домов, что делает невозможным исполнение договора перевозки грузов.

В силу Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем. Согласно Федеральному закону от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" грузоотправитель - это физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной, следовательно, в случае привлечения к перевозке экспедитора, грузоотправителем должен выступать именно экспедитор, и, соответственно, информация о нем должна быть указана в разделе 2 транспортной накладной.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Аренда эксклюзивной техники и специальных машин" не располагает трудовыми и материальными ресурсами (транспортными средствами).

Доказательств привлечения стороннего перевозчика с целью транспортировки спорного груза ни заявителем, ни ООО "Аренда эксклюзивной техники и специальных машин" в ходе осуществления мероприятий налогового контроля не представлено.

Транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждую поездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов, необходимых для полноты и правильности проведения расчетов за работу автотранспорта, а также для списания и оприходования товарно-материальных ценностей (пункт 10 Инструкции Министерства финансов СССР, Государственного банка СССР, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 N 156, 30, 354/7, 10/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом").

В нарушение пункта 12 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" в представленных транспортных накладных отсутствуют сведения о марках и регистрационных номерах автомобилей и полуприцепов, на которых осуществлялась перевозка грузов.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что все указанные в транспортных накладных автотранспортные средства принадлежат ООО "Веста СПб", однако финансово-хозяйственных взаимоотношений с этой организацией ни налогоплательщик, ни его контрагенты не имеют.

Заявленный в транспортных накладных водитель Панасюк А.В. в ходе допроса пояснил, что в спорный период являлся сотрудником ООО "Веста СПб". Перевозку товара в адрес общества не осуществлял, транспортные накладные не подписывал.

Из анализа представленных транспортных накладных, данных федерального ресурса о транспортных средствах, ответов ООО "ИнтерПайпВан" (ООО "ИПВ") от 30.01.2013 N 38, Машиностроительный завод Бецема (ЗАО "Бецема") от 16.01.2013 N 21/00703 налоговым органом сделан вывод, что масса груза, поименованная в транспортных накладных, фактически не могла быть перевезена одним транспортным средством в течение одного дня за одну поездку, что также свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах.

Кроме того, в транспортных накладных отсутствует стоимостное значение перевозимого товара.

Таким образом, общество и его контрагенты не имеют в распоряжении технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В связи с чем, налоговым органом сделан вывод о формальном оформлении транспортных накладных и нереальности поставки грузов.

В отношении склада разгрузки спорного товара: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Водная, 6, в ходе проверки установлено следующее:

01.09.2012 между обществом и ОАО "Выборгремстрой" (далее - арендодатель) заключен договор N АР 01.09, в соответствии с которым арендодатель передает во временное пользование принадлежащий ему на основании свидетельства от 11.10.1993 N 13422 участок земли, расположенный по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Водная, 6.

Сведения о регистрации прав на указанный объект недвижимого имущества - земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Водная, д. 6, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют.

Представленные налогоплательщиком в ходе проведения камеральной налоговой проверки документы не подтверждают факт хранения обществом товара на арендуемом земельном участке.

В ходе проведения осмотра территории и помещений по адресу: Ленинградская обл. г. Выборг, ул. Водная, д. 6., находящихся в пользовании ОАО "Выборгремстрой" (арендодатель), установлен факт отсутствия на территории арендодателя спорного товара, наличие нереализованного товара, заявленного обществом, не обнаружено. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 25.09.2013 N б/N .

В рамках осуществления мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что оплата за приобретенный товар обществом не производилась, платежи в адрес общества за реализованный им товар не поступали, что подтверждается банковской выпиской ОАО АКБ "Авангард" и ЗАО "Банк Интеза" по движению денежных средств на расчетном счете общества и его контрагентов.

На основании сведений Единого государственного реестра юридических лиц все вышеуказанные организации были зарегистрированы непосредственно перед подписанием договоров, а именно ООО "Строительно-индустриальная группа" 17.02.2012, ООО "Энергетическая Компания" 22.03.2012, ООО "Научно-Производственное Объединение имени академика Юрьева" 12.07.2012, ООО "Химическая продукция" 06.09.2012, ООО "Федеральная компания по исследованию Арктики имени Витуса Беринга" 10.07.2012, ООО "Йекалон Билдмарт" 12.07.2012, ООО "Жильберто до Пьенто" 21.08.2012, ООО "Поставки Строительных Материалов" 21.08.2012, ООО "Аренда ЭТ и СМ" 21.08.2012, ООО "Петербургская Торговая Компания купца Елисеева" 21.08.2012.

Согласно представленным Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу с сопроводительным письмом от 01.03.2013 N 14-04/014480@ доверенностям и распискам в получении документов установлено, что при государственной регистрации и внесении изменений в учредительные документы, интересы учредителей общества и всех его контрагентов представляло одно и тоже лицо - Овчинникова Е.Р.

ООО "Строительно-индустриальная группа", ООО "Энергетическая Компания", ООО "Научно-Производственное Объединение имени академика Юрьева", ООО "Химическая продукция", ООО "Федеральная компания по исследованию Арктики имени Витуса Беринга", ООО "Йекалон Билдмарт", ООО "Жильберто до Пьенто", ООО "Поставки Строительных Материалов", ООО "Аренда ЭТ и СМ", имеют по два расчетных счета каждое, открытых в одних кредитных учреждениях: ЗАО "Банк ИНТЕЗА" и ОАО "Акционерный Коммерческий банк "АВАНГАРД". ООО "Петербургская Торговая Компания купца Елисеева открыт один расчетный счет в ОАО "Акционерный Коммерческий банк "АВАНГАРД".

Согласно представленным ОАО "Акционерный Коммерческий банк "АВАНГАРД" выпискам по операциям на счете (счетах) общества и всех его контрагентов установлено, что заявитель и его контрагенты, используют для распоряжения денежными средствами на расчетных счетах организаций один и тот же IP-адрес.

В отношении адреса местонахождения общества и его контрагентов инспекцией установлено совпадение юридических адресов: Санкт-Петербург, ул. Гапсальская, д. 3, лит. А. Помещение, расположенное по указанному адресу, принадлежит ОАО "Техномарин Комплекс" на основании свидетельства о государственной регистрации права 78-АЖ N 430648 от 26.12.2011.

ОАО "Техномарин Комплекс" в письме от 27.03.2013 вх. N 20154 уведомило налоговый орган о расторжении в одностороннем порядке договоров аренды с обществом и его контрагентами.

Данный факт свидетельствует о согласованности действий участников сделок с целью незаконного получения денежных средств из бюджета в виде возмещения НДС.

Налоговым органом установлено, что контрагентом налогоплательщика является ООО "Строительно-Индустриальная Группа" (краска порошковая).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-10715/2013 установлено отсутствие реального осуществления ООО "Строительно-Индустриальная Группа" какой-либо финансово-хозяйственной деятельности по спорным операциям.

Кроме того, позиция налогового органа согласуется с позицией арбитражных судов по делам N N А56-26908/2013, А56-25211/2013, А56-10715/2013, А56-79279/2012, А56-25339/2013, при рассмотрении которых установлена фиктивность документооборота между контрагентами сделок, с которыми общество также имеет договорные отношения, и нереальность транспортировки товаров указанными организациями.

Обществом и его контрагентами (поставщиками, покупателями) заявлены значительные суммы НДС к возмещению из бюджета, при этом уплаты НДС не было ни на одном этапе реализации товаров. Наличие особых форм расчетов и сроков платежей свидетельствуют о групповой согласованности операций по договорам. Длительный период (от 6 месяцев и более) отсрочки в оплате товара свидетельствует о том, что операции не обусловлены разумными экономическими причинами и целями делового характера. Обществом не предпринимаются меры по взысканию с контрагентов дебиторской задолженности и по исполнению обязательств перед участниками сделки.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что заявленные обществом операции реально не осуществлялись, поскольку:

- факт производства спорного товара заводами-изготовителями не подтвержден;

- представленные документы не позволяют установить место нахождения товара в момент его передачи перевозчику для доставки в адрес общества, руководители организаций-поставщиков сведениями о месте хранения товара поставщиками второго уровня не располагают;

- транспортные накладные не содержат достоверных сведений о транспортных средствах, доставлявших товар в адрес общества, о местах погрузки и разгрузки товара и о лицах, сдавших товар перевозчику и принявших от перевозчика указанный товар;

- расчеты между сторонами по договорам поставки произведены не были; не оплачен товар и поставщикам других уровней.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявление НДС к возмещению обществом произведено вследствие создания искусственного документооборота между участниками сделок. Материалами дела не подтверждаются факты существования спорного товара у общества, поставки и транспортировки товара.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Оценив указанные доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности осуществления обществом реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами, представление обществом документов, содержащих недостоверные, противоречивые сведения в обоснование применения права на налоговый вычет.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в связи с отсутствием реального осуществления хозяйственных операций, недостоверности информации в подтверждающих документах, налогоплательщиком не представлено.

Обществом не приведены доводы в обоснование выбора своих контрагентов в качестве поставщиков с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение наличия основания для предъявления НДС к вычету, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Такие обстоятельства, как неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, разовый характер операции, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Пунктами 1 и 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа на основе налоговой декларации (расчета) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, в течение 10 дней после ее окончания должен быть составлен акт (пункт 1 статьи 100 НК РФ).

Решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки принимается руководителем (заместителем) налогового органа, проводившего камеральную налоговую проверку, в порядке и сроки, установленные статьей 101 НК РФ.

В соответствии со статьей 101 НК РФ налоговые органы вправе проводить дополнительные мероприятия налогового контроля, в ходе которых у налогоплательщика и иных лиц могут быть истребованы документы в порядке, установленном статьями 93 и 93.1 НК РФ.

Таким образом, довод общества о нарушении налоговым органом пункта 6 статьи 101 НК РФ правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку налоговым органом камеральная налоговая проверка проведена в установленные законом сроки, акт камеральной налоговой проверки от 27.02.2013 N 16922 и решения от 19.04.2013 N 1324 и N 1115 направлялись в адрес общества.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 по делу N А56-55835/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Поставки Строительных Материалов" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1 000 руб., перечисленную по чек-ордеру Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" от 22.01.2014.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова