Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 13АП-4276/14

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 13АП-4276/14

 

г. Санкт-Петербург

 

11 апреля 2014 г.

Дело N А42-8734/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Хохлова С.А. по доверенности от 31.12.2013 N 14-27/044051

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4276/2014) Инспекции ФНС России по г. Мурманску на определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.12.2013 по делу N А42-8734/2013 (судья Мурташаев Д.В.) о принятии обеспечительных мер, принятое

по иску (заявлению) ООО "ОРКО-инвест"

к Инспекции ФНС России по г. Мурманску

о признании недействительным решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОРКО-инвест" (место нахождения: 183052, г. Мурманск, Кольский пр-кт, д. 114; ОГРН 1045100212277) (далее - ООО "ОРКО-инвест", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 4; ОГРН 1045100223850) (далее - ИФНС России по г. Мурманску, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 23.09.2013 N 02.1-34/031398 о привлечении к ответственности заявителя за совершение налогового правонарушения.

Одновременно ООО "ОРКО-инвест" заявлено требование о приостановлении действия оспариваемого акта в части доначисления:

- налога на прибыль в размере 981 758 руб. и соответствующих пеней, а также штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль в размере 196 353 руб.;

- налога на добавленную стоимость в размере 1 493 692 руб. и соответствующих пеней, а также штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в результате занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в размере 282 343 руб.;

- штрафа по статье 123 НК РФ в результате неполного перечисления в установленный срок НДФЛ в размере 400 000 руб.

В обоснование заявления ООО "ОРКО-инвест", ссылаясь на часть 3 статьи 199 и статью 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указало, что непринятие обеспечительных мер может повлечь взыскание спорных сумм в бесспорном порядке и, соответственно, затруднить впоследствии немедленное исполнение судебного акта в случае признания оспариваемого акта налогового органа недействительными, а также причинит обществу значительный ущерб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, исследовав материалы дела и представленные доказательства, счел возможным заявление ООО "ОРКО-инвест" удовлетворить.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Мурманску просит определение о принятии обеспечительных мер отменить. В обоснование своих возражений Инспекция ссылается на то, что вывод суда о необходимости принятия испрашиваемых ООО "ОРКО-инвест" обеспечительных мерах не обоснован, так как заявитель не привел в качестве основания для принятия обеспечительных мер ни одного обстоятельства, которое явилось бы определяющим при принятии оспариваемого судебного акта.

ООО "ОРКО-инвест", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 22.02.2014.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда о принятии обеспечительных мер отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением ИФНС России по г. Мурманску от 23.09.2013 N 02.1-34/031398, оставленным без изменения решением Управления ФНС России по Мурманской области от 28.11.2013 N 382, ООО "ОРКО-инвест" доначислен налог на прибыль в размере 981 758 руб. и соответствующие пени, а также штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль в размере 196 353 руб.; доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1 493 692 руб. и соответствующие пени, а также штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в результате занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в размере 282 343 руб. ООО "ОРКО-инвест" привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ в результате неполного перечисления в установленный срок НДФЛ в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ОРКО-инвест" обжаловало его в арбитражный суд, одновременно заявив ходатайство о принятии судом обеспечительных мер.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ" указано, что в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Эти меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как указано в пункте 10 постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего ходатайства ООО "ОРКО-инвест" указало на то, в случае бесспорного списания с банковских счетов заявителя денежных средств в счет погашения обязательств по уплате налогов, пеней и штрафов по оспариваемому решению, ООО "ОРКО-инвест" будет причинен значительный ущерб, так как в таком случае оно не сможет выполнить имеющиеся обязательства перед кредиторами и контрагентами по хозяйственным операциям (копии действующих социально значимых договоров представлены в материалы дела), по уплате текущих налоговых обязательств в бюджет, а также по своевременной выплате заработной плате работникам.

Ежемесячная потребность в денежных средствах для осуществления предпринимательской деятельности ООО "ОРКО-инвест" составляет 26 208 520 руб. Текущие налоговые обязательства составляют 6 894 868 руб., фонд оплаты труда 7 980 000 руб., текущая кредиторская задолженность 7 824 599 руб., что подтверждено следующими документами: сведения о ежемесячных потребностях в денежных средствах для осуществления предпринимательской деятельности ООО "ОРКО-инвест"; сведения о размерах и составе текущих налоговых обязательств ООО "ОРКО-инвест"; справка о фонде оплаты труда и отчислениях в страховые фонды; сведения о размерах и составе текущих платежей перед кредиторами ООО "ОРКО-инвест"; справка о дебиторской задолженности по состоянию на 01.12.2013; справка о кредиторской задолженность по состоянию на 01.12.2013.

В соответствии с частью 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению.

В силу статьи 46 НК РФ налоговый орган имеет право взыскать задолженность Общества в принудительном бесспорном порядке - путем списания денежных средств со счетов налогоплательщиков-организаций.

При этом взыскание в бесспорном порядке означает возможность списания со счетов ООО "ОРКО-инвест" сумм налогов, пеней и штрафа по спорному требованию до принятия судебного акта по существу дела.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления ООО "ОРКО-инвест" немедленное восстановление его нарушенных прав и законных интересов будет затруднено, поскольку возврат бесспорно взысканных сумм налога, штрафа и пеней осуществляется в порядке и сроки, установленные статьей 79 НК РФ.

Апелляционная инстанция считает, что податель жалобы не привел доказательств, подтверждающих, что приостановление действия оспариваемого требования повлечет за собой утрату возможности его исполнения, нарушит баланс публичных интересов и частных интересов налогоплательщика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно приостановил действие оспариваемого требования, поскольку ООО "ОРКО-инвест" подтвердило разумность и обоснованность заявленной обеспечительной меры, вероятность причинения ему значительного ущерба и затруднительность немедленного исполнения судебного акта в случае принятия в его пользу судебного акта по существу дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает правильным вывод суда об обоснованности требований заявителя и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.12.2013 по делу N А42-8734/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

М.Л. Згурская
Е.А. Сомова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А42-8734/2013


Истец: ООО "ОРКО-инвест"

Ответчик: Инспекция ФНС России по г. Мурманску