Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 08АП-488/14

город Омск

14 апреля 2014 г.

Дело N А81-173/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-488/2014) общества с ограниченной ответственностью "Велис" (далее - ООО "Велис", Общество, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.12.2013 по делу N А81-173/2013 (судья Лисянский Д.П.), принятое

по заявлению Общества (ИНН 8903015394, ОГРН 1068903010582)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС N 4 по ЯНАО, Инспекция, налоговый орган)

об оспаривании решения от 13.07.2012 N 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Велис" - Тряхов Е.П. по доверенности от 05.12.2013 сроком действия 2 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от МИФНС N 4 по ЯНАО - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Велис" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения от 13.07.2012 N 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 и 2010 годы (в связи с переводом Общества с системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход на упрощенную систему налогообложения), начисления соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части наложения штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц в размере 149 403 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.12.2013 в удовлетворении требований ООО "Велис" отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что в деятельности Общества в проверяемых периодах отсутствовал элемент деятельности по оказанию услуг общественного питания, обязательный для целей применения единого налога на вмененный доход и заключающийся в создании условий для потребления и (или) реализации готовой продукции (питания). Суд первой инстанции отметил, что Общество арендовало только часть нежилых помещений, используемых для процесса приготовления горячей пищи, в то время как реализация готовой продукции производилась образовательным учреждением, а не налогоплательщиком непосредственно потребителям (ученикам школ) за наличный или безналичный расчет. По мнению суда первой инстанции, Обществом не выполнены условия, при которых допустимо применение единого налога на вмененный доход. Отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа об отказе в применении единого налога на вмененный доход, суд первой инстанции также сослался на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную им при рассмотрении аналогичных споров.

Кроме того, признавая законным решение Инспекции в части назначения штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сослался на то, что перечисление Обществом удержанных сумм налога на доходы физических лиц в бюджет в период проведения налоговой проверки не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО "Велис" правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что в обязанности Общества входит, в том числе, организация питания и обслуживание буфетов-раздаточных, осуществляющих реализацию готовых блюд. Кроме того, по мнению заявителя, действующим законодательством не предусмотрено обязательное использование налогоплательщиком имущества, предназначенного для организации потребления продукции, а в понятие услуг общественного питания включается как создание условий для потребления, так и реализация готовой кулинарной продукции.

В апелляционной жалобе Общество также настаивает на том, что решение Инспекции N 55 от 11.12.2009, которым деятельность ООО "Велис" признана подпадающей под обложение единым налогом на вмененный доход, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поэтому доначисление Обществу соответствующего налога и привлечение последнего к налоговой ответственности осуществлено в отсутствие вины заявителя в нарушении положений действующего налогового законодательства.

В судебном заседании представитель ООО "Велис" поддержал доводы, изложенный в апелляционной жалобе, а также уточнил, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения МИФНС N 4 по ЯНАО от 13.07.2012 N 27 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 и 2010 годы (в связи с переводом Общества с системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход на упрощенную систему налогообложения), и в части начисления соответствующих пеней и штрафа за несвоевременную уплату такого налога.

МИФНС N 4 по ЯНАО в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направила, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляла.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие названного выше лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя ООО "Велис", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС N 4 по ЯНАО в период с 22.02.2012 по 31.05.2012 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Велис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Результаты выездной налоговой проверки, в том числе выявленные нарушения, допущенные при применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), отражены в акте выездной налоговой проверки от 18.06.2012 N 22 (т.1 л.д.100-161).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика и иных материалов налоговой проверки начальником Инспекции вынесено решение от 13.07.2012 N 27 о привлечении ООО "Велис" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В указанном решении налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Велис" необоснованно относило доходы от оказания услуг по обеспечению питанием учащихся школ к доходам, подлежащим налогообложению единым налогом на вмененный доход, в связи с чем, доначислил налогоплательщику единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог УСН), за 2009 год в сумме 981 734 руб. и за 2010 год - в сумме 1 125 781 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафа за несвоевременную и неполную уплату данного налога (т.1 л.д.13-46).

Кроме того, указанным решением Обществу доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 653 403 руб.; на заявителя наложен штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату (неполную уплату) единого налога УСН в размере 421 503 руб. и штраф по статье 123 НК РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц в размере 149 403 руб.

Не согласившись с решением Инспекции от 13.07.2012, заявитель в рамках досудебного порядка урегулирования спора подал апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, которое решением от 01.10.2012 N 232 оставило без изменения решение Инспекции (т.1 л.д.56-64).

Полагая, что решение МИФНС N 4 по ЯНАО от 13.07.2012 N 27 в части доначисления Обществу единого налога УСН, начисления соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, является незаконным и нарушает права ООО "Велис", последнее обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим заявлением.

05.12.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Учитывая, что Общество обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 13.07.2012 N 27 в части доначисления единого налога УСН за 2009 и 2010 годы и начисления соответствующих сумм пени и наложения штрафа, а налоговым органом не заявлено возражений относительно пересмотра судебного акта только в данной части, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Обществом оспорена законность решения Инспекции от 13.07.2012 N 27 в части доначисления единого налога УСН за 2009, 2010 годы по основанию неправильной квалификации характера оказываемых ООО "Велис" в рамках муниципальных контрактов услуг и неправомерного включения доходов, полученных по таким сделкам, в состав доходов, учитываемых для целей использования ЕНВД.

Порядок применения системы налогообложения в виде ЕНВД регулируется главой 26.3 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Видами предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в силу подпунктов 8, 9 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ признаются оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания (подпункт 8), а также оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания, не имеющие зала обслуживания посетителей (подпункт 9).

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под услугами общественного питания понимаются услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга.

Кроме того, той же статьей НК РФ установлено, что под объектом организации общественного питания, имеющим зал обслуживания посетителей, понимается здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные. Под объектом организации общественного питания, не имеющим зала обслуживания посетителей, поминается объект организации общественного питания, не имеющий специально оборудованного помещения (открытой площадки) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров. К данной категории объектов организации общественного питания относятся киоски, палатки, магазины (отделы) кулинарии при ресторанах, барах, кафе, столовых, закусочных и другие аналогичные точки общественного питания.

Таким образом, системный анализ процитированных выше норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что система ЕНВД может применяться при осуществлении предпринимательской деятельности, заключающейся в изготовлении кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий и создании условий для потребления или в изготовлении кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, и создании условий для реализации готовой кулинарной продукции в ресторанах, барах, кафе, столовых, закусочных, а также через киоски, палатки, магазины (отделы) кулинарии при ресторанах, барах, кафе, столовых, закусочных.

Аналогичная позиция изложена в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 23.01.2012 N 03-11-11/10, от 28.04.2010 N 03-11-06/3/68. Так, по мнению названного Министерства, положения главы 26.3 НК РФ напрямую увязывают возможность применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении деятельности в сфере оказания услуг общественного питания с тем, организует или нет производитель потребление кулинарной продукции. Таким образом, предпринимательская деятельность, связанная только с изготовлением кулинарной продукции с использованием части объекта организации общественного питания (кухни, пищеблока), исключает возможность применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В рассматриваемом случае Инспекцией в ходе проведения налоговой проверки установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом применялась система ЕНВД для налогообложения доходов, полученных в связи с реализацией на основании муниципальных контрактов горячего питания в школах и школах-интернатах.

При этом для исполнения ООО "Велис" соответствующей обязанности по обеспечению соответствующих образовательных учреждений горячим питанием между Департаментом имущества и инвестиций Администрации муниципального образования Надымский район и ООО "Велис" заключены договоры на предоставление во временное пользование следующего муниципального имущества:

- нежилое помещение - кухня, в том числе площадь буфета площадь 7,3 кв. м, находящееся по адресу: г. Надым, ул. Набережная им. Оруджева, д.55 (здание средней общеобразовательной школы N 6), договор аренды от 03.09.2007 N 115 на срок с 01.09.2007 по 28.07.2011;

- нежилое помещение - буфет площадью 64,87 кв. м, в том числе площадь зала обслуживания посетителей 7,9 кв. м, находящееся по адресу: г. Надым, ул. Заводская, д.7а, 1-ый этаж (здание средней общеобразовательной школы N 9), договор аренды от 01.06.2008 N 186 на срок с 01.06.2008 по 31.05.2011;

- нежилое помещение - буфет площадью 75,4 кв. м, в том числе площадь зала обслуживания посетителей 7,4 кв. м, находящееся по адресу: г. Надым, ул. Геологоразведчиков, д.3/1, 1-ый этаж (здание д/с "Ромашка"), договор аренды от 01.06.2008 N 186 на срок с 01.06.2008 по 31.05.2011;

- нежилое помещение - буфет площадью 78,86 кв. м, в том числе площадь зала обслуживания посетителей 6 кв. м, находящееся по адресу: г. Надым, ул. Комсомольская, д.25А, 1-ый этаж (здание школы N 2), договор аренды от 01.06.2008 N 186 на срок с 01.06.2008 по 31.05.2011;

- часть нежилого помещения площадью 7 кв. м для размещения буфета по реализации готовой продукции, расположено в помещении столовой площадью 234 кв. м по адресу: п. Пангоды, ул. Ленина, д.43 (школа N 1), договор аренды от 01.03.2010 N 02.1/10 на срок с 01.02.2010 по 31.05.2010;

- часть нежилого помещения площадью 7 кв. м для размещения буфета по реализации готовой продукции, расположено в помещении столовой площадью 171,5 кв. м по адресу: п. Пангоды, ул. Ленина, д.43 (школа N 2), договор аренды от 01.03.2010 N 02.2/10 на срок с 01.02.2010 по 31.05.2010;

- часть нежилого помещения площадью 6 кв. м для размещения буфета по реализации готовой продукции, расположено в помещении столовой площадью 74,7 кв. м по адресу: п. Заполярный (здание школы), договор аренды от 01.03.2010 N 02.3/10 на срок с 01.02.2010 по 31.05.2010;

- часть нежилого помещения площадью 6 кв. м для размещения буфета по реализации готовой продукции, расположено в помещении столовой площадью 74,5 кв. м по адресу: п. Приозерный (здание школы), договор аренды от 01.03.2010 N 02.4/10 на срок с 01.02.2010 по 31.05.2010;

- часть нежилого помещения площадью 6 кв. м для размещения буфета по реализации готовой продукции, расположено в помещении столовой площадью 70,8 кв. м по адресу: п. Лонгъюган (здание школы), договор аренды от 01.03.2010 N 02.5/10 на срок с 01.02.2010 по 31.05.2010;

- часть нежилого помещения площадью 6 кв. м в целях размещения буфета по реализации готовой продукции, расположено в помещении столовой площадью 71,5 кв. м по адресу: п. Ягельный (здание школы), договор аренды от 01.03.2010 N 02.6/10 на срок с 01.02.2010 по 31.05.2010;

- часть нежилого помещения площадью 6 кв. м для размещения буфета по реализации готовой продукции, расположено в помещении столовой, площадью 105,1 кв. м по адресу: п. Правохеттинский (здание школы), договор аренды от 01.03.2010 N 02.7/10 на срок с 01.02.2010 по 31.05.2010.

Таким образом, согласно условиям перечисленных договоров аренды муниципального имущества Общество в 2009 и 2010 годах для организации питания учащихся в образовательных учреждениях арендовало в зданиях соответствующих школ части нежилых помещений только для целей размещения кухонь для приготовления пищи и буфетов для реализации готовой продукции (горячего питания).

При этом содержание залов школьных столовых (оборудование предметами мебели, уборка) и организация потребления пищи учащимися образовательных учреждений осуществлялись сотрудниками таких учреждений, поскольку соответствующие залы Обществу во временное владение и пользование не передавались, что подтверждается не только перечисленными выше имеющимися в материалах дела договорами и контрактами, но и показаниями представителей ООО "Велис".

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что Общество в рассматриваемом случае осуществляло только изготовление кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий и реализацию такой продукции, в то время как условия для потребления изготавливаемой им продукции не создавало.

Более того, реализация готовой продукции также осуществлялась Обществом в отсутствие помещений специально предназначенных для этого (то есть не через киоски, палатки, магазины (отделы) кулинарии при ресторанах, барах, кафе, столовых, закусочных).

Иными словами, в данном случае Обществом, вопреки доводами подателя апелляционной жалобы об обратном, не соблюдено как первое условие применения системы ЕНВД, установленное подпунктом 8 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (изготовление кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий и создание условий для потребления), так и второе условие применения указанной системы налогообложения, установленное подпунктом 9 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (изготовление кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий и создание условий для реализации готовой кулинарной продукции в ресторанах, барах, кафе, столовых, закусочных, а также через киоски, палатки, магазины (отделы) кулинарии при ресторанах, барах, кафе, столовых, закусочных).

Доказательств обратного в материалах дела не имеется и налогоплательщиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган обоснованно отказал ООО "Велис" в применении системы налогообложения ЕНВД в связи с тем, что вид предпринимательской деятельности, осуществляемый Обществом, не относится к видам деятельности, определенным частью 2 статьи 346.26 НК РФ и предполагающим применение такой системы налогообложения.

Следовательно, перевод Общества с системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход на упрощенную систему налогообложения и обусловленное этим доначисление налогоплательщику единого налога УСН, осуществленные Инспекцией по результатам проведения налоговой проверки, являются правомерными.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий Общества по применению системы ЕНВД и уменьшению размера своих налоговых обязательств по единому налогу УСН за 2009, 2010 годы, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным оспариваемое решение МИФНС N 4 по ЯНАО также и в части наложения на Общество штрафа за неполную уплату единого налога УСН, и в части начисления соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату данного налога.

При этом довод подателя апелляционной жалобы, заявлявшийся им также и ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, о том, что в рассматриваемом случае вина ООО "Велис" в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ и выразившегося в неполной уплате единого налога УСН, отсутствует, поскольку Общество, применяя систему ЕНВД, исходило из изложенного в решении N 55 от 11.12.2009 вывода Инспекции о том, что деятельность ООО "Велис" подпадает под обложение единым налогом на вмененный доход, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в названном решении изложены результаты налоговой проверки ООО "Велис" за предыдущие налоговые периоды (а не за 2009, 2010 годы), которые не носят разъяснительный характер и в соответствии с пунктом 8 статьи 75 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ не могут быть признаны обстоятельствами, исключающими начисление пени и привлечение к ответственности.

Кроме того, довод подателя жалобы о том, что решение суда первой инстанции вступает в противоречие с выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Президиума от 16.07.2013 N 1964/13 и в определении от 24.10.2013 N ВАС-5012/13, судом апелляционной инстанции также отклоняется, как не соответствующий действительности, по следующим основаниям.

Так, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N ВАС-5012/13 в передаче дела N А58-2695/2012, в рамках которого рассматривался вопрос о возможности применения системы ЕНВД при осуществлении деятельности по оказанию услуг по организации горячего питания школьников, в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было отказано.

При этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 N 1964/13 содержатся выводы относительно возможности применения системы ЕНВД при налогообложении доходов, получаемых от деятельности по приготовлению пищи для питания арестованных в изоляторе временного содержания, в связи с тем, что невозможность участия организации, изготавливающей пищевую продукцию, в создании условий для потребления такой продукции объясняется особым режимом содержания лиц в соответствующем учреждении.

Таким образом, главным обстоятельством, послужившим основанием для признания Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правомерным применения системы ЕНВД в отношении деятельности по оказанию услуг общественного питания, заключавшихся только в приготовлении пищи, послужило отсутствие у налогоплательщика объективной возможности осуществлять деятельность по созданию условий для потребления и реализации изготовленной продукции.

Вместе с тем, несмотря на то, что в рамках дела, по которому было вынесено постановление от 16.07.2013 N 1964/13, также рассматривался вопрос и о возможности применения ЕНВД при осуществлении деятельности по оказанию услуг по организации горячего питания школьников, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правомерность применения налогоплательщиком ЕНВД в части организации питания школьников не подтверждена.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что правовая позиция, сформулированная Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.07.2013 N 1964/13, не может быть применена при рассмотрении настоящего дела, поскольку высшим судебным органом дана оценка обстоятельствам, существенно отличающимся от тех, которые рассматриваются в рамках настоящего дела.

В целом, доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В то же время судом первой инстанции при вынесении решения в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы налогоплательщика и выводы, изложенные в оспариваемом решении Инспекции, а также все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, сформулированные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ООО "Велис".

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.12.2013 по делу N А81-173/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк