Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 мая 2008 г. N 5854/08 Отказывая в удовлетворении требования общества в части признания недействительным пункта решения инспекции указывающего на неправомерное включение в состав убытков, приравниваемых к внереализационным расходам, стоимости товаров, недостача которых выявлена по результатам инвентаризации, суд исходил из того что, что необходимость документального подтверждения факта отсутствия виновных лиц уполномоченным органом государственной власти, свидетельствует о том, что на расходы могут быть отнесены лишь суммы недостач, возникшие по объективным, не зависящим от налогоплательщика причинам: подтвержденные соответствующими документами

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 мая 2008 г. N 5854/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Наумова О.А. и Тумаркина В.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Ашан" о пересмотре в порядке надзора решения от 06.06.2007 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-75619/06-75-452, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.01.2008 по тому же делу, установил:

ООО "Ашан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Московской области о признании недействительным решения от 25.10.2006 N 06-21.

Решением суда первой инстанции от 06.06.2007 требования общества удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным по пунктам 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 2, 3, 4, 6.5, 6.6, 6.8, 7.1, 8.2, 8.3, 8.4.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 решение суда первой инстанции изменено. Решение суда отменено в части отказа обществу в признании недействительным оспариваемого решения инспекции по пунктам 1.1 и 1.5. Решение инспекции признано недействительным по указанным пунктам. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.01.2008 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части отмены решения суда первой инстанции об отказе обществу в признании недействительным оспариваемого решения инспекции по пунктам 1.1 и 1.5 отменил. В этой части решение суда первой инстанции оставил в силе. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов в части отказа в признании недействительным пункта 1.2 оспариваемого решения инспекции, как принятых с нарушением норм материального права.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает неправильного применения судами норм права.

В качестве основания для доначисления обществу налога на прибыль, инспекция в пункте 1.2 оспариваемого решения указывает на неправомерное включение в состав убытков, приравниваемых к внереализационным расходам, стоимости товаров, недостача которых выявлена по результатам инвентаризации за 2003-2004 годы.

Отказывая в удовлетворении требования общества в части признания недействительным названного пункта решения инспекции, судебные инстанции исходили из того, что необходимость документального подтверждения факта отсутствия виновных лиц уполномоченным органом государственной власти, вытекающая из подпункта 5 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, свидетельствует о том, что на расходы могут быть отнесены лишь суммы недостач, возникшие по объективным, не зависящим от налогоплательщика причинам: подтвержденные соответствующими документами.

Обстоятельства, связанные с ненадлежащей организацией хозяйственной деятельности, субъективные причины (значительный товарный оборот, наличие большого количества товаров и покупателей в торговом зале) не может являться основанием для учета возникших недостач или убытков в качестве расходов.

Кроме того, суды установили, что согласно бухгалтерской справке о расходах на охрану и безопасность гипермаркетов в 2003-2004 годах, расходы на охрану (материалы, упаковку, обслуживание камер видеонаблюдения) за проверяемый период составили 127726844,6 рублей, что вполне сопоставимо с суммами недостачи: по 2003 году недостача - 165974964 рубля, расходы на охрану - 50379900,39 рублей (30% от суммы недостачи); по 2004 году недостача - 194756812 рублей, расходы на охрану - 77346944,21 рублей (40% от суммы недостачи). При этом расходы на охрану так же учтены обществом в качестве расходов по налогу на прибыль. Тем самым общество уменьшает налогооблагаемую прибыль на значительные по величине расходы, как на охрану, так и на суммы недостач, возникшие вследствие ее недостаточной эффективности, что, по мнению судебных инстанций, не соответствует публичным интересам и приводит к ситуации, когда негативные последствия, обусловленные особенностями организации хозяйственной деятельности, возлагаются не на ее субъекта, а минимизируются за счет сумм, подлежащих перечислению в бюджет.

Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, им была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки указанных доводов у суда надзорной инстанции не имеется.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-75619/06-75-452 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

Т.В. Завьялова

Судья

О.А. Наумов

Судья

В.М. Тумаркин