Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2010 г. N КА-А41/6749-10 по делу N А41-3196/08 Признавая недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль и налога на имущество, суд исходил из недоказанности налоговым органом события налогового нарушения, а также из отсутствия в акте налоговой проверки и решении идентификации объекта, по которому произведены спорные доначисления по налогам, кроме того, общество не обладало каким-либо вещным правом на спорный объект

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 июля 2010 г. N КА-А41/6749-10 по делу N А41-3196/08

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца: Неделько Е.А., дов. от 25.06.2010 года N 22;

от ответчика: Печугина Ю.С., дов. от 07.06.2010 года N 04-05/0539@,

рассмотрев 28.06.2010 в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России N 5 по МО, ответчика на решение от 26.11.2009 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьёй Дегтярь А.И. на постановление от 14.04.2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Александровым Д.Д., Мордкиной Л.М., Виткаловой Е.Н. по делу N А41-3196/08 по иску (заявлению) ООО "ВАЛ" о признании решения недействительным к МРИ ФНС России N 5 по Московской области, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вал" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения от 05.07.2009 г. N 19/161 Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2009 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 года, заявленные обществом требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, которая просит об их отмене и отказе обществу в удовлетворении требований. По мнению инспекции, судом неправильно применены нормы материального права при оценке спорной ситуации.

Общество в отзыве, представленном в судебное заседание, возражает против доводов жалобы и просит оставить судебные акты без изменения по изложенным в них основаниям. Совещаясь на месте, суд определил: приобщить отзыв на жалобу к материалам дела.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления арбитражных судов.

Согласно материалам дела, оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г.

Данным решением обществу доначислены налог на прибыль и налог на имущество с соответствующими пенями и санкциями.

В обоснование решения положены выводы налогового органа о неправомерном неучете обществом в налоговой базе по налогу на прибыль и налоговой базе по налогу на имущество безвозмездно полученного имущества: торгового модуля, построенного в 2004 г. и сдаваемого обществом в аренду с извлечением дохода.

Признавая решение инспекции недействительным, судебные инстанции исходили из недоказанности налоговым органом события налогового нарушения, отсутствия в акте налоговой проверки и решении идентификации объекта, по которому произведены доначисления, неправильной квалификации объекта как безвозмездно полученного.

При этом суды в соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признали преюдициальными обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Московской области от 13.03.2009 г. по делу N А41-К1-18188/07 о признании за ООО "ВАЛ" права собственности на самовольное возведенные постройки с литерами К, К1, К2, К3 общей площадью 3 773,8 кв.м., в т.ч. основной - 2 109,2 кв.м., вспомогательной - 1 664,6 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, Подольский район, Стрелковский сельский округ, вблизи с. Покров.

Согласно решению по названному делу, ООО "Вал" осуществляло самовольное строительство объектов с литерами К, К1, К2, К3 за счет собственных средств; объекты неоднократно перестраивались.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как правильно указал суд, отсутствие у субъекта гражданских правоотношений документов об источнике приобретения постройки (а также документов, подтверждающих расходы, произведенные для ее строительства), при данных обстоятельствах не может свидетельствовать о безвозмездном получении имущества.

Таким образом, довод инспекции о безвозмездном получении обществом спорного имущества и о необходимости включения его в 2005 году в налоговую базу по налогу на прибыль на основании пункта 8 статьи 250 НК РФ не основан на материалах дела и противоречит обстоятельствам, установленным решением суда по делу N А41-К1-18188/07.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Базой для исчисления налога на имущество является первоначальная стоимость объекта, формируемая применительно к правилам, изложенным в статье 257 НК РФ.

Основанием для учета имущества в качестве объекта налогообложения является наличие у лица права собственности или другого вещного права на этот объект.

Судами по настоящему делу на основе исследования доказательств установлено, что в 2005 году общество не обладало каким - либо вещным правом на спорный объект, что не оспаривает и налоговый орган в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах не имеют самостоятельного правового значения доводы налогового органа о возможной идентификации спорного строения применительно к его площади - 766 кв.м. и 23 торговым местам, а также о том, что свидетельскими показаниями сотрудников общества подтверждается возведение объекта в 2004 г., и этим свидетелям неизвестно, за счет каких средств осуществлялось строительство.

Установленные судом обстоятельства налоговым органом в кассационной жалобе не опровергнуты, а иная оценка обстоятельств и иное толкование норм материального права не являются основанием к отмене судебных актов в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2010 года по делу N А41-3196/08 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России N 5 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Н.Н. Бочарова

Н.В. Коротыгина