Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2010 г. N КГ-А40/7823-10 по делу N А40-102040/09-60-554 Удовлетворяя требование о признании не подлежащим государственной регистрации права собственности на временный торговый павильон, суд исходил из того, что ответчику в установленном порядке не отводился земельный участок для строительства на нем объекта недвижимого имущества, в связи с чем у последнего не возникло права собственности на созданный им объект как на недвижимое имущество

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 августа 2010 г. N КГ-А40/7823-10 по делу N А40-102040/09-60-554

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Губина А.М.

судей: Петровой В.В. и Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Саркисян Ю.Ф. по доверенности от 28.09.2009 г. N 01-53-1200/9

от ответчиков: ООО "Тарон" - Леонтьев С.В. по доверенности от 07.07.2010 г. б/н, Маркарян А.Т.- генеральный директор; Управление Росрегистрации по г. Москве - Саурина С.В. по доверенности от 24.11.2009 г. N 2905/09

от третьего лица: ДЗР г. Москвы - Монахова А.А. по доверенности от 28.12.2009 г. N 3-и-3051/9

рассмотрев 26 июля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Управление Росрегистрации по г. Москве на постановление от 29 марта 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Поповым В.В., Расторгуевым Е.Б., Солоповой А.А. по иску Префектуры ЮАО г. Москвы о признании неподлежащим государственной регистрации права собственности на временный торговый павильон к ООО "ТАРОН", Управление Росрегистрации по г. Москве третье лицо: ДЗР г. Москвы, установил:

Префектура Южного административного округа города Москвы (далее - Префектуры ЮАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Тарон" (далее - ООО "Тарон") и Управлению Федеральной регистрационной службы по городу Москве (далее - УФРС по г. Москве) с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "ТАРОН" на временный торговый павильон, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, вл. 6Б, площадью 127, 8 кв. м.; об обязании погасить запись в ЕГРП на объект по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, вл. 6Б, (свидетельство на право собственности от 28 мая 2008 г., запись о регистрации N 77-77-12/009/2008-223).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет исковых требований в части признания недействительным зарегистрированного права собственности и просил признать неподлежащим государственной регистрации права собственности на временный торговый павильон, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, вл. 6Б, площадью 127,8 кв.м.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 130, 137, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обстоятельствами того, что действия ответчика по возведению строения на земельном участке, не отведенном для данных целей, и представление в УФРС по г. Москве документов, вопреки требованиям положений статей 18, 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ (далее Закон "О регистрации"), привели к незаконной регистрации права собственности на объект движимого имущества как объект недвижимости, что нарушает права собственника земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР г. Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2009 г. в удовлетворении иска отказано, произведена замена УФРС по г. Москве на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росрегистрации по г. Москве). Суд признал спорный торговый павильон объектом недвижимости и, руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа судебной защиты.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2010 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2009 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании неподлежащим государственной регистрации права собственности на временный торговый павильон отменено, в остальной части оставлено без изменения. При исследовании и оценке содержания представленной по делу распорядительной и исходно-разрешительной документации, суд установил отсутствие у ООО "Тарон" разрешения на возведение объекта капитального строительства, документов, подтверждающих право пользования земельным участком в указанных целях, а также проектно-сметной документации капитального строительства. С учетом данных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что ООО "Тарон" было разрешено возвести и стать обладателем торгового павильона, а не объекта недвижимости, который может быть в силу общих положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесен к объектам, право собственности на которые подлежат государственной регистрации.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции, Управление Росрегистрации по г. Москве подало кассационную жалобу, в которой просит его в части признания неподлежащим государственной регистрации права собственности на спорный объект отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы о несоответствии выводов суда нормам материального права. Заявитель полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты. По мнению заявителя, спорный объект представляет собой объект недвижимого имущества, в отношении которого может быть заявлено требование о сносе самовольной постройки.

Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В суде кассационной инстанции представитель Управления Росрегистрации по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Тарон" против удовлетворения кассационной жалобы не возражал.

Представители Префектуры ЮАО г. Москвы и ДЗР г. Москвы против удовлетворения кассационной жалобы возражали, полагая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления в связи со следующим.

Из материалов дела следует и судом установлено, что распоряжением префекта ЮАО г. Москвы от 31 августа 1992 г. N 623 ООО "Тарон" был предоставлен земельный участок площадью 12 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, вл. 6А во временное пользование для размещения киоска по продаже товаров народного потребления.

Распоряжением префекта ЮАО г. Москвы от 12 апреля 1995 г. N 446 ООО "Тарон" был предоставлен земельный участок площадью 0,008 га в пользование на условиях краткосрочной аренды сроком на 4 года 11 месяцев по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, вл. 6А, для размещения индивидуального торгового павильона для торговли товарами народного потребления.

Пунктом 3.2 распоряжения префекта ЮАО г. Москвы от 12 апреля 1995 г. N 446 запрещено строительство капитальных сооружений на данном земельном участке.

Распоряжением префекта ЮАО г. Москвы от 14 декабря 2001 г. N 01-41-1310 ООО "Тарон" земельный участок по указанному адресу был предоставлен в краткосрочную аренду для эксплуатации торгового павильона.

30 июля 2005 г. распоряжением префекта ЮАО г. Москвы N 01-41-1865 было изменено функциональное назначение земельного участка - для эксплуатации зала игровых автоматов сроком до 14 ноября 2006 г.

Позднее, земельный участок площадью 0,0089 га по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, вл. 6Б, распоряжением префекта ЮАО г. Москвы от 24 июля 2006 г. N 01-41-1928 был предоставлен обществу на 4 года 11 месяцев для эксплуатации существующего торгового павильона.

На основании данного распоряжения от 24 июля 2006 г. N 01-41-1928 между ООО "Тарон" и ДЗР г. Москвы был заключен договор аренды земельного участка от 29 августа 2006 г. N М-05-508205, которым установлена обязанность ООО "Тарон" не осуществлять строительство капитального сооружения и объекта с заглубленным фундаментом, а также оформлять право собственности на объект, расположенным на нем (пункты 4.6 и 4.7 договора).

Судом установлено, что 28 апреля 2008 г. УФРС по г. Москве зарегистрировано право собственности ООО "Тарон" на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, вл. 6Б, площадью 127, 8 кв. м, выдано свидетельство на право собственности от 28 мая 2008 г. А40-102040/09-60-554 3 (запись о регистрации N 77-77-12/009/2008-223).

Обстоятельства незаконности осуществления регистрации права собственности на спорный объект явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация производится только в отношении недвижимых объектов и заключается, в частности, в их внесении в реестр недвижимого имущества.

Таким образом, необходимой предпосылкой для регистрации права является наличие у объекта, право на который подлежит регистрации, признаков недвижимости, предусмотренных действующим законодательством.

Оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований и (или) правовых предпосылок для регистрации права, предусмотренных действующим законодательством.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием государственной регистрации прав являются правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновение права лица на объект недвижимости. При создании недвижимого имущества к правоустанавливающим документам в соответствии с нормами земельного и градостроительного законодательства относятся акты об отводе земельного участка под капитальную застройку, разрешение на строительство, акт приемки законченного строительством объекта, удостоверяющий возможность эксплуатации капитального строения.

Без соответствующих документов переоборудование временного строения с приданием ему физических характеристик недвижимого имущества не влечет последствий в виде возникновения права собственности на недвижимую вещь.

В этом случае отсутствует указанное в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное условие для возникновения права собственности - создание новой вещи в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Как правильно установлено судом основанием для регистрации права собственности на спорный объект являлся акт приемки в эксплуатацию построенного объекта магазина мелкорозничной торговли от 30 сентября 1995 г.

В ходе рассмотрения дела судом была дана правовая оценка названному акту, который не признан в качестве основания для регистрации права собственности на указанный объект.

Судом обоснованно указал на то, что регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости подлежала при предоставлении соответствующих документов, подтверждающих предоставление земельного участка для целей капитального строительства.

Следует также согласиться с выводами суда о том, что при разрешении настоящего спора необходимо руководствоваться не только общими положениями статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и правовыми актами, определяющими порядок застройки, а именно Законом города Москвы от 14 мая 2003 г. N 27 "О землепользовании и застройке в городе Москве", положениями статей 15, 16 Закона города Москвы от 3 марта 2004 г. N 13 "Об основах градостроительства в г. Москве". При этом, согласно распоряжения Правительства Москвы от 30 марта 1998 г. N 299-РМ "О дополнительных мерах по упорядочению размещения и строительства некапитальных объектов на территории г. Москвы", объект, построенный из легких сборных конструкций, не предусматривающих устройство заглубленных фундаментов и подземных сооружений, является объектом некапитального строительства, который в случае государственной необходимости может по решению органа исполнительной власти быть разобран и перенесен без значительного ущерба для данного объекта.

По материалам дела обстоятельства предоставление земельного участка для целей капитального строительства не доказаны, что не оспаривается сторонами.

Поскольку ответчику в установленном порядке не отводился земельный участок для строительства на нем объекта недвижимого имущества, вывод суда апелляционной инстанции о том, что у ООО "Тарон" в силу закона не возникло права собственности на созданный им объект как на недвижимое имущество, основан на нормах действующего законодательства.

Суд пришел к правомерному выводу о наличии у общества разрешения на возведение временной постройки, а не объекта недвижимости, который в силу общих положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесен к объектам, право собственности на которые подлежат государственной регистрации.

Таким образом, довод заявителя о неправомерной оценке судом апелляционной инстанции документов, подтверждающих создание объекта недвижимого имущества, нельзя признать обоснованным.

Следовательно, суд апелляционной инстанции признал выбранный истцом способ защиты права правильным, поскольку данный спор вытекает из обстоятельств, определяющих незаконность государственной регистрации права собственности на объект движимого имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда относительно фактических обстоятельств дела ошибочными, противоречащими представленным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2010 г. по делу N А40-102040/09-60-554 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Губин

Судьи

В.В. Петрова

С.Г. Нужнов