Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2010 г. N КА-А40/7785-10 по делу N А40-79603/09-114-444 Признавая недействительным решение о привлечении общества к налоговой ответственности, суд исходил из того, что расходы на сертификацию, в том числе и добровольную, проводимую с целью получения сертификата соответствия объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, и уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 августа 2010 г. N КА-А40/7785-10 по делу N А40-79603/09-114-444

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Бочаровой Н.Н., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца Чекменев О.Г. по дов. б/н от 10.08.2010 г.

от ответчика Липинская Н.С. по дов. N 03-18/00276 от 19.03.2010 г.

рассмотрев 16 августа 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области на решение от 9 декабря 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Красиковой А.Н., на постановление от 6 апреля 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., по иску (заявлению) ОАО "Щуровский цемент" о признании недействительными решений к Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области, установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 декабря 2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2010 г., признано недействительным решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган), вынесенное в отношении ОАО "Щуровский цемент" (далее - общество, заявитель), N 10-23/43 от 30 декабря 2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на прибыль в сумме 3 370 947 руб. 36 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 9 638 734 руб, единого налога на вмененный доход в сумме 907 716 руб., налога на добычу полезных ископаемых в сумме 7 310 572 руб., соответствующих пеней и штрафа.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, в обоснование чего приводит доводы, изложенные в апелляционной жалобе и оспариваемом решении.

Обществом представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, который с учетом мнения представителя налогового органа, не возражавшего против приобщения отзыва, приобщен к материалам дела.

В отзыве заявитель указывает на несостоятельность доводов инспекции, просит оставить судебные акты без изменения, как принятые при правильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебных актах и в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 1 января 2006 г. по 31 декабря 2007 г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 10-21/34 от 28 ноября 2008 г. и принято решение от 30 декабря 2008 г. N 10-23/43 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119, статьей 120, пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафных санкций в общей сумме 5 452 809 руб., отказано в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 109 НК РФ, обществу начислены пени в сумме 3 165 471 руб., предложено уплатить недоимку в общей сумме 23 347 939 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в суд с заявлением о признании ненормативного акта инспекции недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции исходили из необоснованности выводов налогового органа и незаконности принятого решения по итогам проверки.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства.

Доводам инспекции судами дана правильная правовая оценка. Оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств не имеется.

В жалобе инспекция указывает, что обществом необоснованно завышены расходы в 2007 на сумму 217 957 руб. на стоимость услуг по проведению анализа экономической целесообразности и концепции модернизации и замены холодильников. При этом в обоснование довода налоговый орган ссылается на пункт 15 части 1 статьи 264 НК РФ, который предусматривает, что в составе расходов в целях налогообложения списываются консультационные и иные аналогичные услуги, связанные с производством и реализацией товаров (работ, услуг), тогда как данные услуги оказаны для модернизации или реконструкции основных средств (холодильников), в связи с чем, они должны быть отнесены в соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ на расходы по модернизации или реконструкции основных средств.

Судебные инстанции, исследовав представленные доказательства и руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 257 НК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что указанная услуга носит консультационный характер, связанный с управлением производством (с учетом предмета договора), затраты общества по оплате услуг фирме "Holcim Group Support Ltd" (Швейцария) не могут быть отнесены к затратам капитального (инвестиционного) характера, поскольку не предполагают какие-либо работы по модернизации и реконструкции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов и считает, что приведенный в жалобе довод повторяет позицию инспекции при этом никоим образом не опровергая выводы судов.

В кассационной жалобе инспекция указывает, что обществом необоснованно завышены на 92 451 руб. расходы, связанные с оплатой услуг, оказанных обществу компанией "Holcim Group Support Ltd" (Швейцария) по договору от 13 февраля 2007 г. по приобретению лицензии Lotus Notes Licenses. По мнению налогового органа, согласно статье 264 НК РФ в состав расходов в целях налогообложения относятся расходы на приобретение лицензии в течение периода действия лицензии, срок действия которых составляет 367 дней, в связи с чем, общество имело право отнести на расходы только часть расходов (в 2007 году - 24 145 руб.) а оставшуюся часть в размере 92 451 руб. - в 2008 году. Полагает, что данные расходы следовало равномерно списывать в течение трех лет на срок использования выданного сертификата.

Отклоняя указанные доводы, суды пришли к обоснованному выводу, что обществом правомерно затраты на оплату услуг в соответствии с пунктами 1, 7 статьи 272 НК РФ отнесены на расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, поскольку заявителем представлены документы, подтверждающие оплату услуги в полном объеме.

Оснований для переоценки указанных доводов не имеется.

Довод налогового органа о необоснованном завышении обществом затрат на 175 530 руб., связанных с расходами на оплату услуг по сертификации, оказанных АНО "Центр технической оценки продукции в строительстве" в соответствии с договором от 16 ноября 2007 г. N ФСК-191/07, так же был предметом судебного рассмотрения и ему дана правильная правовая оценка. По мнению налогового органа, данные расходы необходимо равномерно списывать в течение трех лет на срок использования, выданного сертификата.

Суды обоснованно указали, что расходы на сертификацию, в том числе и добровольную, проводимую с целью получения сертификата соответствия объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров, на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 264 НК РФ относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, и уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль.

Судебными инстанциями установлено, что условиями договора не предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача работ, как это предписано абзацем 3 пункта 1 статьи 272 НК РФ, а именно: для равномерного распределения расходов.

В данном случае датой признания расхода по проведению оценки соответствия системы менеджмента является дата предъявления обществу документов, служащих основанием для проведения расчетов, и соответственно на дату их признания расходы уменьшают налогооблагаемую базу.

В кассационной жалобе доводов, опровергающих выводы судов, налоговый орган не приводит.

Доводы инспекции о том, что обществом необоснованно завышены на 486441 руб. расходы, связанные с оплатой услуг по разработке научно-технической продукции, оказанных ГУП МО "НИиПИ градостроительства" в соответствии с договором от 28 июня 2006 г. N 123-2006/920, правомерно отклонены судебными инстанциями, в связи с тем, что данные расходы учтены заявителем в соответствии со статьей 252 НК РФ.

Так же правомерно судами отклонены доводы налогового органа о необоснованном завышении обществом расходов на 1 446 954 руб. 96 коп., связанных с оплатой услуг по проведению технологических испытаний с целью определения эффективности работы пылеулавливающих систем, а также на 11 666 277 руб., связанных с оплатой транспортных услуг, исходя из следующего.

Оказание обществу услуг ООО "Крокс", ООО "Базис-Про" подтверждено договорами, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами, актами.

Кроме того налоговым органом не опровергнуты реальность совершенных обществом финансово-хозяйственных операций с ООО "Крокс", ООО "Базис-Про", понесенные затраты, соответствие представленных документов требованиям закона.

Доводы инспекции о том, что документы от имени ООО "Крокс", ООО "Базис-Про" подписаны неустановленными лицами, правомерно отклонены судами, поскольку доказательств недостоверности первичных документов, в том числе счетов-фактур, подписанных руководителями ООО "Крокс", ООО "Базис-Про", инспекцией не представлено.

Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентом налогового законодательства, суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, инспекцией так же не представлено.

Судами установлено, что обществом представлены в соответствии со статьей 252 НК РФ документы, подтверждающие обоснованность расходов, в связи с чем выводы налогового органа о неправомерном отнесении обществом на расходы стоимости услуг, оказанных ООО "Крокс", ООО "Базис-Про", являются необоснованными.

Поскольку отнесение обществом затрат, связанных с оказанием услуг ООО "Крокс", ООО "Базис-Про" в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, признано судами правомерным, и обществом соблюдены требования, предусмотренные ст. 172 НК РФ, регламентирующей порядок применения налоговых вычетов, судами обоснованно сделан вывод о правомерности требований общества и незаконности решения инспекции в данной части.

Доводы налогового органа, в кассационной жалобе изложенные в подтверждение позиции инспекции о неправомерности принятия обществом к вычету в 2007 году НДС по железнодорожным услугам (железнодорожный тариф, дополнительные услуги по железнодорожным услугам), оказанным ОАО "РЖД", не могут являться основанием к отмене судебных актов, поскольку были проверены судами первой и апелляционной инстанций и правомерно признаны не состоятельными.

Суды установили, что выводы налогового органа не основаны на первичных документах: железнодорожных накладных, счетах-фактурах, направленных покупателям, книги покупок и продаж, которые представлялись на проверку, а так же свидетельствуют выполнении обществом условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 171 НК РФ. Оснований для переоценки данных выводов судебных инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод налогового органа о том, что обществом неправомерно принят к вычету НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО "Оника-М", находивщегося на упрощенной системе в 2006 - 2007 годах, правомерно отклонен судебными инстанциями со ссылкой на письмо Минфина России от 11 июля 2005 г. N 03-04-11/149, из которого следует, что в случае, когда поставщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, выставил покупателю счет-фактуру с выделенной суммой НДС и при этом соблюдены все условия, указанные в пункте 1 статьи 171 НК РФ, то вычет сумм НДС применяется в общеустановленном порядке.

Кроме того, судами установлено, что по договору от 20 января 2006 г. N 554 по организации перевозок готовой продукции железнодорожным транспортом на условиях информационного, технологического сопровождения при оперативном регулировании ОАО "РЖД", ООО "Оника-М" оказывало обществу услуги информационного характера, организовывало обеспечение взаимодействия с соответствующими службами железных дорог и ОАО "РЖД" по всем вопросам перевозок грузов.

Суды установили, что в договоре нет указаний, что исполнитель находится на упрощенной системе налогообложения, в пункте 3.1. договора указана цена договора с учетом НДС.

Справка инспекции о результатах встречной проверки ООО "Оника-М" датирована 1 ноября 2008, а проверяемый период охватывает 2006 - 2007.

Таким образом, исследовав, представленные в материалы дела доказательства, суды правомерно исходили из того, что представленная налоговым органом справка не подтверждает того обстоятельства, что в проверяемый период ООО "Оника-М" находилось на упрощенной системе налогообложения.

Претензии к оформлению счетов-фактур инспекция не заявляла.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на неуплату обществом налога на полезные ископаемые в сумме 9 214 878 руб. в связи с тем, что в 2006 заявителем занижены данные при расчете НДПИ по количеству добытого полезного ископаемого в результате неправомерного применения налоговой ставки 0% в части нормативных потерь при добыче полезных ископаемых, в связи с тем, что у общества отсутствовали на момент проверки, утвержденные нормативы потерь на 2006 - 2007 годы.

Данный довод также был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен, как не основанный на нормах налогового законодательства и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Суды с учетом положений статей 339, 340, 342 НК РФ, правил, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2001 г. N 921 "Об утверждении Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанной с принятой схемой и технологией разработки месторождения", протокола от 28 декабря 2005 г. технического совещания по согласованию плана развития горных работ и нормативов потерь ОАО "Щуровский цемент", опровергли расчет НДПИ за 2006-2007 г., приведенный инспекцией, и признали неправомерными выводы в оспариваемой части.

В кассационной жалобе инспекция не приводит доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства. Фактически довод направлен на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Доводы инспекции о неуплате обществом единого налога на вмененный доход, полученный от деятельности, осуществляемой в г. Коломна, отклонены судами как не соответствующие подпункту 12 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе инспекция указанные выводы судов не опровергает.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана правильная правовая оценка.

Приведенные в жалобе доводы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ.

В соответствии со статьей 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличия оснований для отмены судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 декабря 2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2010 г. по делу N А40-79603/09-114-444 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

М.К. Антонова

Судьи

Н.Н. Бочарова

В.А. Черпухина