Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2010 г. N КГ-А40/9168-10 по делу N А40-120754/09-55-921 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании вексельного долга, суд исходил из того, что первый приобретатель векселей не обладал правами на закладываемые права и не мог передавать векселя в залог, в связи с чем у истца как приобретателя векселей по залоговому индоссаменту не возникло прав залогодержателя

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 августа 2010 г. N КГ-А40/9168-10 по делу N А40-120754/09-55-921

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.

судей: Хомякова Э. Г., Бусаровой Л. В.

с участием:

от истца Общество с ограниченной ответственностью "Найк" - Кнутовой В. Ю. по доверенности от 30.03.2010 г.

от ответчика Индивидуального предпринимателя Аветисяна Артема Давидовича - Русскова С. В. по доверенности от 22.12.2008 г.,

рассмотрев 16 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Найк" на решение от 29 января 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ахмадовой Т. Б., и постановление N 09АП-7644/2010 от 28 апреля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крыловой А. Н., Пирожковым Д. В., Деевым А. Л., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Найк" к Индивидуальному предпринимателю Аветисяну Артему Давидовичу о взыскании 4 999 500 долларов США (в рублевом эквиваленте 154 293 069 руб. 15 коп.), третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "СПОРТ СТАЙЛ", установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Найк" (далее ООО "Найк", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Аветисяну Артему Давидовичу (далее ИП Аветисян А. Д., ответчик) о взыскании вексельного долга по пяти простым векселям серии А-VII N 0000004 на сумму 1 000 000 долларов США от 05.10.2007 г., N 00000003 на сумму 1 000 000 долларов США от 23.07.2007 г., N 0000005 от 05.10.2007 г. на сумму 852 000 долларов США, N 0000003 от 20.04.2007 на сумму 1 147 500 долларов США, N 0000002 от 20.04.2007 г. на сумму 1 000 000 руб.

Общая сумма заявленных требований составляет 4 999 500 долларов США (в рублевом эквиваленте 154 293 069 руб. 15 коп.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2010 года по ходатайству ответчика дела NN А40-120754/09-55-921, А40-120743/09-65-584, А40-120745/09-102-898, А40-120749/09-32-953, А40-120747/09-24-979 объединены в одно производство на основании пункта 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "СПОРТ СТАЙЛ" (далее ООО "СПОРТ СТАЙЛ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2010 года в иске ООО "Найк" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2010 года указанное решение оставлено без изменения.

Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суды исходили из установленного обстоятельства, что у истца не могло возникнуть прав залогодержателя, поскольку в основании выдачи векселей отсутствовали какие-либо обязательства, о чем истец знал, приобретая векселя, истец действовал сознательно в ущерб должнику, что в соответствии с п.п. 17, 19 Положения о переводном и простом векселе является основанием для освобождения ответчика как лица, обязанного по векселям, от платежей.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "Найк" подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе.

Заявитель жалобы считает выводы судов первой и апелляционной инстанций о "безденежности" (безосновательности) векселей сделанными на основании недопустимых доказательств (ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации), с нарушением принципа равного отношения к сторонам (ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); вывод судов о том, что истец при получении векселей действовал заведомо в ущерб ответчику - не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Истец полагает, что суды не применили к отношениям сторон подлежащие применению пп. 2 п. 2 ст. 1, пп. 1 п. 1 ст. 8, ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации; неправильно применены нормы материального права о залоговом индоссаменте.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление, частично изменившее решение, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что истец является законным векселедержателем 5 простых векселей серии А-VII NN 0000004 на сумму 1 000 000 долларов США от 05.10.2007 г., N 00000003 на сумму 1 000 000 долларов США от 23.07.2007 г., 0000005 от 05.10.2007 г. на сумму 852 000 долларов США, N 0000003 от 20.04.2007 г. на сумму 1 147 500 долларов США, N 0000002 от 20.04.2007 г. на сумму 1 000 000 руб.

Указанные векселя выданы Аветисяном А. Д. в пользу ООО "СПОРТ-СТАЙЛ" с различными сроками оплаты.

В день выдачи данные векселя были переданы в залог ООО "Найк", о чем на векселях имеется отметка "валюта в залог".

При наступлении сроков платежа векселя предъявлены истцом Аветисяну А. Д. для оплаты, не оплачены.

Согласно статье 75 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341, вексель является простым и ничем не обусловленным обещанием уплатить определенную сумму.

В соответствии со статьей 43 указанного Положения векселедержатель может обратить свой иск против векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику (статья 17 Положения).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" на свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Статьей 19 Положения о переводном и простом векселе предусмотрено, что если индоссамент содержит оговорку "валюта в обеспечение", "валюта в залог" или всякую иную оговорку, имеющую в виду залог, векселедержатель может осуществлять все права, вытекающие из переводного векселя, но поставленный им индоссамент имеет силу лишь в качестве препоручительного индоссамента.

Обязанные лица не могут заявлять против векселедержателя возражений, основанных на их личных отношениях к индоссанту, если только векселедержатель, получая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу в их совокупности, установил, что целью выдачи спорных векселей являлось выполнение требования будущего индоссанта-залогодержателя о предоставлении первым приобретателем векселя обеспечения исполнения своих обязательств по оплате товара, поставляемого истцом в пользу ООО "СПОРТ СТАЙЛ" на реализацию. Обязанность предоставления третьим лицом такого обеспечения была установлена в двустороннем соглашении между истцом и третьим лицом. Истцом было предложено эмитировать безвалютные векселя от лица, аффилированного с третьим лицом и передать их в залог истцу, при этом третье лицо, получившее векселя и заложившее их выполнение по оплате полученного от истца товара, впоследствии должно было получить залог от истца и возвратить векселя ответчику. Формы векселей и схема вексельного обеспечения сделок по поставкам товаров предложена ООО "Найк".

Суд пришел к выводу, что векселя в результате доверительных отношений между аффилированными лицами выданы Аветисяном А. Д. третьему лицу (ООО "СПОРТ СТАЙЛ") при отсутствии обязательств на безвозмездной основе; о данном обстоятельстве истец знал, поскольку был осведомлен о финансово-хозяйственной деятельности третьего лица, о чем свидетельствует соглашение между истцом и третьим лицом.

Получение истцом (залогодержателем) заведомо безосновательно выданных векселей по залоговому индоссаменту совершено истцом сознательно в ущерб должнику (ответчику).

Данное обстоятельство обоснованно признано освобождающим ответчика от платежа.

Довод истца о том, что выводы судов о безосновательности векселей сделаны на основании недопустимых доказательств (ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации), с нарушением принципа равного отношения к сторонам (ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неоснователен.

В настоящем случае правоотношения сторон возникли из вексельного обязательства, к которым применяются нормы специального законодательства. Также суд установил, что истец был осведомлен о финансово-хозяйственной деятельности третьего лица, следовательно, знал об отсутствии законных оснований к выдаче ответчиком векселей.

Нарушения принципа равноправия сторон, установленного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждено.

В определении Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2010 года об отклонении замечаний ООО "Найк" на протокол судебного заседания, состоявшегося 25 января 2010 года, указано, что ходатайство о вызове свидетелей в порядке, предусмотренном ст.ст. 56, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не заявил, в процессе опроса свидетелей прозвучала реплика истца о наличии у него свидетелей, которые могут опровергнуть показания свидетелей ответчика.

Ссылка суда в решении на показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, состоявшемся 25 января 2010 года, не является нарушением норм процессуального права.

Указание на определение суда от 01.02.2010 года в полном тексте решения с датой изготовления 29.01.2010 года не является нарушением, которое привело к принятию неправильного решения.

При разрешении настоящего спора судами правильно применены нормы материального права, на статью 575 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в обоснование иска не ссылался.

Суд пришел к выводу, что поскольку первый приобретатель векселей ООО "СПОРТ СТАЙЛ" не обладал правами на закладываемые права и не мог передавать векселя в залог, у приобретателя векселей ООО "Найк" по залоговому индоссаменту не возникло прав залогодержателя.

Указанный вывод соответствует установленным судом по делу фактическим обстоятельствам.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с обжалуемыми судебными актами, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что исходя из статей 286 и 287, положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2010 года по делу N А40-120754/09-55-921, N А40-120743/09-65-584, N А40-120745/09-102-898, N А40-120749/09-32-953, N А40-120747/09-24-979 и постановление от 28 апреля 2010 года N 09АП-7644/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Комарова

Судьи

Э.Г. Хомяков

Л.В. Бусарова