Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2010 г. N КА-А41/9668-10 по делу N А41-7289/09 Удовлетворяя требование о признании частично недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, суд исходил из того, что произведенные обществом расходы по асфальтированию дороги на въезде на территорию общества, на ремонтные работы помещения, на ремонт молочного цеха носят производственный характер, документально подтверждены и необходимы для предпринимательской деятельности общества, в связи с чем правомерно учтены в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 августа 2010 г. N КА-А41/9668-10 по делу N А41-7289/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М. К.

судей Бочаровой Н. Н., Коротыгиной Н. В.

при участии в заседании:

от истца Белоусова С. Н. по дов. от 20.08.2010 г., Шашкова И. С. по дов. N 06/10 от 20.08.2010 г.

от ответчика Большов Н. П. по дов. N 03-06/166 от 15.04.2010 г.

рассмотрев 23 августа 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Клину Московской области на решение от 22 декабря 2009 г. Арбитражного суда Московской области принятое судьей Дегтярь А. И. на постановление от 27 апреля 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Александровым Д. Д., Виткаловой Е. Н., Чалбышевой И. В. по иску (заявлению) ООО "Клинская сельхозтехника" о признании решения частично недействительным к ИФНС России по г. Клину Московской области, установил:

ООО "Клинская сельхозтехника" (далее - общество, заявитель) с учетом уточнения заявленных требований обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России по г. Клину Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 02.12.2008 г. N 12-04/2303 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.09 оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.10 решение суда отменено в части признания недействительными пп. "б", "е" п. 1 и п. 2 резолютивной части решения в части пени по ЕСН в размере 1105 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Инспекция с судебными актами не согласилась и обжаловала их в кассационном порядке. В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель инспекции в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Общество в письменных пояснениях к кассационной жалобе и его представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Письменные пояснения заявителя к кассационной жалобе приобщены к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 21.10.2008 г. N 64 и вынесено решение от 02.12.2008 г. N 12-04/2303 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Считая решение налогового органа незаконным в оспариваемой части, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления обществу ЕНВД, НДС, налога на прибыль и НДФЛ, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

По налогу на прибыль.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которые являются обоснованными и документально подтвержденными и производятся для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пп. 11 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на содержание служебного транспорта (автомобильного, железнодорожного: воздушного и иных видов транспорта); расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов в пределах норм, установленных Правительством Российской Федерации.

Правомерность принятия обществом к учету для целей налогообложения прибыли расходов на горюче-смазочные материалы установлена судом на основании путевых листов, расчетно-кассовой документации, приказов руководителя общества за 2005 - 2007 гг. о нормах расхода ГСМ и налоговых регистров, составленных на основании первичных документов.

Ссылка налогового органа на отсутствие в путевых листах сведений о конкретных маршрутах следования автомобиля и пунктах назначения, не опровергает указанный вывод суда, поскольку указание пути следования автомобиля, а также адреса в маршруте в путевом листе в силу закона не является обязательным реквизитом путевого листа при том, что претензий к оформлению иных документов налоговый орган не предъявляет.

Ссылка инспекции на письмо Министерства финансов России от 20.02.06 N 03-03-04/1/129 и обязанность налоговых органов руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов России по вопросам применения законодательства Российской Федерации по налогам и сборам не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку указанное письмо не носит нормативный характер и не может предусматривать дополнительные обязанности для субъектов хозяйственных отношений, которые не предусмотрены действующим законодательством.

Отклоняя довод налогового органа о том, что заявитель неправомерно отнес в состав расходов затраты не ремонт дороги, суды, сославшись на договор субаренды земельного участка, в котором закреплены обязанности общества обеспечивать систематическую уборку и благоустройство закрепленной территории, договоры, счета-фактуры, накладные, приходные ордера платежные поручения, выписки банка, правильно пришли к выводу о том, что расходы на ремонт дороги за май 2006 г. в сумме 406 780 руб. правомерно учтены заявителем при налогообложении прибыли.

Довод налогового органа о том, что спорная дорога не является собственностью заявителя, не опровергает выводы суда, поскольку указанная дорога, будучи необходимой для автотранспорта заявителя и его клиентов, использовалась обществом на правах субаренды, в связи с чем и были понесены расходы на ее ремонт.

Ссылка инспекции не результаты встречных проверок поставщиков заявителя - ООО "Ларайс" и ООО "Максимум" не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку, как правильно указали суды со ссылкой на п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Учитывая, что доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами, инспекцией не представлено, суды с учетом представленных обществом документов правильно пришли к выводу о том, что заявитель правомерно учел расходы на ремонт помещения офиса и молочного цеха при налогообложении прибыли.

Ссылка инспекции на имеющиеся недостатки в оформлении актов при том, что реальность выполненных работ заявителем подтверждена и налоговым органом не оспаривается, не влияет на правомерность заявленных требований.

При таких обстоятельствах суды правильно пришли к выводу о том, что произведенные обществом расходы по асфальтированию дороги на въезде на территорию общества, на ремонтные работы помещения (офиса), на ремонт молочного цеха носят производственный характер, документально подтверждены и необходимы для предпринимательской деятельности общества, в связи с чем правомерно учтены в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество (в том числе земельные участки).

Судом установлено, что заявитель в 2005 году учитывал в составе расходов арендные платежи по договору субаренды земельного участка N 1 от 01.04.00, заключенному с ОАО "Клинское РТП" сроком на 5 лет.

Признавая правомерным отнесение указанных платежей в состав расходов, суды указали, что отсутствие государственной регистрации договора аренды, на что ссылается инспекция, не влияет на правила учета подобных расходов, предусмотренные подп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Выводы судов являются правомерными, а доводы, приведенные инспекцией в жалобе, не свидетельствуют о незаконности выводов судебных инстанций.

По налогу на вмененный доход.

Сославшись на пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, суды правомерно пришли к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 4-й квартал 2005 г., доначисления заявителю ЕНВД, пени и штрафа, поскольку общество, владея более двадцатью автотранспортными средствами, не являлось субъектом налогообложения по ЕНВД, и у него отсутствовала обязанность подавать декларации и исчислять ЕНВД.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

По налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Судом установлено, что право заявителя на налоговые вычеты по взаимоотношениям с ОАО "Мосэнерго" основано на соответствующих договорах, счетах-фактурах, накладных, квитанциях и платежных поручениях.

Претензий к оформлению указанных документов налоговый орган не предъявляет, реальность совершенных операций не оспаривает.

При этом, реализуя ООО "Парус" коммунальные услуги, заявитель в полном объеме исчислил и уплатил в бюджет соответствующие суммы НДС.

То обстоятельство, что заявитель сам получает электроэнергию, выступая абонентом для ОАО "Мосэнерго", не свидетельствует о невозможности принятия к вычету НДС, поскольку обратное следует из положений ст. ст. 171 и 172 НК РФ, при том, что полученные заявителем от поставщика услуги, использовались в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

По налогу на доходы физических лиц.

Учитывая, что судом признано правомерным отнесение расходов на оплату бензина и выполнение ремонтных дорог ООО "Максимум" и ООО "Ларайс" в состав расходов при налогообложении прибыли, суд правильно пришел к выводу о том, что оснований для вывода о том, что денежные средства, выданные физическим лицам под отчет на указанные цели, являются доходом указанных физических лиц, не имеется.

Следовательно, у налогового органа не было оснований привлекать общество к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ и начисления недоимки и пени по указанному налогу.

По штрафным санкциям за несвоевременное представление документов.

Отклоняя довод инспекции о том, что заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности за несвоевременное представление документов в количестве 889 штук, суд правомерно указал на то, что на следующий день - 22.08.2009 после выставления требования о представлении документов N 12-04/1533 от 21.08.2009 г. налоговый орган составил справку об окончании выездной налоговой проверки, что не свидетельствует об истребовании документов в рамках настоящей проверки.

Поскольку налоговый орган заведомо не мог в силу ст. ст. 89, 100, 101 НК РФ по окончании выездной налоговой проверки проводить дальнейший анализ полученных документов (за пределами сроков окончания проверки), суд правильно пришел к выводу о том, что привлечение общества к ответственности в порядке ст. 126 НК РФ в таком случае неправомерно.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2010 г. по делу N А41-7289/09 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Клину Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

М.К. Антонова

Судьи

Н.Н. Бочарова

Н.В. Коротыгина