Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2010 г. N КА-А40/8783-10 по делу N А40-177631/09-149-1149 Признавая незаконным решение таможенного органа, суд исходил из того, что ввозимые обществом товары отнесены к числу технических средств, используемых для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов, реализация которых не подлежит обложению НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 сентября 2010 г. N КА-А40/8783-10 по делу N А40-177631/09-149-1149

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.

судей Букиной И.А., Долгашевой В.А.

при участии в заседании:

от заинтересованного лица Лебедевой К.В., дов. от 28.12.2009 N 15-46/09-111д, уд. ГС N 010433, Ханова В.П., дов. от 28.12.2009 N 15-46/09-131д, уд. ГС N 010725

рассмотрев 14 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Трейд" - заявителя на постановление от 04.06.2010 N 09АП-11286/2010-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Свиридовым В.А., по делу N А40-177631/09-149-1149 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Трейд" о признании незаконным решения Федеральной таможенной службы, третье лицо - Зеленоградская таможня, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фарм-Трейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России) от 13.03.2009 N 05-17/10561.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Зеленоградская таможня.

Решением названного арбитражного суда от 22.03.2010 оспариваемое решение ФТС России признано незаконным. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.06.2010 отменил указанное судебное решение и отказал обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения ФТС России от 13.03.2009 N 05-17/10561 и взыскании судебных расходов.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ФТС России возражал против ее удовлетворения жалобы, считая обжалованное постановление суда апелляционной инстанции соответствующим законодательству и представленным в дело доказательствам. Другие участвующие в деле лица уведомлены о рассмотрении жалобы в установленном законом порядке, их представители на заседание суда кассационной инстанции не явились. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованное постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций, оспариваемым по делу решением ФТС России от 13.03.2009 N 05-17/10561 ООО "Фарм-Трейд" отказано в предоставлении льготы по уплате налога на добавленную стоимость при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации отдельных позиций товара, поименованных в регистрационных удостоверениях Росздравнадзора от 06.08.2007 N ФСЗ 2007/00157 и от 28.12.2006 ФС N 2006/2522 со ссылкой на то, что льгота предоставляется при ввозе всего комплекса ангиографического Infinix (модификации CC- i, VC- i, CF- i, VF-i) с принадлежностями и системы диагностической ультразвуковой APLIO с принадлежностями, зарегистрированных в качестве изделий медицинской техники.

Суд первой инстанции, признавая незаконным указанное решение ФТС России, сослался на то, что ввозимые обществом товары отнесены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2000 N 998 к числу технических средств, используемых для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов, реализация которых не подлежит обложению НДС. Также отметил, что часть 1 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит требования о наличии связи права на льготу с условием регистрации отдельных позиций медицинского агрегата (комплекса ангиографического Infinix (модификации CC- i, VC- i, CF- i, VF-i) и его принадлежностей в качестве самостоятельных изделий медицинской техники. Как указал суд первой инстанции, для подтверждения заявленной льготы общество представило весь необходимый пакет документов. В связи с чем у ФТС России отсутствовали основания для отказа в предоставлении обществу освобождения от уплаты НДС.

Что касается требования общества о взыскании с ФТС России расходов на услуги представителя, то, отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции сослался на недоказанность оплаты обществом расходов услуг представителя по подготовке заявления и документов в суд и представления им интересов общества в суде.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в признании незаконным решения ФТС России от 13.03.2009 N 05-17/10561, сослался на то, что указанным письмом ФТС России фактически разъяснила обществу позицию по возврату сумм НДС. По правилам статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации возврат излишне уплаченного налога подлежал осуществлению Щелковской таможней, в которой производилось таможенное оформление и выпуск товара и на счет которой уплачен НДС. ФТС России не полномочна решать вопросы внесения изменений в ГТД N 10110080/261208/0012538 (товар NN 1, 2) в графы 36 "преференции" и 47 "исчисление платежей" и осуществлять возврат излишне уплаченных сумм НДС. Кроме того, апелляционный суд указал, что согласно письму ФТС России от 26.02.2010 N 05-17/8688, изданному во исполнение решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2008 по делу N 5483/08, что решение о предоставлении льгот по уплате НДС при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, относящихся к перечню технических средств, реализация которых не подлежит обложению НДС, принимают таможенные органы, осуществляющие таможенное оформление ввозимых товаров. Отдельных решений ФТС России для этого не требуется.

В части требования о взыскании с ФТС России расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для их возмещения.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции, сделанный по делу.

Предметом оспаривания по данному делу является решения ФТС России от 13.03.2009 N 05-17/10561, которым обществу отказано в предоставлении льготы по уплате НДС.

В рамках настоящего дела требование о возврате излишне уплаченного НДС по ГТД N 10110080/261208/0012538 не заявлялось и не подлежало обсуждению судом апелляционной инстанции.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что в направленных в адрес ФТС России заявлениях (письма от 04.02.2009 NN 28,29) общество просило внести изменения в графы 36 и 47 ГТД N 10110080/261208/0012538 и вернуть излишне уплаченные НДС, является неосновательной. В оспариваемом по делу решении ФТС России не содержится каких-либо суждений на этот счет. Решение ФТС России от 13.03.2009 N 05-17/10561 обосновано ссылкой на другие обстоятельства, которые подлежали исследованию и оценке при рассмотрении данного дела.

Является неосновательной и ссылка суда апелляционной инстанции на письмо ФТС России от 26.02.2010 N 05-17/8688. В решении ФТС России от 13.03.2009 N 05-17/10561 не указано, что для получения льготы по уплате НДС не требуется решения ФТС России. Напротив, названным решением ФТС России фактически признала отсутствие у общества права на льготу на товар, ввезенный по ГТД N 10110080/261208/0012538.

Утверждение суда апелляционной инстанции о том, что ответ ФТС России от 13.03.2009 N 05-17/10561 фактически является разъяснением позиции по возврату сумм НДС, противоречит содержанию этого письма, в котором указано на невозможность предоставления льготы по НДС по причине ввоза на территорию Российской Федерации отдельных позиций товара, поименованных в приложении к выданному Росздравнадзором регистрационному удостоверению, но не зарегистрированных в качестве отдельных изделий медицинской техники

Что касается заявленного обществом требования о возмещении за счет ФТС России расходов на услуги представителя, то, отменяя решение суда первой инстанции и также отказывая в удовлетворении этой части требования общества, суд апелляционной инстанции не указал, в чем заключается ошибочность вывода суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как несоответствующее материалам дела, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

По правилам статьи 110 АПК РФ понесенные обществом судебные расходы в сумме 3000 руб. (за подачу заявления - 2000 руб. и кассационной жалобы - 1000 руб.) подлежат возмещению за счет ФТС России.

Уплаченная по платежному поручению от 25.06.2010 N 2941 при подаче кассационной жалобы госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2010 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-177631/09-149-1149 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2020 по указанному делу оставить в силе.

Взыскать с ФТС России в пользу ООО "Фарм-Трейд" 3000 руб. судебных расходов по делу.

Возвратить ООО "Фарм-Трейд" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины за подачу кассационной жалобы, о чем выдать справку.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

И.А. Букина

В.А. Долгашева