Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2010 г. N КГ-А40/10625-10 по делу N А40-2460/10-61-26 Удовлетворяя требования о взыскании вексельного долга по простому векселю, суд исходил из наличия у ответчика задолженности по векселям перед заявителем, кроме того, исковое заявление подано в пределах трехгодичного срока давности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 октября 2010 г. N КГ-А40/10625-10 по делу N А40-2460/10-61-26

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей: Бусаровой Л.В. и Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца - адвокат Щеглов Е.И. по дов. от 30.07.2010 г.;

от ответчика - Пушков А.В. по дов. N 6-1-15/03 от 11.01.2010 г., Родионов И.С. по дов. N 6-1-15/37 от 15.02.2010 г.,

рассмотрев 30 сентября - 4 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерной Компании Холборн Уорлд Асосейтед Инк на постановление от 8 июня 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Крыловой А.Н., Басковой С.О., Деевым А.Л., по иску АО Холборн Уорлд Асосейтед Инк К ЗАО АКБ "Тусарбанк" о взыскании вексельной задолженности, процентов и пени, установил:

акционерное общество "Холборн Уорлд Асосейтед Инк." (Holborn World Associeated Inc. - далее Общество, истец или векселедержатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Тусарбанк" (далее ЗАО "Тусарбанк", ответчик или авалист) 3.650.667,73 долларов США, в том числе 2.300.088 долларов США вексельного долга по простым векселям N 0024543 и 0024541, 1.349.461,63 долларов США вексельных процентов за период с 1 февраля 2005 года по 29 декабря 2009 года, 559,05 долларов США процентов за просрочку платежа (один день просрочки) и 559,05 долларов США пени за просрочку платежа (один день просрочки).

Обосновывая исковые требования, Общество ссылалось на то, что является законным векселедержателем двух простых векселей, номиналом 400.000 долларов США и 1.900.088 долларов США, выданных Обществом с ограниченной ответственностью "Галатея" с вексельным поручительством ответчика 1 февраля 2005, со сроком оплаты - по предъявлении, но не ранее 1 января 2006 года с начислением вексельных процентов в размере 15% годовых, и на то, что при предъявлении векселя 28 декабря 2009 года векселедателю - последнего по месту платежа не оказалось, а при предъявлении векселя 29 декабря 2009 года авалисту - должник отказался от погашения вексельной суммы и процентов, в связи с чем истец обратился с настоящим иском, подав исковое заявление по почте 31 декабря 2009 года.

Возражая против удовлетворения иска, ЗАО "Тусарбанк" указало на факт не предъявления векселей к платежу в установленные сроки, полагая, что последним сроком предъявления векселей является 1 февраля 2006 года, в связи с чем ответчик полагал пропущенным и срок исковой давности, который, по его мнению, закончился 1 февраля 2009 года, а также указал на факт предъявления векселей лицом, действующим по ненадлежащим образом оформленной доверенности, в связи с чем сослался на просрочку кредитора и необоснованность требования о взыскании пени и процентов за просрочку платежа. Факт обеспечения векселей поручительством ЗАО "Тусарбанк" ответчиком не оспорен.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, поскольку суд первой инстанции, приобщивший подлинные векселя к материалам дела, исходил из того, что трехлетний срок исковой давности к прямому должнику - авалисту, отвечающему согласно статье 32 Положения о переводном и простом векселе, также, как и тот, за кого он дал аваль, истцом пропущен не был, основанием требований к прямому должнику являются сами векселя, находящиеся у истца и приобщенные к материалам дела, факт не предъявления векселей в предусмотренный срок не освобождает прямых должников от обязанности уплатить вексельную сумму и проценты в течение срока исковой давности. Также судом первой инстанции был установлен факт надлежащего предъявления векселя к платежу уполномоченным лицом, в связи с чем судом были отклонены возражения ответчика о просрочке кредитора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2010 года решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении иска отказано, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о предъявлении векселей к платежу неуполномоченным лицом, действующим на основании ничтожной доверенности. Также суд апелляционной инстанции согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав на подачу иска 14 января 2010 года и на порядок исчисления трехлетнего срока исковой давности с первого дня срока платежа, то есть с 1 января 2006 года.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм вексельного законодательства, просит постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы статей 32, 47, 48, 53 Положения о переводном и простом векселе, не учел соответствующие разъяснения Пленума ВАС РФ И ВС РФ, содержащиеся в постановлении N 33/14 от 4 декабря 2000 года, согласно которым требования к основным должникам по векселю, к которым относятся векселедатель и авалист, могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности, а не предъявление векселя к платежу не освобождает основных должников от оплаты векселя при предъявлении иска в течение установленного срока давности.

Также в жалобе указано на неправильное определение судом начала течения срока исковой давности, который, согласно статьям 53, 70, 78 Положения о переводном и простом векселе исчисляется с даты окончания срока предъявления векселя к платежу или от даты предъявления векселя к платежу, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции об истечении срока исковой давности заявитель считает неправильным. Заявитель указывает и на то, что судом была неверно указана и дата подачи иска, не учтено, что иск подан по почте 31 декабря 2009 года, а 14 января 2010 года поступил в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель указывает и на несоответствие выводов суда о ненадлежащем оформлении доверенности представителя истца, предъявившего вексель, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ссылаясь на наличие в деле надлежащей доверенности на представителя, выданной непосредственно президентом Общества (том 1 л.д. 78, том 2 л.д. 29).

В отзыве на кассационную жалобу истца ответчик указывает на несостоятельность ее доводов, поскольку судом апелляционной инстанции было правильно установлено отсутствие на момент предъявления векселей надлежащих полномочий на такое предъявление у представителя истца, также ответчик ссылается на факт не предъявления оригиналов векселей, на факт отсутствия нотариального протеста векселей в неплатеже. Ответчик полагает, что векселя должны были быть предъявлены строго в период с 1 января 2006 года по 1 февраля 2006 года, учитывая дату составления векселей (1 февраля 2005 года) и установленный в векселях срок предъявления "по предъявлении, но не ранее 1 января 2006 года", в связи с чем считает, что срок исковой давности по спорным векселям начал течь с 1 февраля 2006 года и закончился задолго до подачи иска - 1 января 2009 года, и полагает истца просрочившим кредитором.

В заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 30 сентября 2010 года на 4 октября 2010 года, до и после перерыва представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении настоящего дела по иску Общества к ЗАО "Тусарбанк" судами как первой, так и апелляционной инстанции было правильно установлено, что истец является законным держателем двух простых векселей N 0024543 и N 0024541 общей номинальной стоимостью 2.300.088 долларов США, выданных ООО "Галатея" 1 февраля 2005 года, с датой платежа "по предъявлении, но не ранее 1 января 2006 года", с обязательством уплатить проценты по векселям в размере 15% годовых, начиная с даты составления.

Авалистом за векселедателя является ЗАО "Тусарбанк", аваль проставлен в день выдачи векселей.

Факт выдачи вексельного поручительства ответчиком не оспаривался ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Подлинные векселя приобщены судом к материалам дела, судами установлено, что векселя соответствуют по форме и содержанию статье 75 Положения о переводном и простом векселе.

Также судами было установлено, что 28 декабря 2009 года представители истца предъявили векселя к оплате по месту платежа, указанному в векселях, однако по месту платежа векселедателя не оказалось, о чем был составлен 28 декабря 2009 года соответствующий акт.

Установлен был судами и факт предъявления требования об оплате векселей авалисту - 29 декабря 2009 года - по месту его нахождения, однако от уплаты вексельной суммы и вексельных процентов авалист отказался, в связи с чем и был предъявлен Обществом иск по настоящему делу.

При рассмотрении настоящего дела как суд первой, так и суд апелляционной инстанции сослались в своих судебных актах на нормы статьи 32 Положения о переводном и простом векселе, согласно которым авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль, и на нормы статьи 47 Положения о переводном и простом векселе, согласно которым все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие вексель или поставившие на нем аваль, являются солидарно обязанными перед векселедержателем, который имеет право предъявить иск ко всем этим лицам или к каждому в отдельности, не будучи обязанным соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались, однако сделали противоположные выводы о правовых последствиях предъявления (не предъявления) векселей к оплате и об исчислении сроков исковой давности по векселям, выданным со сроком платежа "по предъявлении, но не ранее определенной даты".

При этом, отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал в постановлении, что "действительно, не предъявление векселя к платежу в предусмотренный срок не освобождает векселедателя от обязанности уплатить вексельную сумму по простому векселю при предъявлении иска в течение установленного срока давности", однако, не приняв во внимание нормы статьи 32 Положения о переводном и простом векселе, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием доказательств предъявления векселей к платежу уполномоченным лицом и в связи с истечением срока исковой давности.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не было учтено, что вексельное законодательство не содержит норм и положений, ставящих обязанность прямых должников по векселю (к которым относится, в том числе и авалист, давший поручительство за векселедателя) осуществить выплату вексельной суммы и обусловленных в векселе процентов в зависимость от полномочий лица, предъявившего вексель к платежу.

Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора, что было правильно учтено судом первой инстанции, принявшим обоснованное решение об удовлетворении иска, поскольку подлинные векселя были представлены истцом при рассмотрении дела и приобщены судом первой инстанции к материалам дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции были сделаны неправильные выводы об истечении срока исковой давности.

Согласно статьям 34, 77 Положения о переводном и простом векселе простой вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении.

В соответствии со статьей 34 Положения о переводном и простом векселе держатель векселя со сроком по предъявлении обязан предъявить его к платежу в течение года со дня его составления, если векселедатель не сократил этот срок или не обусловил более продолжительный срок. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами. Срок для предъявления течет со дня составления векселя. Если в векселе сроком по предъявлении установлено, что он не может быть предъявлен к платежу ранее определенной даты, то в этом случае срок для предъявления течет с этой даты.

Поскольку спорные векселя, составленные 1 февраля 2005 года, были выданы с указанием срока платежа "по предъявлении, но не ранее 1 января 2006 года", то установленный статьей 34 Положения о переводном и простом векселе годичный срок платежа начал течь с 1 января 2006 года и закончился 1 января 2007 года, в этот срок спорные векселя к платежу не предъявлялись.

Пунктом 22 постановления Пленума ВАС РФ И ВС РФ от 4 декабря 2000 года N 33/14 предусмотрено, что начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя.

Учитывая нормы статьи 34 Положения о переводном и простом векселе, а также условия о сроке платеже, установленные в спорных векселях - "по предъявлении, но не ранее 1 января 2006 года", последним днем срока, когда векселедержатель мог предъявить данные векселя к оплате, являлось 1 января 2007 года, соответственно, трехгодичный срок давности, в течение которого законный векселедержатель мог предъявить свои требования к прямым должникам, истекал 1 января 2010 года.

Материалами дела подтверждено, что иск был подан Обществом 31 декабря 2009 года по почте, то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах законным и обоснованным является решение суда первой инстанции, а постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм статей 32, 34, 47 Положения о переводном и простом векселе.

Возражения ответчика по делу об отсутствии доказательств предъявления Обществом подлинных векселей и надлежащего акта о протесте векселей в неоплате отклоняются как опровергающиеся материалами дела и основанные на неправильном толковании вексельного законодательства, согласно которому (статьи 32, 53, 78 Положения о переводном и простом векселе) протест является необходимым условием сохранения за векселедержателем права на иск против обязанных по векселю лиц, кроме прямых должников, к которым по простому векселю относятся векселедатель и его авалист, отвечающий так же, как и тот, за кого дан аваль и в части объема ответственности, и в части ее условий.

Кроме того, ответчиком так и не был опровергнут установленный судом первой инстанции факт предъявления Обществом векселей к платежу, единственные возражения авалиста о ненадлежащем предъявлении векселей в связи с отсутствием полномочий у представителя Общества судом первой и кассационной инстанции были рассмотрены и отклонены как не имеющие правового значения как для установления факта предъявления векселей к оплате, так и для предъявления требования об оплате в исковом порядке.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2010 года и для оставления в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ решения Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2010 года.

В соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ расходы истца по госпошлине при подаче кассационной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2010 года по делу N А40-2460/10-61-26 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2010 года оставить в силе.

Взыскать с ЗАО АКБ "Тусарбанк" 2.000 рублей расходов по госпошлине в пользу АО Холборн Уорлд Асосиэйтед Инк.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

В.К. Тихонова

Л.В. Бусарова