Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2010 г. N КГ-А40/10761-10-1,2 по делу N А40-120752/09-83-835 Удовлетворяя требование о признании недействительным договора купли-продажи помещений в нежилом здании, суд исходил из того, что истец, являясь участником общества, не принимал участия в собрании по вопросу принятия решения об одобрении спорного договора, который является для общества крупной сделкой

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 октября 2010 г. N КГ-А40/10761-10-1,2 по делу N А40-120752/09-83-835

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2010 г. N КГ-А40/10761-10-1,2 по делу N А40-120752/09-83-835

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Богомолов А.А., доверенность от 21.09.09 г.;

от ответчика: Ивлев И.В., доверенность от 22.07.10 г.;

от третьих лиц: Чурин В.В.: Кубышина Л.М., доверенность от 12.10.10 г.; Бугай С.И.: Ивлев И.В., доверенность от 12.10.10 г.; Важова И.В., ЗАО "РегионГазСтройИнвест", представители не явились, извещены;

рассмотрев 20 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "НПО "Промтехсоюз" на решение от 26 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Маненковым А.Н., на постановление от 27 июля 2010 года, Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Красновой С.В., по делу N А40-120752/09-83-835 по иску Екимова Виктора Степановича о признании договора недействительным к ООО "НПО "Промтехсоюз", третьи лица: Важова Ирина Васильевна, Чурин Виктор Васильевич, ЗАО "РегионГазСтройИнвест", Бугай Семен Иванович, установил:

Екимов Виктор Степанович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НПО "Промтехсоюз" о признании недействительным договора купли-продажи помещений в нежилом здании от 28.07.2009 г., заключенного между ООО "НПО "Промтехсоюз" и Важовой Ириной Васильевной.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "НПО "Промтехсоюз" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Важова И.В. и ЗАО "РегионГазСтройИнвест", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение и постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение и постановление без изменения.

Представители Чурина В.В. и Бугай С.И. поддержали правовую позицию ответчика.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Судами установлено, что истец является участником ООО "НПО "Промтехсоюз" на основании заключенного между истцом и ЗАО "РегионГазСтройИнвест" договора купли-продажи части доли в уставном капитале от 25.01.2006 г., согласно которому ЗАО "РегионГазСтройИнвест" (продавец) передал в собственность Екимову В.С. (покупатель), а покупатель принял и оплатил часть доли, находящейся в собственности продавца, в размере 51% от доли в уставном капитале ООО "НПО "Промтехсоюз".

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонен довод ответчика об отсутствии у истца статуса участника общества, в связи с заключенным между ЗАО "РегионГазСтройИнвест" и Екимовым В.С. соглашением от 17.04.2008 г. о расторжении договора купли-продажи доли от 25.01.2006 г. N 1.

Пунктом 5.1 договора купли-продажи доли от 25.01.2006 г. N 1 установлено, что договор заканчивает свое действие по исполнению сторонами своих обязательств по договору. Обязательства исполнены - покупатель доли стал участником общества, продавец получил оплату за долю, что следует из акта приема-передачи доли, в котором указано, что "обязательства сторон выполнены полностью".

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Из смысла статей 408, 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменение или расторжение договора (в т.ч. отказ от исполнения) возможно только в отношении действующих обязательств, не исполненных, а не тех, которые прекращены их исполнением.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что наличие предмета расторжения является существенным условием соглашения о расторжении от 17.04.2008 г., и при его отсутствии, соглашение о расторжении договора является незаключенным (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим последующие сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО "НПО "Промтехсоюз", заключенные от имени продавца лицом, не являющимся собственником спорной доли в уставном капитале общества, не имеющим права распоряжаться данной долей, в силу требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными (ничтожными), правовых последствий не влекут.

Судами установлено, что 28.07.2009 г. между ООО "НПО "Промтехсоюз" (продавец) и Важовой И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи помещений в нежилом здании, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить части нежилого здания общей площадью 5.981,40 кв.м, расположенного по адресу: город Москва, проспект Шестидесятилетия Октября, дом 9, стр. 2, (этаж 1 пом. IV ком. 1-24, общей площадью 1.599,2 кв.м; этаж 3 пом. VIII ком. 1-4, 6-25, общей площадью 1.315 кв.м; этаж 4 пом. IX ком. 1-24, общей площадью 1.383,7 кв.м; этаж 5 пом. X ком. 1-31, общей площадью 824,6 кв.м, этаж 7 пом. XII комнаты 1-40, общей площадью 858,9 кв.м).

В соответствии с п. 2.1 договора цена недвижимого имущества составила 62.500.000 руб.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно пункту 3 вышеуказанной статьи решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец, являясь участником ООО "НПО "Промтехсоюз" с долей 51% уставного капитала, в собрании общества по вопросу принятия решения об одобрении крупной сделки участия не принимал.

Поскольку Екимов В.С. участие в решении вопроса об отчуждении спорного объекта ООО "НПО "Промтехсоюз" не принимал, доказательства обратного суду не представлены, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении установленного пунктом 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

С учетом вышеизложенного, кассационная инстанция соглашается с выводом судов об обоснованности предъявленного иска о признании недействительным договора купли-продажи помещений в нежилом здании от 28.07.2009 г.

Поскольку по настоящему делу иск заявлен о признании договора купли-продажи помещений, судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что суды нарушили нормы процессуального права, т.к. не привлекли к участию в деле участника ООО "НПО "Промтехсоюз" Кукушкина А.Б.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2010 года по делу N А40-68728/08-134-519 (резолютивная часть постановления Девятого арбитражного апелляционного суда объявлена 14 октября 2010 года) признано за Екимовым В.С. право собственности на долю 51% в уставном капитале ООО "НПО "Промтехсоюз". В указанном деле Кукушкин А.Б. был привлечен в качестве ответчика.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов об удовлетворении исковых требований законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2010 года по делу N А40-120752/09-83-835 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "НПО "Промтехсоюз" - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

 

Судьи

Е.А. Зверева

 

 

В.В. Кобылянский

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Поскольку Екимов В.С. участие в решении вопроса об отчуждении спорного объекта ООО "НПО "Промтехсоюз" не принимал, доказательства обратного суду не представлены, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении установленного пунктом 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона."


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2010 г. N КГ-А40/10761-10-1,2 по делу N А40-120752/09-83-835


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Хронология рассмотрения дела:


07.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15607/10


09.03.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-910/11


21.02.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-910/11


15.02.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-910/11


10.02.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-910/11


03.02.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-910/11


27.01.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-910/11


27.01.2011 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-9836/10


27.10.2010 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/10761-10-1,2


27.10.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/10761-10-1,2


27.07.2010 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15607/2010


26.04.2010 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-120752/09


08.12.2009 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23100/2009