Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июня 2010 г. N ВАС-9841/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании основного долга по договору поставки, суд установил, что в установленный срок с момента публикации решения о реорганизации истец не предъявил требование к обществу об исполнении обязательств по договору и в соответствии с разделительным балансом кредиторская задолженность истца перешла к выделенному в результате реорганизации юридическому лицу

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июня 2010 г. N ВАС-9841/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи М.В. Прониной, судей С.П. Бондаренко, Н.П. Харчиковой

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис" от 18.06.2010 N 10-1191 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.06.2010 по делу N А40-64663/09-62-476 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис" (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Гурман" (г. Комсомольск-на-Амуре) и обществу с ограниченной ответственностью "Гурман-1" (г. Комсомольск-на-Амуре) о солидарном взыскании 682 376 рублей 18 копеек основного долга по договору поставки от 20.06.2008 N 251, а также 317 880 рублей 47 копеек пеней.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2009 с ответчиков солидарно взыскано 682 376 рублей 18 копеек основного долга и 317 880 рублей 47 копеек пеней.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.06.2010, решение отменено, иск удовлетворен в полном объеме за счет ООО "Гурман-1", в иске к ООО "Гурман" отказано.

Заявитель (ООО "Торговый дом "Мегаполис") просит о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - пункта 4 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 51 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". По мнению заявителя, разделительный баланс составлен с нарушением принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества.

Ознакомившись с доводами заявителя, а также материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между ООО "ТД "Мегаполис" (поставщик) и ООО "Гурман" (покупатель) был заключен договор поставки товаров от 20.06.2008 N 251, в рамках которого истец поставил ответчику товар по накладным от 25.06.2008 N 1228, от 07.07.2008 N 1365, от 18.07.2008 N 1497, N 1498, N 1510.

За поставленный поставщиком товар произведена частичная оплата ООО "Гурман-1". Факт поставки и наличие задолженности в сумме 682 376 рублей 18 копеек сторонами при рассмотрении спора не оспаривался.

Общим собранием участников ООО "Гурман" от 31.03.2009 принято решение о реорганизации общества путем выделения из него ООО "Гурман-1". Сообщение о принятом решении опубликовано в "Вестнике государственной регистрации" 22.04.2009, и повторно 27.05.2009. Регистрация ООО "Гурман-1" произведена 11.06.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 27 N 001754011.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 55 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при выделении из состава юридического лица (общества) одного или нескольких юридических лиц (обществ) к каждому из них переходят права и обязанности (часть прав и обязанностей) реорганизованного лица в соответствии с разделительным балансом.

Следовательно, при реорганизации путем выделения реорганизуемое лицо остается обязанным перед кредиторами по всем обязательствам, которые не были переведены в соответствии с разделительным балансом на вновь созданные в результате выделения юридические лица.

Пунктом 5 статьи 51 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей в спорный период) установлена обязанность общества не позднее тридцати дней с даты принятия решения о реорганизации общества, а при реорганизации общества в форме слияния или присоединения с даты принятия решения об этом последним из обществ, участвующих в слиянии или присоединении, письменно уведомить об этом всех известных ему кредиторов общества и опубликовать в органе печати, в котором публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о принятом решении. При этом кредиторы общества в течение тридцати дней с даты направления им уведомлений или в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о принятом решении вправе письменно потребовать досрочного прекращения или исполнения соответствующих обязательств общества и возмещения им убытков.

Если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

Государственная регистрация обществ, созданных в результате реорганизации, и внесение записей о прекращении деятельности реорганизованных обществ осуществляются только при представлении доказательств уведомления кредиторов в порядке, установленном данным пунктом.

Судами установлено, что ООО "Гурман" выполнена обязанность по уведомлению кредиторов о реорганизации общества путем выделения ООО "Гурман-1"; в установленный срок с момента публикации решения о реорганизации истец не предъявил требование к ООО "Гурман" об исполнении обязательств по договору поставки товаров от 20.06.2008 N 251; в соответствии с разделительным балансом, передаточным актом и приложениями к нему кредиторская задолженность истца перешла к выделенному в результате реорганизации ООО "Гурман-1"; частично задолженность перед истцом в сумме 33 000 рублей погашена ООО "Гурман-1".

Довод заявителя о неприменении судами подлежащего применению пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, который указал, что заявителем в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано, что при утверждении разделительного баланса допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, в том числе и документов, на основании которых суд апелляционной инстанции сделал вывод о недоказанности нарушения принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого юридического лица. Между тем, суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

При указанных обстоятельствах суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для возложение солидарной обязанности по оплате полученного товара на ООО "Гурман".

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-64663/09-62-476 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.06.2010 отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

С.П. Бондаренко

Судья

Н.П. Харчикова