Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 августа 2010 г. N ВАС-10143/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, признавая законным отказ в государственной регистрации договора аренды, суд исходил из представления заявителем документа об уплате государственной пошлины в нарушение действующего законодательства по истечении трех лет с момента её уплаты

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 августа 2010 г. N ВАС-10143/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи О.М. Козырь, судей А.М. Медведевой, И.И. Полубениной

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Галоген", г. Пермь о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2009 по делу N А50-35666/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2010 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Галоген" к Управлению Федерального регистрационной службы по Пермскому краю, г. Пермь о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды.

Заинтересованное лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, г. Пермь.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Галоген" (далее - ОАО "Галоген") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (далее - управление) о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 18.11.1997 N 431.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды установили, что 31.03.2009 ОАО "Галоген" обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 18.11.1997, приложив к заявлению платежное поручение от 15.07.2005 N 20587 об уплате государственной пошлины на сумму 7500 руб.

27.08.2009 обществу отказано в регистрации договора аренды земельного участка от 18.11.1997 на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с представлением документа об уплате госпошлины по истечении 3 лет с момента ее уплаты.

Считая данный отказ не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, ОАО "Галоген" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды указали, что срок предъявления платежного поручения, по которому была уплачена государственная пошлина за совершение регистрационных действий, нормами действующего налогового законодательства не регламентирован, однако в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации совершение каких-либо действий с государственной пошлиной, в том числе её возврат или зачет, возможно в течение трех лет с момента ее уплаты. В связи с этим суды пришли к выводу о возможности применения вышеуказанного трехлетнего срока к совершению регистрационного действия, оплаченного государственной пошлиной.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания отказа в совершении регистрационного действия несоответствующим нормам действующего законодательства, о недоказанности заявителем нарушения его прав отказом в совершении регистрационного действия и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы, являвшиеся предметом рассмотрения и оценки судами нижестоящих инстанций, и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А50-35666/2009 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2010 отказать.

Председательствующий судья

О.М. Козырь

Судья

А.М. Медведева

Судья

И.И. Полубенина