Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 августа 2010 г. N ВАС-9144/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из оснований для освобождения поручителя от обязательств отвечать перед кредитором за невозвращение заемщиком полученных в кредит денежных средств

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 августа 2010 г. N ВАС-9144/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ОП НИИ ПКД" (Республика Беларусь, г. Минск) от 21.06.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2009 по делу N А40-62885/09-47-444, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.06.2010 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" (г. Екатеринбург, далее - ВУЗ-банк) к обществу с ограниченной ответственностью "ОП НИИ ПКД" (Республика Беларусь, г. Минск, далее - общество "ОП НИИ ПКД") о взыскании 14 618 088 рублей 41 копейки

и встречному иску общества "ОП НИИ ПКД" о признании ничтожным договора поручительства от 21.05.2007 N 110-810/05ю-ДП-2 в части поручительства общества "ОП НИИ ПКД" и признании несуществующим права требования из договора уступки права требования (цессии) от 31.10.2008 N 1255/1 в части суммы задолженности по договору об условиях среднесрочного кредитования от 22.06.2005 N 110-810/05ю в размере 14 618 088 рублей 41 копейки.

Иные лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "ОНП-М" (Москва, далее - общество "ОНП-М"), открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (Москва, далее - Пробизнесбанк).

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.06.2010, с общества "ОП НИИ ПКД" взыскано 14 618 088 рублей 41 копейка, в удовлетворении встречного иска отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество "ОП НИИ ПКД" просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества "ОП НИИ ПКД" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между Пробизнесбанком (кредитором) и обществом "ОНП-М" (заемщиком) заключен договор от 22.06.2005 N 110-810/05ю об условиях среднесрочного кредитования (далее - кредитный договор), по которому кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности и выдал 36 траншей кредитов на общую сумму 14 579 056 рублей.

В соответствии с пунктом 1.5 кредитного договора проценты за пользование текущими кредитами уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца, и окончательный взаиморасчет осуществляется одновременно с погашением текущего кредита, который осуществляется в определяемые договором сроки.

В связи с допущенной заемщиком просрочкой по уплате основного долга и на основании пункта 2 статьи 811, статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 3.2, 3.1.7 кредитного договора кредитор потребовал досрочного взыскания всех выданных текущих кредитов. Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2009 по делу N А40-83379/08-47-796 с заемщика взыскано 14 618 088 рублей 41 копейка задолженности и обращено взыскание на предмет залога.

ВУЗ-банк, получивший от Пробизнесбанка по договору цессии от 31.10.2008 N 1225/1 права требования к обществу "ОНП-М" об исполнении обязательств, возникших из кредитного договора, а также по договорам, обеспечивающим надлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору, потребовал от общества "ОП НИИ ПКД", как поручителя по договору от 21.05.2007 N 110-810/05ю-ДП-2, погасить задолженность заемщика.

Поскольку поручитель в добровольном порядке задолженность не погасил, ВУЗ-банк обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 49, 50, 168, 309, 323, 329, 361, 363, 365, 384, 388, 819, 1209, 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора и договора поручительства, в котором стороны договорились руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт добровольного исполнения обществом "ОНП-М" решения Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2009 и безрезультатность действий соответствующих органов по принудительному исполнению вынесенного решения, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения поручителя от обязательств отвечать перед кредитором за невозвращение заемщиком полученных в кредит денежных средств.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Ссылка заявителя на ничтожность договора поручительства ввиду отсутствия у ответчика права на его заключение несостоятельна, поскольку в соответствии с положениями статей 341-347 Гражданского кодекса Республики Беларусь и статей 329, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство представляет собой способ обеспечения обязательств третьих лиц, который не требует получения специальных разрешений, и не является видом экономической деятельности, который нуждается в отдельном указании в учредительных документах юридического лица в качестве допустимого.

Императивные нормы белорусского права о валютном контроле не влияют на двусторонние частно-правовые отношения заявителя и кредитора, ввиду того, что их применение приведет к нарушению общепризнанного принципа добросовестности в коммерческом обороте. Кроме того, о необходимости получения разрешения Национального банка Республики Беларусь для осуществления платежей в пользу нерезидентов в валюте ответчик должен был знать при заключении названного договора поручительства.

То обстоятельство, что в кредитном договоре не согласованы условия о размере и процентных ставках по кредиту, не влияет на действительность договора поручительства, установившего предел ответственности поручителя в размере 45 000 000 рублей.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процес-суального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пере-смотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть выне-сено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспа-риваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Приостановление исполнения решения суда первой инстанции подлежит отмене в связи окончанием надзорного производства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

1. приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2009 по делу N А40-62885/09-47-444 отменить;

2. в передаче дела N А40-62885/09-47-444 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.12.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.06.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина